Решение № 12-5/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 12-5/2026


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 02 апреля 2026 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Морозовой Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № 5-78/28-2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что при вынесении постановления судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, а именно существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола 14 ПА 450749 (отсутствие подписей о разъяснении прав). Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

01 апреля 2026 года в суд поступило дополнение к жалобе ФИО1, которым просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал о том, что инспектор намеренно ввел его в заблуждение, а именно на его вопрос о последствиях отказа, ответил о том, что он пойдет домой, тем самым скрыл, что отказ влечет лишение прав, в связи с чем, его отказ не был осознанным правонарушением, а был результатом обмана должностного лица. Отсутствуют законные основания для направления на освидетельствование, признак «поведение, не соответствующее обстановке» был вызван крайним физическим истощением после 24-часовой смены в котельной. Его полная трезвость подтверждается оригиналом анализа ХТИ от 19 февраля 2026 года (результат отрицательный). Он обслуживает котельную <......> в случае аварии он на личном транспорте оперативно доставляет аварийную бригаду для спасения школы, лишение его прав создаст реальную угрозу безопасности детей в зимний период. Протокол 14 ПА 450749 является недопустимым доказательством, в виду отсутствия его подписи о разъяснении ему прав.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, указывая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Согласно протоколу 14 ПА 450749 об административном правонарушении от 15 февраля 2026 года и из материалов дела устанавливается, что 15 февраля 2026 года в 00 часов 42 минуты ФИО1 находясь по адресу: <.....> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: - протоколом 14 ПА 450749 об административном правонарушении от 15.02.2026; - протоколом 14 ПО № 185204 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15.02.2026; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 031760 от 15.02.2026 с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом 14 ПН № 031616 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2026, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором применена видеозапись; - копией карточки операции с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения с разрешенной категории – «В», сроком действия до 29.06.2026; - рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС(Я) О.Р.В от 15.02.2026.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось его поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, в виде «поведения не соответствующее обстановке» при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Об этом свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2026, в котором в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», имеется подпись ФИО1 «Отказываюсь» и при этом проводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем и его отказа от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства достоверно установлены мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств.

Довод ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав предусмотренных КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в частности бланком о разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности от 15.02.2026, где в бланке о разъяснении прав ФИО1 расписался, никаких замечаний не внес, также из представленных материалов и просмотренной видеозаписи установлено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что признак «поведение, не соответствующее обстановке» был вызван крайним физическим истощением после 24 часовой смены в котельной, считаю несостоятельным, поскольку он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, нельзя признать состоятельным. ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и выполнять требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что впоследствии им были сданы анализы на наличие наркотических и иных токсических веществ в его организме, результаты которых оказались отрицательными, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Предоставленные результаты по направлению на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 19.02.2026, не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не опровергает его виновности во вмененном правонарушении, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения.

Вывод о виновности мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Учитывая, что ФИО1 обслуживает образовательное учреждение в случае аварий на личном транспортном средстве, не освобождает лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-78/28-2026 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова