Апелляционное определение № 02А-0623/2025 02А-0623/2025~МА-0491/2025 33А-3325/2026 МА-0491/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02А-0623/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года по делу № 33а-3325/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-623/2025 (УИД 77RS0016-02-2025-007425-74) по апелляционной жалобе административного истца ИП ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, начальнику отдела –старшему приставу ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановление, обязании возобновить исполнительное производство, взыскании судебных расходов-отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился с административным иском к ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, начальнику отдела – старшему приставу ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, обязании возобновить исполнительное производство, взыскании судебных расходов.

Мотивируя требование административного иска, указал, что в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес находится на исполнении исполнительное производство № 168500/20/77055-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ИП ФИО1 В целях истребования имущества должника для исполнения в рамках исполнительного производства № 16/8500/20/77055-ИП взыскатель обратился в Басманный районный суд адрес, которым было рассмотрено исковое заявление ИП ФИО1 к фио, фио о выдаче доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на автомобиль. Решением Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2023 года выделена доля фио в размере ½ стоимости имущества с передачей в пользу ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16/8500/20/77055-ИП. На вышеуказанное решение был выдан исполнительный лист ФС № 044166480 в отношении должника фио, на основании которого в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 352468/24/77055-ИП.

02 августа 2024 года административным истцом через личный кабинет Госуслуг в адрес ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес направлено заявление по исполнительному производству с требованием принять к сведению, что исполнительное производство № 168500/20/77055-ИП и исполнительное производство № 352468/24/77055-ИП взаимосвязаны и у должника имеется имущество, которое может быть взыскано.

20 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 168500/20/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление было мотивировано невозможностью взыскания, установления местонахождения должника, его имущества.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что решением Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2023 года установлено имущество у должника в размере выделенной доли фио в размере ½ стоимости имущества с передачей в пользу ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 168500/20/77055-ИП от 13 ноября 2020 года, а также обращено взыскание на автомобиль Шевроле Клан J200 с публичных торгов.

10 марта 2025 года взыскателем подана жалоба на имя начальника отдела об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, по результатам рассмотрения которой постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 фио от 24 марта 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1).

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 46).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа ВС №012569644 от 05 августа 2013 года, выданного Басманным районным судом адрес, судебным приставом исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 168500/20/77055-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства должностным лицом были применены меры принудительного исполнения, в частности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в отношении должника фио; судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника: адрес, в результате которого не был установлен ни должник, ни его имущество; судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, на которые были представлены ответы Управления Росреестра, ГИБДД ГУВД по адрес об отсутствии имущества должника.

20 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю (ШПИ 12771907423562).

Судом также установлено, что административным истцом была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 24 марта 2023 года жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец оспаривал постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на его незаконность, ввиду того, что решением Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2023 года выделена доля фио в размере ½ стоимости имущества с передачей в пользу ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16/8500/20/77055-ИП.

Оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе, на основании представленных материалов исполнительного производства, и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения требований исполнительного документа, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что незаконности оспариваемых постановлений, полагая, что они основаны на неверном толковании норм права.

При этом, суд первой инстанции указал, что на вышеуказанное решение Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2023 года исполнительный документ был получен взыскателем 03 мая 2024 года, предъявлен на исполнение в мае 2025 года, о чем 13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении самостоятельного исполнительного производства №352468/24/77055-ИП; указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, в связи с чем, административный истец не лишен права на получение присужденных денежных средств, от реализации выделенного имущества доли фио в размере ½ стоимости имущества от реализации автомобиля Шевроле Клан J200 VIN VIN-код. Также, суд указал, что статья 34 Закона об исполнительном производстве, регламентирующая порядок и случаи объединения исполнительных производств в сводное, не предусматривает возможности объединения двух исполнительных производств, предметом исполнения которого являются требования имущественного и неимущественного характера.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, поскольку бездействия должностным лицом в рамках исполнительного производства № 168500/20/77055-ИП допущено не было, исполнительное производство № 352468/24/77055-ИП, предметом по которому является выделение доли фио в размере ½ стоимости имущества с передачей в пользу ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 168500/20/77055-ИП от 13 ноября 2020 года путем обращения взыскания на автомобиль Шевроле Клан J200 путем продажи с публичных торгов не окончено и находится на исполнении в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, в связи с чем требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета преюдициальности судебного акта по делу № 2-341/2023, установившего наличие у должника имущества в виде автомобиля Шевроле Клан J200 VIN VIN-код.

При таких данных, является ошибочным вывод суда о том, что права административного истца не были нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ должностное лицо службы судебных приставов должно предоставить доказательства, подтверждающие, что он предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, однако, данные меры оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, таких доказательств стороной административных ответчиков не предоставлено.

Как следует из содержания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно, автомобиля Шевроле Клан J200 VIN VIN-код, не предпринял мер по обращению взыскания на данное имущество с целью исполнения требований исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Более того, впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 31 июля 2025 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 168500/20/77055-ИП от 20 февраля 2025 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 3832975/25-77055-ИП, тем самым, фактически признана незаконность окончания исполнительного производства №168500/20/77055-ИП.

Исходя из положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, учитывая обжалование взыскателем постановления об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, названные положения закона начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио учтены не были, поскольку, рассматривая жалобу ИП ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, старший судебный пристав ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, имея право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, данными полномочиями не воспользовался, тогда как при соотнесении требований исполнительного документа и вынесенного постановления об окончании исполнительного производства явно следует, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства, учитывая, что обжалуемое взыскателем постановление было вынесено без надлежащего установления возможности реального исполнения требований исполнительного документа должником.

Принимая во внимание, что весь перечень полномочий, представленных законом старшему судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, последним не использован, данные действия должностного лица, безусловно, повлекли нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии по административному делу предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения прав административного истца представляются необоснованными, поскольку окончание исполнительного производства в отношении должника в данной ситуации являлось преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, в связи с чем судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 фио от 24 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы.

То обстоятельство, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства № 168500/20/77055-ИП от 20 февраля 2025 года отменено, судебным приставом осуществляются меры, направленные на исполнение решения, указанный вывод о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 фио от 24 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы не опровергает, а лишь исключает необходимость возложения судом на последнего обязанности по возобновлению исполнительного производства.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, законных оснований для обязания административного ответчика возобновить исполнительное производство № 168500/20/77055-ИП от 20 февраля 2025 года у судебной коллегии не имеется, поскольку административным ответчиком допущенные нарушения устранены, постановление об окончании исполнительного производства №168500/20/77055-ИП от 20 февраля 2025 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела (пункт 6).

Исходя из положений статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений законодательства с ГУФССП России по адрес подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку несение данного вида расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи