Постановление № 5-181/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 5-181/2018

Дело №5-181/2018

04 мая 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах.

22.02.2018 в период с 09 часов 36 минут до 09 часов 48 минут во внутренних морских водах в дельте реки Северная Двина, в районе острова Кумбыш, на участке акватории реки, ограниченном координатами: 1) 64?43?27,30??N и 40?00?27,70??E; 2) 64?43?48,00??N и 39?59?54,00??E; 3) 64?43?53,60??N и 40?00?12,00??Е; 4) 64?43?28,00??N и 40?00?42,00??E, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, допустил нахождение орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов с указанием недостоверных данных на орудиях лова, выразившихся в несоответствии номера разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и наименования пользователя в количестве пяти штук, а именно: усть-двинской невод (1 шт) был обозначен табличкой с нанесенной на ней информацией о наименовании пользователя ФИО8 и номере разрешения на добычу (вылова) ВБР №....., усть-двинские неводы (3 шт) были обозначены табличками с нанесенной на них информацией о наименовании пользователя ИП ФИО1 и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР №....., усть-двинской невод (1 шт) был обозначен табличкой с нанесенной на ней информацией о наименовании пользователя ИП ФИО1 и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР №......

Государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2, исполняющим свои полномочия на территории муниципального образования «Северодвинск» по адресу: <...>, по делу проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2018.

Определением должностного лица от 21.03.2018 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту проведения административного расследования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил защитника.

Защитник Быков А.В. в суде событие административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что его подзащитный вину признает в полном объеме, раскаивается. Просил ограничиться в рассматриваемом случае объявлением устного замечания. Пояснил, что при осуществлении промышленного рыболовства надписи на табличках могли выгореть в виду погодных условий и показывать недостоверные сведения о пользователе и номере разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Считал, что ущерб либо реальная угроза его приничения водным биоресурсам отсутствует, поэтому правонарушение может быть признано малозначительным. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), поэтому назначение штрафа в размере 20000 рублей значительно повлияет на его хозяйственную деятельность. Работник ФИО9 непосредственно допустивший нарушение при обозначении орудий лова, привлечен к административной ответственности и исполнил наказание.

Должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении судебного слушания не ходатайствовал.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 02.05.2015 №120-ФЗ), нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Белом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 во внутренних морских водах в дельте реки Северная Двина, в районе острова Кумбыш, на участке акватории реки Северной Двины, ограниченном координатами 1) 64?43?27,30??N и 40?00?27,70??E; 2) 64?43?48,00??N и 39?59?54,00??E; 3) 64?43?53,60??N и 40?00?12,00??Е; 4) 64?43?28,00??N и 40?00?42,00??E, в нарушение требований пункта 14.3 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, индивидуальный предприниматель ФИО1, допустил нахождение орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов с указанием недостоверных данных на орудиях лова, выразившихся в несоответствии номера разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и наименования пользователя в количестве пяти штук, а именно: усть-двинской невод (1 шт) был обозначен табличкой с нанесенной на ней информацией о наименовании пользователя ФИО10 и номере разрешения на добычу (вылова) ВБР №....., усть-двинские неводы (3 шт) были обозначены табличками с нанесенной на них информацией о наименовании пользователя ИП ФИО1 и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР №....., усть-двинской невод (1 шт) был обозначен табличкой с нанесенной на ней информацией о наименовании пользователя ИП ФИО1 и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР №......

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов № ..... индивидуальному предпринимателю ФИО1 отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Рыболовства не выдавалось, разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов № ..... от 23.12.2016 выдано индивидуальному предпринимателю ФИО11 (л.д. 24).

Вместе с тем индивидуальному предпринимателю ФИО1 отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Рыболовства выдано разрешение на промышленное рыболовство № 782018010033 на участке акватории реки Северной Двины ограниченном координатами: 1) 64?43?27,30??N и 40?00?27,70??E; 2) 64?43?48,00??N и 39?59?54,00??E; 3) 64?43?53,60??N и 40?00?12,00??Е; 4) 64?43?28,00??N и 40?00?42,00??E.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при осуществлении промышленного рыболовства размещение (маркировка) орудий добычи водных биологических ресурсов ФИО1 было осуществлено с нарушением Правил рыболовства с применением орудий лова, на которых указаны недостоверные данные в части номера выданного разрешения и наименования предпринимателя.

Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем П.А.СБ. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2018 №.....; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2018 № ....., разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ..... от 20.12.2017, письменными объяснениями свидетеля ФИО12 от 22.02.2018, письменными объяснениями свидетеля ФИО13 от 22.02.2018, письмом начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 02.03.2018 № ....., материалами фотофиксации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения достоверно и последовательно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, защитником не оспариваются.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна в части обозначения орудий добычи (вылова) с нанесением информации о наименовании индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАПРФ.

Вместе с тем, судья полагает заслуживающими внимания доводы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 (в ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», изложенной в пункте 14, следует, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судья исходит из того, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, однако не могут не приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Вместе с тем, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель имел действующее на момент выявления события правонарушения разрешение на промышленное рыболовство № ..... на участке акватории реки Северной Двины ограниченном координатами: 1) 64?43?27,30??N и 40?00?27,70??E; 2) 64?43?48,00??N и 39?59?54,00??E; 3) 64?43?53,60??N и 40?00?12,00??Е; 4) 64?43?28,00??N и 40?00?42,00??E. Осуществлял вылов в пределах разрешенного участка акватории. Допустил при осуществлении промышленного рыболовства размещение (маркировку) орудий добычи водных биологических ресурсов ФИО1 с нарушением Правил рыболовства с применением орудий лова, в части указания недостоверных данных о номере выданного разрешения и наименования предпринимателя.

Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение не нанесло какого-либо ущерба водным биоресурсам и не содержит существенной угрозы причинения такого ущерба.

Характер и обстоятельства его совершения, свидетельствуют об отсутствии безразличного отношения к последствиям противоправного бездействия.

Ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 к ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, существенной угрозы охраняемым водным биоресурсам в результате правонарушения не причинено, поэтому суд приходит к выводу о том, что самим фактом составления протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель, предусмотренная статьей 3.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, является микропредприятием. Применение к индивидуальному предпринимателю в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 20000 рублей, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

На основании вышеизложенного, полагаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков