Решение № 12-31/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

№ 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №56208002864 старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Оренбургской области ФИО1 от 05.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.29 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Западно-Уральского МУГАДН отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Оренбургской области ФИО1 от 05.01.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 направил в Оренбургский районный суд жалобу, в которой просит изменить указанное постановление на основании статей 4.1, 4.2, 30.1-30.7 КоАП РФ, снизив назначенное ему наказание до половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, указав, что его заработная плата составляет 17500 рублей в месяц, является единственным источником дохода его семьи. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и родители-пенсионеры. Назначенный штраф существенно отразится на благосостоянии его семьи.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший государственный инспектор Западно-Уральского МУГАДН отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании показал, что назначенное ФИО2 наказание и так является минимальным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав государственного инспектора, доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 11.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, которая влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, за что 05.01.2018 года был привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением №56208002864 старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Оренбургской области ФИО1

Факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены должностным в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того факт нарушения признает и не оспаривает сам ФИО2

Таким образом, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов и отмены постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера административного штрафа суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного судопроизводства.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года N 4-П, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину в совершении вменяемого правонарушения признал.

Данные обстоятельства признаются судом смягчающими ответственность, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанное правонарушение совершено ФИО2 впервые, по неосторожности, что так же является смягчающим обстоятельством.

Кроме того согласно справке 2-НДФЛ заработок ФИО2 в месяц в среднем составляет 17500 рублей.

В силу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд так же учитывает, что заявитель является водителем фирмы перевозчика, поручившего ему перевозку груза, и передавшего ему не надлежащим образом оформленные документы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также семейное положение – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и материальное положение ФИО2, доход от трудовой деятельности которого составляет 17 500 рублей ежемесячно и не позволяет своевременно и в полном объеме оплатить назначенный административный штраф, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и считает возможным с учетом требований ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, уменьшить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 11.29 КоАП РФ до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление №56208002864 старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Оренбургской области ФИО1 от 05.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.29 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление №56208002864 старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Оренбургской области ФИО1 от 05.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.29 ч.1 КоАП РФ изменить: снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до суммы 50 000 рублей, в остальной части постановление - оставить без изменения.

Судья Ж.В. Афанасьева