Апелляционное постановление № 22-1006/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 22-1006/2020

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никитинской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к обязательным работам на срок 150 часов за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 300 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Никитинской О.В., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также две кражи.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцов И.В. считает принятое решение вынесенным с нарушением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и покушение на преступление небольшой тяжести. Ссылается, что суд вопреки требованиям закона, при сложении наказания по совокупности преступлений применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующее сложение наказаний при наличии хотя бы одного из преступлений, совершенных по совокупности, относящегося к категории тяжких или особо тяжких. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства).

При этом суд указал, что сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах в ходе судебного разбирательства подсудимый не заявлял. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при установлении данных о личности, ФИО1 пояснил, что имеет несовершеннолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, *** года рождения, в подтверждение чего представил свидетельство о ее рождении.

Как установлено, в отношении данного ребенка он не лишен родительских прав, в судебном заседании пояснил, что оказывает ей материальную помощь.

Данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание со снижением наказания за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений.

Кроме того, назначая наказание, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, что не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно было быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на учет при назначении наказания тяжести совершенного преступления.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 90 часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) до 140 часов за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 270 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий