Апелляционное постановление № 10-2284/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья фио материал № 10-2284/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов фиоВ, фио, фио на постановление Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, разведённого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не трудоустроенного, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего малолетних детей, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ

продлен, каждому, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 05 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июня 2025 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО1, фио, фио и неустановленных лиц.

05 и 06 июня 2025 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления были задержаны фио, ...паспортные данные, ...паспортные данные и ...паспортные данные

05 и 06 июня 2025 года фио, ...паспортные данные, ...паспортные данные и ...паспортные данные, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

07 июня 2025 г. Головинским районным судом адрес обвиняемым фио, ...паспортные данные, ...паспортные данные и ...паспортные данные, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно и последовательно продлевался, последний раз продлен Головинским районным судом адрес 31.10.2025 г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 05.01.2026 г.

16 июля 2025 г. с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № 12501450009000911, возбужденное по ч. 3 ст. 322.1 УК РФ в отношении фио, ...паспортные данные, ...паспортные данные и ...паспортные данные, а также неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес 11 декабря 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 05.02.2026 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 05 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту ФИО1 фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на принятие решения. Ссылается на требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы указывает на то, что из представленного постановления по возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, следует, что основаниями для избрания столь суровой меры пресечения является то, что обвиняемый фио, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Следствием не было представлено судом ни одного доказательства о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. Единственная тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления меры пресечения. Автор жалобы указывает на то, что мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям. фио А.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по одному адресу в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, расположенную по адресу: МО, адрес. Принадлежащее ему имущество на адрес не продавал, наличия источников дохода, и имущества за рубежом не имеет, заграничный паспорт гражданина РФ не получал, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, сведений о том, что обвиняемый фио, имеет двойное гражданство РФ и адрес, а так же что он может угрожать свидетелем, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу органом предварительного следствия не предоставлено. Судом первой инстанции не было указано в чем заключается сложность сбора доказательств, какие именно следственные и процессуальные действия выполнены, какие еще необходимо провести и в каком объеме, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту ФИО1 фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на принятие решения. Ссылается на ст. 297 УПК РФ, требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41, ст.ст. 15, 97, 99 УПК РФ. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции была проигнорирована позиция стороны защиты о не проведении следственных действий, указанных в постановлении о продлении меры пресечения. Автор жалобы указывает на то, что в постановлении не указано какие именно следственные действия были проведены, тем самым подтверждает то, что следователем ходатайство о продлении меры пресечения в достаточной мере не мотивировано, ни одного надлежащего доказательства в ее обоснование не представлено, высказанная следствием позиция исключительно голословна, основана на предположениях и домыслах. Полагает довод следствия о наличии у ФИО1 Акмалджона гражданства адрес голословным, поскольку доказательств в обоснование данного довода органом следствия не представлено. Вместе с тем, паспорт адрес Акмалджона просрочен, за получением нового он не обращался. Суд первой инстанции проигнорировал наличие у фио иного гражданства кроме гражданства Российской Федерации, отсутствия у него по загранпаспорту и каких-либо доказательств пересечения им в течении последних 2-х лет границ РФ. Суду первой инстанции не было предоставлено сведения о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным путем будет воспрепятствовать расследованию по делу. Автор жалобы указывает на то, что суд не может основываться о продлении срока содержания под стражей лишь на тяжести предъявленного обвинения обвиняемому. По делу имеется волокита, не имеется доказательств о причастности к совершенному преступлению обвиняемого. фио обладает особым социально- физиологическим статусом, поскольку является родителем двух малолетних детей, является самым младшим из трех братьев, то есть братом который по обычаям должен слушаться старших, исполнять их указания. Данное обстоятельство также не было в должной мере учтено судом, который не захотел предоставить ему благоприятные условия для принятия участия в воспитании детей, которым в настоящее время не хватает родительской заботы. Проси изменить меру пресечения и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту ФИО1 фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на принятие решения. Ссылается на Конституцию РФ, ст. 6 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41, ст. 85,87,88 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 №23, постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №7. Автор жалобы указывает на то, что суду первой инстанции не было предоставлено достаточных оснований о том, что если бы фио будет находиться на свободе может оказать давление на свидетелей, изобличающих его и его соучастников в совершенном им преступлении, все установочные6 данные и адреса которых ему известны, с целью изменения показаний в свою пользу, помешать установлению истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, исполнению приговора суда. Полагает довод следствия о наличии у ФИО1 Акмалджона гражданства адрес голословным, поскольку доказательств в обоснование данного довода органом следствия не представлено. Вместе с тем, паспорт адрес Акмалджона просрочен, за получением нового он не обращался. Головинский районный суд адрес так и не установив таких фактических обстоятельств в отношении фио не мог сослаться на их возможное существование в мотивировочной части своего Постановления, не обосновал по каким основаниям не отпала необходимость сохранения фио самой суровой меры пресечения. фио ранее не судим, проживает в Москве более 10 лет, является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, загранпаспорт не имеет, имеет высшее образование, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении престарелых родителей, работал, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемые фио, ...паспортные данные, ...паспортные данные и ...паспортные данные и защитники фио, фио фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить обвиняемым меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему обвиняемых.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения каждому их них меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, не представлено доказательств совершения обвиняемыми действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности фио, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, возраст, семейное положение, наличии иждивенцев, состоянии их здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности каждого из обвиняемых сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Значительный объем следственных действий, проведенных по делу, характер расследуемого преступления, позволил суду сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел групповой характер преступлений, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые фио, оставаясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суда, а изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемых фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок их привлечения в качестве обвиняемых, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания их под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ним данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатами в апелляционных жалобах и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Данные о личности обвиняемых фио, ссылка на отсутствие гражданства адрес, наличие постоянного места жительства в МО, на что ссылались адвокаты в своих апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемым.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, а непроведение следственных действий с участием обвиняемых не свидетельствует о неэффективном ведении предварительного следствия с учетом проведения ряда процессуальных и следственных действий по делу с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания в отношении фио, фио, ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: