Решение № 12-130/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-130/2020

Дело № 12-130/2020 (72MS0019-01-2020-002015-18)


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 г. г. ФИО1

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>,

жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ от 29 мая 2020 г. по административному делу №5-165/2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

с участием защитника ФИО2 – Таначева В.Б., действующего на основании доверенности от 12.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

05 апреля 2020 г. около 00 часов 22 минут на <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, выразившихся в резком изменении окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Таначев В.Б., действующий на основании доверенности, обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не проверена законность оснований для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования. На момент проверки документов сотрудником ГИБДД не было установлено каких-либо признаков алкогольного опьянения, следовательно основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Как указано в постановлении суда при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.04.2020 принимали участие понятые, однако, как установлено на стадии судебного разбирательства и при просмотре видеозаписи – понятые отсутствовали.

Мировому судье в ходе рассмотрения дела был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.04.2020 с отрицательным результатом на алкогольное и иное опьянение.

Оснований для направления на освидетельствование водителя ФИО2 не было, достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Защитник ФИО2 – Таначев В.Б. просит в апелляционной жалобе отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 29.05.2020, производство по делу прекратит в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Таначев В.Б. доводы жалобы поддержал полностью. Суду представил оригинал акта медицинского освидетельствования № от 05.04.2020.

Должностное лицо – инспектор группы ДПС взвода № 2, роты №2, батальона №1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) явилось невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2020 г. около 00 часов 22 минут на <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством марки <данные изъяты> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, выразившихся в резком изменении окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством 05.04.2020 в 00 час. 15 мин. согласно протокола № от 05.04.2020 послужили следующие признаки: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано выше, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2020 (л.д. 3) ФИО2 при наличии признаков опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. В результате указанного освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора об отсутствии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,00 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.04.2020 (л.д. 4-5)

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии в результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании. Данные основания для направления на медицинское освидетельствование закреплены так же в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями п.п. «в» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Согласно протокола № от 05.04.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался при применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись и подпись ФИО2 (л.д. 6)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что у сотрудника полиции не было достаточных оснований для его отстранения от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательны результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в связи с чем довод жалобы о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняется как несостоятельный.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Все процессуальные документы подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в протоколе об административном правонарушении дать письменные объяснения и отразить соответствующие, по его мнению, недостатки. Также своими подписями в составленных процессуальных документах ФИО2 подтвердил получение их копий.

Представленное впоследствии водителем ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно акту № проведено 05.04.2020 в 18 час. 30 мин., то есть спустя продолжительное время

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, и законность принятого по нему решения, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по делу № 5-165/2020 от 29 мая 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Таначева В.Б. - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: И.Ф. Сафина