Решение № 12-41/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-41/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-41/24 по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Гурского П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №106 г.Усть-Кут Иркутской области от 23 января 2024 года о назначении административного наказания в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Гурский П.И. обжаловал его в Усть-Кутский городской суд. Свою жалобу автор мотивировал тем, что мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обосновав вывод о виновности ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 11.11.2023 № 165, с бумажным носителем и видеозаписью, на протокол о задержании транспортного средства, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. По мнению защитника, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения и их нельзя признать допустимыми. Автор в жалобе указывает, что в постановлении мировой судья сослался на то, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, однако это не соответствует действительности. Данный вывод суда не основан на фактических материалах дела об административном правонарушении. В соответствии с п.п.3-4 ст.27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно протокола 38 МС № 283449 от 11.11.2023 в 02 ч.57мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у которого по мнению инспектора О ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть- Кутский» Н. имелось наличие основания - «запах алкоголя изо рта». После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ему последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При этом все попытки продуть в представленный ему алкотестер заканчивались «несработкой» аппарата, на что им указывалось инспектору и делались замечания. Согласно материалов дела в 03ч. 08мин. 11.11.2023 инспектором ОДПС МО МВД «Усть-Кутский» Н. ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование № 38 ВМ № 070842. Вопреки выводам суда 1-й инстанции и действующему законодательству, а также установленных правил, в качестве основания составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило, цитирую дословно - «ФИО1 симулирует выдох воздуха, на этом основании я направляю вас на медицинское освидетельствование!!!». Однако такого основания в действующем законодательстве нет.

По мнению защитника, ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.08 мин. ФИО1 был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает ошибочным суждение суда 1-й инстанции о том, что не указание в протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование является не существенным нарушением, вместе с тем данное обстоятельство подтверждается самим протоколом, в котором в графе основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано абсолютно ни одно из перечисленных оснований, что делает протокол порочным, а саму меру обеспечения незаконной, а доказательство не допустимым. На странице 7 обжалуемого постановления мировой судья указал, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден. Основным нарушением, которое допущено судом 1-й инстанции при определении фактических обстоятельств дела это предположительное время события правонарушения. Судом в обжалуемом постановлении на листе 8 делается ссылка на видеозапись, которая якобы установила первичное исследование воздуха 11.11.2023 в 03ч.07мин. и сделаны ссылки на исправность прибора по средствам поверки и тем самым суд 1-й инстанции за фактическое время принимает 03ч.97мин. Свидетель К., являющийся врачом терапевтом ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» пояснил о том, что прибор, с помощью которого проводилось медицинского освидетельствование ФИО1, настроен в режиме правильного фактического времени, разница может быть максимум минуту, судом 1-й инстанции данные показания приняты за достоверные, вместе с тем они ошибочны, неверны. Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (Aral-1692) не содержится сведений о возможной погрешности времени прибора в одну минуту. Более того, согласно таблице № 4, в которой ведется учет технического обслуживания прибора, из технических характеристик следует, что прибор должен проходить поверку и корректировку не реже 1 раза в 12 месяцев. Но прошел последнюю калибровку 10.04.2018 года, то есть фактически 6 лет назад, сведений об изменении текущих и введении дополнительных настроек не представлено. Далее на листах 10-11 обжалуемого постановления суд 1-й инстанции, фактически признавая, что время указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 03ч.08 мин. указано неверно, говорит о несущественности данного нарушения, при этом далее сам текс постановления содержит описание рассуждения о возможном (предполагаемом) времени событий. Не верен вывод суда о том, что при соблюдении фактической последовательности составления протоколов (процедуры) неверность времени составления протоколов не имеет значении, однако законом предусмотрено, что должно быть указано точное время их составления, при этом в представленных материалах невозможно установить точное время их составления. Предполагаемый вывод суда, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование не ранее 02 ч. 21 мин. является ошибочным, поскольку если часы инспектора Н. показывали неправильное время при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, то в связи с чем тогда они показывали правильное время при отстранении ФИО1 от управлением транспортным средством. Суд указывает, что ФИО1 не мог был направлен на медицинское освидетельствование позднее 02ч.47мин., тогда как время окончания составления протокола отстранения от управления транспортным средством указано как 02ч.57мин. Рассуждая и предполагая, суд 1-й инстанции самоустранился от норм процессуального права, отвергая явные нарушения во времени составления документов, пришел к ошибочному мнению об их несущественности. Необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о времени создания видеофайлов и показаниям свидетеля Т., поскольку показания Т. согласуются с временем создания видеофайлов. Так Т. пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был оставлен около 04 часов 11.11.2023, поскольку временем создания видеофайла на котором ФИО1 был направлен на медицинского освидетельствование указано 03ч.45мин. 11.11.2023. Временем создания видеофайла на котором ФИО1 первично продул в алкотестер указано 04ч.01мин. 11.11.2023. Временем создания видеофайла на котором ФИО1 якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования указано 04ч. 20мин. 11.11.2023. Фактически указанно время соответствует времени отраженном в протоколах с разницей в плюс 1 час. Таким образом в ходе судебного заседания установить точное время составления протоколов, которые содержит материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представилось возможным. Поскольку, во - первых, мы имеем время, указанное первоначально в материале, во-вторых время, которые придумал суд первой инстанции, в- третьих, время, которое отражено при создании видеофалов.

В жалобе указано, что в связи с допущенными существенными, неустранимыми, невосполнимыми нарушениями, протоколы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении не могут являться относимыми, допустимыми, а потому надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку точное время события не установлено. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нельзя считать обоснованным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 106 г.Усть-Кута Иркутской области от 23 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Гурский П.И., инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Усть-Кутский» Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Поскольку указанные лица не просили об отложении судебного разбирательства, их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы по существу. В связи с чем, суд провёл судебное заседание без их участия

Исследовав жалобу и уточнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, постановление мирового судьи от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии (п.6.11); задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.12), осуществлять другие правомочия.

Таким образом, должностное лицо при осуществлении федерального государственного надзора в области дорожного движения имел право остановить автомобиль под управлением водителя ФИО1 и отстранять его от управления.

Мировым судьей правильно указано в постановлении, что в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанный пункт ПДД возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Суд исходит из того, что установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правительство Российской Федерации в указанных Правилах установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель ФИО1 был ознакомлен с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.

Установлено, 11 ноября 2023 г. в 03.25 часов по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за №165 от 11.11.2023 г. с приложенным к нему бумажным носителем;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», в соответствии с которой ФИО1 в Федеральной Информационной - Аналитической системе ГИБДД, а также по оперативно-справочным учетам с использованием интегрированного банка данных на региональном уровне (ИБД-регион) с доступом к ОСК не значится в качестве лица, привлечённого к уголовной ответственности по ст.ст.264, 2641 УК РФ;

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» о наличии у водителя ФИО1 права управления транспортными средствами, при этом в списках лишенных права управления транспортными средствами указанное лицо не значится;

- видеозаписью.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд исходит из того, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является законным основанием, достаточным для привлечения такого водителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными, так как копии указанных протоколов вручены ФИО1, однако он отказался от подписи в указанных протоколах (кроме протокола о задержании транспортного средства от 11.11.2023), о чем имеется соответствующая отметка, сделанная должностным лицом, замечаний к протоколам от ФИО1 ни устно, ни письменно не поступили. Протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, а видеозапись является приложением к протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства; об отстранении от управления транспортным средством, как подтверждающая правильность выполненных процессуальных действий.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении мировой судья привел убедительные выводы по доводам защитника Гурского П.И., с ними соглашается и суд, принимая настоящее решение.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом его личности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование было соблюдено мировым судьей при рассмотрении этого дела в полной мере, все заявленные ходатайства были разрешены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 следует считать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Гурского - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова