Решение № 12-41/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-41/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0092-01-2023-010893-95 (12-41/2024) по жалобе ФИО1, защитника Мельникова К.С., на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 января 2024 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указано, что правонарушении имело место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, все собранные должностным лицом ГИБДД материалы были переданы мировому судье судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское Иркутской области для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Первое судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № 92 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское была направлена телеграмма заверенная оператором связи, в котором он просил передать данное дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту своего фактического жительства: <адрес>.

Дело было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - единолично, с вынесением постановления о назначении ФИО1 административного наказания.

Считает, что разрешение дела об административном правонарушении несовместимо с гарантиями справедливого судебного разбирательства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано, считают, что ходатайство заявленное в письменной форме и подлежало немедленному рассмотрению, а не в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ

При этом копии определения, которым в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения по подсудности было отказано в адрес ФИО1 мировым судьей не направлялось, поэтому он был лишен возможности знать об отклонении данного ходатайства.

Вместе с этим, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано: «Ходатайство от имени ФИО1 поступило в форме телеграммы, подпись лица, подающего ходатайство отсутствует, что не позволяет достоверно установить лицо, от имени которого подано ходатайство, таким образом, обязательная форма, предусмотренная ст. 24.4 КоАП РФ, заявителем не соблюдена».

Такие выводы мирового судьи законными и обоснованными признать нельзя, так как телеграмма была заверена оператором ООО «<данные изъяты>». При этом сама телеграмма была подана ФИО1 посредством аутентификации через Портал государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги». Соответственно личность ФИО1, как заявителяходатайства, была надлежащим образом подтверждена.

Изложенное свидетельствует о том, что мотивы, по которым мировой судья отклонил заявленное ФИО1 ходатайство являются несостоятельными.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Считают, что оснований для отказа не имелось и доказательств их наличия в материалах дела нет, поскольку единственным участником производства по этому делу являлся только сам ФИО1 Все процессуальные действия производились должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, диск с которой приобщен к делу.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено мировому судье до первого судебного заседания и, следовательно, оснований даже для предположений о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами у мирового судьи не имелось.

Дело было рассмотрено по существу в первом же судебном заседании, в котором мировым судьей одновременно с постановлением было вынесено и определение об отказе заявленного ФИО1 ходатайства о передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Считают, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции был нарушен.

Просил: Постановление мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское Иркутской области вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу (данные изъяты) об административном правонарушении предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское Иркутской области..

ФИО1 дважды надлежаще извещенный на рассмотрение жалобы не являлся.

Защитник Мельников К.С. извещен надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явился.

Защитник Сафаралиев Р.Д. на доводах жалобы настаивал, дополнительно заявил ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами путем направления светокопий и направления копии видеозаписи, и отложении рассмотрении жалобы на другую дату с организацией видеоконференцсвязью, дополнительно пояснил, что судья должен был направить дело в <адрес>, по месту жительства ФИО1 по его ходатайству, продолжать рассмотрения дела он не может поскольку у него назначено заседание в другом суде, <данные изъяты>, после чего покинул зал судебного заседания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Усольского городского суда в ходатайстве защитнику было отказано.

Выслушав защитника, обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> совершил административное правонарушение - управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> совершил административное правонарушение - управлял транспортным средством Митсубиси <данные изъяты>, чем нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, фиксирующим результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,92 мг/л, копией свидетельства о поверке, протоколом о задержании транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, списком нарушений, а также видеозаписью совершения процессуальных действий.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не представлено, поэтому факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом из приобщенных к делу видеозаписей усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При производстве видеозаписи и проведении в отношении процессуальных действий каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозаписи обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того согласно видеозаписи, вину ФИО1 признал, сказал, что пил, поехал в магазин, согласился с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, получил: копию протокол об административном правонарушении; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копию протокола о задержании транспортного средства.

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы видеофиксации, и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. Из всех представленных суду протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что составлены они последовательно, взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу по содержанию.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами не имеется, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследование материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценка имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Судья, проверив все представленные материалы, приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Согласно доводов жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское была направлена телеграмма заверенная оператором связи, в котором он просил передать данное дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту своего фактического жительства: <адрес>.

В материалах дела имеется телеграмма полученная мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение материалов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность узнать рассмотрено его ходатайство или нет ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на судебный участок поступила телеграмма, из которой следует, что ФИО1 просил дело (данные изъяты) по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ передать для рассмотрения по месту его фактического жительства.

Таким образом, вынося определение об отказе в ходатайстве мировой судья разрешил заявленное ходатайство.

В определение мирового судьи указано, что ходатайство, соответствующее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье не заявлялось, поскольку ходатайство от имени ФИО1 поступило в форме телеграммы, подпись лица, подающего ходатайство отсутствует, что мировому судье не позволило достоверно установить лицо, от имени которого подано ходатайство, что обязательная форма, заявителем не соблюдена. Но при этом определением разрешено ходатайство и отказано, с указанием иных оснований, а именно, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по смыслу действующего законодательства судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче материала дела для рассмотрения по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав все участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья исходил из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемо административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства места совершения административного правонарушения.

Так же в определение об отказе в ходатайстве указано, что <адрес> и <адрес> находятся в одном субъекте Россиийской Федерации, имеют развитое междугородное сообщение (автобус, электричка, маршрут; такси и т.п.), то есть объективных препятствий для реализации ФИО2 его право личное участие в судебном заседании, нет. На стадии оформления протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении по месту жительства ФИО2 не заявлял. Поэтому мировой судья посчитал, что передача дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 носит формальный характер и не оправдывает усилий выяснению вопроса о его невиновности, как и не обеспечивает баланса публичных частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.1 КоАП РФ и пришел к убеждению, что проезд ФИО1 к месту рассмотрения дела на судебном участке № 92 не является затруднительным, а рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не ограничит его доступ к правосудию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и определил, что не явка ФИО1 не является препятствием к рассмотрению дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес резолютивную часть постановления, а в последующим составил мотивированное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ходатайство, заявленное в письменной форме и подлежало немедленному рассмотрению, а не в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, не влияют на право участия ФИО1 и защиту прав ФИО1 при рассмотрения материала, поскольку ходатайство рассмотрено, и вынесено определение.

Кроме того судье учитывается, что в постановлении мирового судьи отражено о вынесенном мировым судьей определения об отказе в ходатайстве.

Таким образом, процессуальные действия мирового судьи не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к порядку рассмотрения поступивших ходатайств, учитывая, что оговорок о том, когда считается немедленное рассмотрение ходатайство при рассмотрении материала или в день поступления ходатайства в КоАП РФ не указано.

Поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, при этом определение не подлежит обжалованию, таким образом, нет препятствий к доступу правосудия. Доводы по которым отклонено ходатайство, подробно мотивированы мировым судьей определением, что опровергает доводы заявитель, о не указании оснований отказа в ходатайстве. Мотивы, приведенные мировым судьей о нецелесообразности и возможности участия ФИО1 при рассмотрении материала в определении, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушения его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности у судьи не имеется.

Соответственно указание в жалобе на то, что мировым судьей несвоевременно разрешено ходатайство не влекут отмену постановления, поскольку в любом случае ходатайство разрешено до вынесения постановления по делу.

Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом, поэтому судья учитывает, что ФИО1 не заявлял ходатайства мировому судье об организации рассмотрения материала путем использования системы видеоконференц-связи, как заявлено, было в жалобе. При рассмотрении жалобы Усольским городским судом было организовано использование системы видеоконференц-связи, лица подавшие жалобу извещены телефонограммами, однако ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, явился защитник Сафаралиев Р.Д., соответственно ФИО1 реализовал право на защиту.

Кроме того при рассмотрении жалобы защитнику для обозрения вместе судьей видеозаписи процессуальных действий, специалистом Усольского городского суда пересылались видеофайлы в <данные изъяты>, однако защитник не стал ждать, заявил ходатайство о направлений ему светокопий, видеозаписи и отложении, и покинул зал судебного заседания, хотя мог дождаться и получить документы и видеозаписи.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка в жалобе на не направление в адрес ФИО1 определения об отказе в удовлетворении ходатайства, несостоятельна, поскольку КоАП РФ не содержит требования о направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 января 2024 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Мельникова К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова