Приговор № 1-28/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1-28/2017

именем Российской Федерации

г. Валуйки 25 апреля 2017 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого,

-17 мая 2012 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытии наказания 21 сентября 2012 года;

-20 августа 2013 года Валуйским районным судом Белгородской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 24 июля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил две кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены им на территории Валуйского района Белгородской области, при таких обстоятельствах:

26 февраля 2016 года около 23 часов ФИО3 увидел, что возле домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> стоит автомобиль «Нефаз» государственный регистрационный знак №.

ФИО3 решил похитить аккумуляторные батареи из указанного автомобиля.

Реализуя данный умысел, ФИО3 взял дома плоскогубцы и около 23 часов 30 минут того же дня вернулся к домовладению ФИО1

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к автомобилю «Нефаз»., где в ящике находились две аккумуляторные батареи и плоскогубцами перекусил силовые провода. После этого ФИО3 похитил две аккумуляторные батареи марки «Барс» 190 Ач., принадлежащие ФИО1

Аккумуляторные батареи ФИО3 спрятал возле автозаправочной станции, расположенной на <адрес>.

На следующий день, 27 февраля 2016 года, ФИО3 вернулся к тому месту, где спрятал батареи и забрал их.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, продал их.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом материального положения потерпевшего, данная сумма для него является значительным ущербом.

06 февраля 2017 года около 22 часов ФИО3 решил совершить кражу двух аккумуляторных батарей с автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №.

Реализуя данный умысел, ФИО3 взял рожковый ключ, санки и направился к указанному автомобилю.

Около 00 часов 05 минут 07 февраля 2017 года ФИО3 прибыл к домовладению по адресу: <адрес>. Рядом с данным домовладением стоял автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 рожковым ключом открутил силовые провода, и похитил из автомобиля две аккумуляторные батареи «MUTLU MEGA CALCIUM» (МУТЛУ МЕГА КАЛСИУМ) 190 а\ч, принадлежащие ФИО2

Аккумуляторные батареи ФИО3 погрузил на санки и скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом материального положения потерпевшего, данная сумма для него является значительным ущербом.

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сниткина Е.В. поддержала предъявленное ФИО3 обвинение и не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшие также согласны с применением особого порядка судебного разбирательства и ознакомлены с последствиями постановления приговора в таком порядке.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у ФИО1), как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у ФИО2), как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Совершая <данные изъяты> хищения чужого имущества, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий.

Предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд отмечает то, что содеянное ФИО3 посягнуло на отношения собственности.

ФИО3 совершил преступления средней тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

На момент постановления приговора ущерб ФИО2 полностью возмещен.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает: признание ФИО3 вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний, состояние здоровья.

Активное способствование ФИО3 расследованию кражи у ФИО2 выразилось также в выдаче похищенного.

Отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду является рецидив преступлений.

При исследовании личности ФИО3 установлено, что месту жительства он охарактеризован отрицательно (т. 2 л.д.117), отмечено, что проживает без регистрации, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК- 6, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> также охарактеризован отрицательно ( т.2 л.д.110-111, т. 2 л.д.114), на воинском учете в отделе военного комиссариата по <адрес> не состоит ( т.2 л.д.131), <данные изъяты> (т.2 л.д.65, л.д.125), ранее судим и неоднократно привлекался к административной ответственности ( т. 2 л.д.66-69).

Совокупность данных о личности ФИО3, его устойчивая склонность к противоправному поведению, обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного соответствует наказание в виде лишения свободы.

То, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что он твердо намерен стать на путь исправления и более не совершать преступных деяний.

При таких данных, поскольку по делу имеется ряд признанных смягчающими обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания по каждому эпизоду применить правила, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ и определить ФИО3 срок наказания без учета рецидива.

Оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в ИК строгого режима, т.к. он совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд также считает возможным не применять по отношению к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 (с учетом уменьшенных исковых требований) подлежит удовлетворению..

Оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей нет. Данная мера пресечения подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

-по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1) сроком на 7 месяцев;

-по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2) сроком на 7 месяцев,

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07 февраля 2017 г. т. е. с момента задержания ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - две аккумуляторные батареи марки «MUTLU MEGA CALCIUM» (МУТЛУ МЕГА КАЛСИУМ) 190 а\ч, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности; сапоги ( обувь), бумажный конверт с отрезком дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; плоскогубцы, рожковый ключ, санки- хранящиеся у подсудимого ФИО3, оставить ФИО3 по принадлежности; дактокарту на имя ФИО3, копию журнала приема аккумуляторных батарей - хранящиеся при деле- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда Е.В.Федоровская