Решение № 12-20/2023 77-328/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 12-20/2023

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2022-008296-62

Дело № 12-20/2023

Дело № 77-328/2023


р е ш е н и е

29 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан № .... от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гилязов А.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое двигалось по дороге и имело приоритет, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением об административном правонарушении от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке ФИО2 избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 имел преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО2, выезжавшему с прилегающей территории. Направление движения транспортных средств отображено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, квалифицировав его действия по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Характер повреждений транспортных средств также свидетельствует о том, что ФИО2 не уступил дорогу водителю ФИО6, имеющему в данной ситуации преимущественное положение.

В сложившейся ситуации, ФИО2 не проявил должной осмотрительности и осторожности и при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху иным участникам дорожного движения.

Ссылка заявителя в жалобе о необходимости провести независимую экспертизу, чтобы определить место удара транспортных средств суд считает несостоятельным в виду следующего.

В силу статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из представленных материалов дела установлено, что ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, ФИО2 не заявлялось. Кроме того, в рассматриваемом случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО9., предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе настоящего дела, ее небеспристрастности к ФИО2 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний, не имеется.

Доводы жалобы о том, что расхождение показаний заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 относительно места произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ признал, назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления об административном правонарушении (л.д. 11) и схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Более того, <дата> в ходе рассмотрения жалобы заявителя в Альметьевском городском суде свидетель ФИО15 предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что услышала глухой звук после выезда с кольца по улице <адрес> и после столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО17 проехали дальше по улице <адрес> после чего транспортные средства совершили остановку.

Из показаний свидетеля ФИО20 предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО2, выезжая с прилегающей территории не остановился, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра, создал помеху транспортному средству под управлением ФИО23 После столкновения транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО2 проехал 20 метров вперед и остановился.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО26 не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений транспортных средств. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

Довод заявителя о том, что материалами дела не доказана его вина в совершении указанного административного правонарушения, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 судьей городского суда не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.