Приговор № 1-56/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-56/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 г. п. Дубна Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Игнатовского А.Н.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 в период времени, предшествующий 20 час. 10 мин., у ФИО3, находившегося по адресу: <адрес>, на автостоянке расположенной в 100 м от д. 14, увидевшего припаркованный автомобиль марки ВАЗ 210540 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, 15.07.2023 в период с 20 час. 10 мин. по 20 час. 20 мин., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, понимая, что он не получал разрешения от ФИО1 на управление автомобилем, ФИО3, желая доехать на нем до дома по адресу: <адрес> не имея намерения совершить его хищение, обнаружив, что водительская дверь не заперта, путем свободного доступа проник в салон. Обнаружив в подлокотнике ключи от замка зажигания, ФИО3 запустил двигатель, привел автомобиль в движение и совершил поездку по автодороге «Дубна-Воскресенское» в сторону <адрес>, тем самым осуществив неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 210540 гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1 ФИО3 припарковал автомобиль на участке местности на поле расположенном в 300 м от <адрес>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Игнатовский А.Н.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Парфенов Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что психическое состояние ФИО3 до совершения инкриминируемого деяния, во время дознания не вызывало сомнений, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены.

При назначении наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, в том числе то, что ФИО3 <данные изъяты>

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с п.п.3, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем после вступления приговора в законную силу предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть переданы сторонам, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения по настоящему уголовному делу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ передать владельцам, приобщенные к материалам- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: ИНН <***>, КПП 713301001, УФК по Тульской области (МО МВД России «Суворовский») л/с <***> БИК 017003983, р/с <***>, кор/счет 40102810445370000059.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО2 межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий