Решение № 2-269/2024 2-269/2024(2-2989/2023;)~М-2035/2023 2-2989/2023 М-2035/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело № 2-269/24

УИД 54RS0002-01-2023-003149-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко В.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.08.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения предмета иска – л.д. 207) взыскать с САО»РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 3 166 100 рублей, неустойку в размере 319 166 рублей и по дату исполнения решения суда, начиная с 20.02.2023 из расчета 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 780,52 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2022 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №SYS2154106178 со сроком страхования с 10.04.2022 по 09.04.2023 в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Mercedes-Benz AMG GT», государственный номер **. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя и страховщика, определены в Правилах страхования средств автотранспорта. Согласно условиям договора страхования порядок оплаты страховой премии был определен следующим образом: первый взнос страховой премии в размере 319 166 рублей, оплачен в момент заключения договора. Второй взнос страховой премии в размере 319 166 рублей, - до 10.10.2022. Согласно п. 7.10 Правил страхования, при неуплате просроченного взноса в льготный период или его уплаты в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования, сумме, Договор страхования досрочно прекращается с даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик информирует Страхователя о факте просрочки уплаты очередного страхового взноса или факте его уплаты не в полном объеме, а также о последствиях таких нарушений любым доступным из способов, перечисленных в п. 2.6 настоящих Правил страхования. Пунктом 2.6 Правил страхования предусмотрено, что письма и уведомления, направляемые Страховщиком в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами страхования, считаются направленными надлежащим образом при соблюдении одного из следующих условий: 1) уведомление в письменном виде передано Страхователю (Выгодоприобретателю) на руки или направлено почтовым отправлением по адресу, указанному в Договоре страхования или ином документе с контактными данными, поданном Страхователем (Выгодоприобретателем); 2) уведомление направлено в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в Договоре страхования или ином документе с контактными данными, поданном Страхователем (Выгодоприобретателем); 3) уведомление направлено в виде СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в Договоре страхования или ином документе с контактными данными, поданном Страхователем (Выгодоприобретателем), или в виде электронного сообщения Страхователю с использованием мобильного приложения; 4)уведомление размещено в личном кабинете Страхователя на сайте Страховщика, о чем Страхователь проинформирован по электронной почте путем направления СМС-сообщения или электронного сообщения с использованием мобильного приложения. В случае изменения адресов, номеров телефонов и (или) реквизитов Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента такого изменения известить об этом Страховщика. Если Страховщик не был извещен об изменении адреса и (или) реквизитов другой стороны в указанный срок, то все уведомления и извещения, направленные Страхователю (Выгодоприобретателю) по прежнему известному адресу, будут считаться полученными с даты их поступления по прежнему адресу. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 07.04.2022 к договору страхования № ** от 07.04.2022, Страховщик и Страхователь пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты Страхователем очередного страхового взноса Страховщик вправе выразить свою волю на расторжение Полиса путем направления Страхователю СМС-уведомления на телефонный **. 09.02.2023 произошло страховое событие (пожар), в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству. В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», страховщик надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра. Согласно экспертному заключению ** от 23.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz AMG GT», государственный номер **, составила 4 698 305,14 рублей. Стоимость услуг по дефектовке автомобиля составила 5 000 рублей. 20.02.2023 в выплате страхового возмещения отказано, по причине несвоевременной оплаты страховой премии, что повлекло за собой досрочное прекращение договора страхования. Также, страховщик указывает, что согласно Правилам страхования, на телефонный номер, указанный в договоре страхования, 10.11.2022 было направлено СМС-уведомление. Данного СМС-уведомления истец не получал, что подтверждается сотовым оператором, следовательно, договор страхования на момент наступления страхового случая действовал. 25.04.2023 истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, на которую поступил отказ. Действиями ответчика истцу причин моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании неустойки, начиная с 20.02.2023 и по дату исполнения решения суда, просила взыскать неустойку в размере 319 166 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71-72) и дополнительном отзыве, согласно которым 10.02.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком 20.02.2023 организован осмотр транспортного средства, проведен дополнительный осмотр 01.03.2023 и 07.03.2023. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку страхователем не выполнены обязательства по уплате страховой премии, повлекшие досрочное прекращение договора страхования, а именно в срок до 10.10.2022 не внесена сумма платежа в размере 319 166 рублей. Страховщик проинформировал истца в соответствии с Правилами о просрочке платежа, направлено уведомление в виде СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в договоре страхования или ином документе, а именно на номер телефона **, который был указан истцом при заключении иных договоров страхования ** от 04.04.2022 и SYS1710206275 от ****. Оплата страховой премии не внесена, в связи с чем ФИО3 направлено СМС-сообщение о досрочном прекращении договора страхования. В случае удовлетворения требований, просит учесть положения ст. 954 ГК РФ и исключить из установленной стоимости восстановительного ремонта размер неоплаченной страховой премии 319 166 рублей и франшизу в размере 30 000 рублей. Просит принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную рецензией ООО «НЭК-Груп» - 2 384 986,34 рублей. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению, истцом не указано, какие нравственные иди физические страдания перенесены. Заявленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки не моет превышать размер страховой премии - 319 166 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК при определении размера неустойки. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, неразумными, исходя из категории спора, наличия судебной практики, выполненной работы, применяемого законодательства, типовых исковых заявлений, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав разъяснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Установлено, что 07.04.2022 между ФИО3 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №** (л.д. 9-10) и дополнительное соглашение к договору страхования (л.д. 11, 12) в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz AMG GT», государственный номер ** по рискам «Ущерб» и «Хищение», по условиям которого с учетом дополнительного соглашения, страховая сумма определена в зависимости от даты наступления страхового случая, срок действия полиса с 10.04.2022 по 09.04.2023, порядок оплаты страховой премии раз в полгода: до 10.04.2022 - 319 166 рублей (оплачен при заключении договора), до 10.10.2023 - 319 166 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 13.04.2020 (л.д. 103-116).

В период действия договора страхования 09.02.2023 произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате термического воздействия и воздействия продуктами горения.

По факту поджога и.о. следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ управления МВД РФ по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 88-89).

10.02.2023 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 73-74).

10.02.2023 потерпевшему вручено уведомление о предоставлении дополнительных документов (л.д. 97-98).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства 20.02.2023 (л.д. 90-91), 01.03.2023 и 07.03.2023 произведен дополнительный осмотр (л.д. 93-94, 95-96).

20.02.2023 в выплате страхового возмещении отказано, ссылаясь на нарушения условий договора страхования страхователем, а именно не уплату в срок до 10.10.2022 страховой премии, в связи с чем договор страхования был досрочно прекращен, о чем было сообщено посредством СМС-сообщения по номер у телефона, 10.11.2022 направлено соответствующее уведомление (л.д. 99).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д. 39-56) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 23.03.2023 без учета износа составляет 4 698 305,14 рублей, с учетом износа – 3 684 613,54 рублей.

25.04.2023 истец обратился с претензией (л.д. 100), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размер 4 698 305,14 рублей и выплатить неустойку в размер 319 166 рублей, с 20.02.2023 из расчета 3% в день.

27.04.2023 страховщик в удовлетворении требований отказано (л.д. 102).

Суд полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением договора страхования, является незаконным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона).

Согласно п. 2.4. Правил страхования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС м застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в частности дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) (п. 4.1.1 Правил страхования).

Согласно п. 7.10 Правил страхования, при неуплате просроченного взноса в льготный период или его уплаты в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования, сумме, Договор страхования досрочно прекращается с даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик информирует Страхователя о факте просрочки уплаты очередного страхового взноса или факте его уплаты не в полном объеме, а также о последствиях таких нарушений любым доступным из способов, перечисленных в п. 2.6 настоящих Правил страхования.

Пунктом 2.6 Правил страхования предусмотрено, что письма и уведомления, направляемые Страховщиком в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами страхования, считаются направленными надлежащим образом при соблюдении одного из следующих условий:

1) уведомление в письменном виде передано Страхователю (Выгодоприобретателю) на руки или направлено почтовым отправлением по адресу, указанному в Договоре страхования или ином документе с контактными данными, поданном Страхователем (Выгодоприобретателем);

2) уведомление направлено в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в Договоре страхования или ином документе с контактными данными, поданном Страхователем (Выгодоприобретателем);

3) уведомление направлено в виде СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в Договоре страхования или ином документе с контактными данными, поданном Страхователем (Выгодоприобретателем), или в виде электронного сообщения Страхователю с использованием мобильного приложения;

4) уведомление размещено в личном кабинете Страхователя на сайте Страховщика, о чем Страхователь проинформирован по электронной почте путем направления СМС-сообщения или электронного сообщения с использованием мобильного приложения. В случае изменения адресов, номеров телефонов и (или) реквизитов Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента такого изменения известить об этом Страховщика. Если Страховщик не был извещен об изменении адреса и (или) реквизитов другой стороны в указанный срок, то все уведомления и извещения, направленные Страхователю (Выгодоприобретателю) по прежнему известному адресу, будут считаться полученными с даты их поступления по прежнему адресу.

В договоре страхования №** от 07.04.2022 указан номер телефона страхователя **.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 07.04.2022 к договору страхования №** от 07.04.2022, Страховщик и Страхователь пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты Страхователем очередного страхового взноса Страховщик вправе выразить свою волю на расторжение Полиса (отказ от его исполнения) путем направления Страхователю СМС-уведомления на телефонный **, либо на телефонный номер, указанный в Полисе как телефон страхователя. В этом случае Полис считается расторгнутым с момента направления СМС-уведомления.

На телефонный номер ** согласованный сторонами договора, сообщение страхователю о просрочке внесения очередного платежа и о досрочном прекращении договора страхования в связи с невнесением страховой премии уведомление не направлялось. Ссылка ответчика на то, что данный номер был указан страхователем при заключении иных договоров, в отношении иных транспортных средств, является несостоятельной.

Таким образом, на дату страхового случая 09.02.2023 договор страхования действовал.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 4 указанной номы закона предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что, в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Поскольку на дату страхового случая договор страхования не расторгнут, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, при этом вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно договору страхования, по риску «Ущерб» расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Правилами страхования также предусмотрено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условии «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта (п. 12.24). При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии провидится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Калькуляция страховщиком не составлялась, в связи с отказом в выплате страхового возмещения по причине прекращения действия полиса страхования.

Заключением ООО «Центр Автоэкспертизы», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на 23.03.2023.

По ходатайству стороны ответчика, определением от 24.01.024 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» (л.д. 158-193), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних действующих цен на детали и работы по состоянию на 09.02.2023 составляет 3 166 100 рублей, по состоянию на 20.02.2023 – 3 262 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% от страховой суммы, рассчитывать стоимость годных остатков не требуется.

Ответчиком представлена рецензия ООО «НЭК-Груп» на указанное заключение (л.д. 212-228), согласно которому результаты экспертизы являются ошибочными, технически необоснованны, экспертом неверно применены положения Методических рекомендаций для судебных экспертов, а именно п. 7.14, который предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителями КТС авторизированным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 09.02.2023 составляет 2 734 152,34 рублей, по состоянию на 20.02.2023 – 2 815 332,33 рублей.

Из разъяснений эксперта ООО «Сибэком» ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что в данном случае п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов не применим, поскольку определение стоимости оригинальных запасных частей у официального дилера невозможно, по прошествии значительного периода времени с момента события, а также в связи с экономической ситуацией в стране, в связи с чем стоимость подлежит определению исходя из средних действующих цен на детали и работы. Пункт 7.14 подлежит применению только для оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителями – дилерами.

Оценив заключение ООО «Сибэком» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО4. имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, прошел сертификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошел дополнительную подготовку по специальности «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеет стаж работы по экспертной специальности 22 года.

При проведении экспертиз экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение ООО «Сибэком» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

Стороной ответчика также не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленные ответчиком заключение ООО «НЭК-Груп» не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку в нем неверно применены положения действующих методик.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 3 166 100 рулей, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом на 09.02.2023.

В соответствии с п. 12.7 Правил страхования, при наличии в договоре страхования безусловной франшизы, она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 816 934 рубля (3 166 100 – 319 166 – 30 000).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, не установлено.

Истец просит взыскать неустойку с 20.02.2023 (дата отказа).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров добровольного страхования имущества.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит исчислению с 20.02.2023 по из расчета 319 166*3%.

С учетом ограничений, установленных положений п. 3 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 319 166 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик требования потребителя не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 569 550 рублей ((2 819 934+319 166+3 000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, считая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 33 ГК РФ судом не установлено. Заявляя о снижении размере штрафа, представителем ответчика не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, не представлено ни одного доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает отсутствие факта злоупотребления своими правами истцом, неуплата им в полном объеме страховой премии не является основанием для вывода о злоупотреблении правами, как и не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку законом предусмотрены иные последствия при неуплате очередного платежа в виде зачета неуплаченной страховой премии при определении страхового возмещения.

Истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на дефектовку в размере 5 000 рулей.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком и счетом на оплату (л.д. 117, 118).

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 05.07.2023 (л.д. 208-209), дополнительным соглашением от 05.07.2023 (л.д. 210), распиской (л.д. 209).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (пять: 02.10.2023, 07.12.2023, 24.01.2024, 03.05.2024, 17.05.2024), непродолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 40 000 рублей.

Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве таковых суд учитывает Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 № 174/122н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, в соответствии с которым стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории Новосибирской области, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных законоположений, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 35 600 рубль (40 000 * 89 %).

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу, с учетом первоначально заявленных требований, составлял 33 287,40 рублей + 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ и ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 087,40 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 34 780,52 рублей (л.д. 63, 64).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 084,67 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 959,91 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 500 рублей (13 200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт серия ** №**, выдан УВД *** ****, код подразделения **) страховое возмещение в размере 2 816 934 рубля, неустойку в размере 319 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 569 550 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 084,67 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт серия ** **, выдан УВД *** ****, код подразделения **) государственную пошлину в размере 16 959,91 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2024 года.