Приговор № 1-233/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело № 1-233/2019 ............


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственных обвинителей: Болотова Ю.В., Тютиковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого О.,

защитника: адвоката Токаревой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении:

О., ............, ранее судимого:

............

............

............

фактически содержащегося под стражей по настоящему делу с дата (согласно рапорту л.д. 15 т.1 и пояснениям О. в судебном заседании),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата, О., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, с кухонным ножом в руке подошел к Потерпевший №1, который наклонился, чтобы надеть ботинки, и применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом один удар Потерпевший №1 в шею слева, причинив физическую боль и колото-резаное ранение шеи слева с повреждением ветвей внутренней яремной вены, ветвей вен щитовидной железы, повреждением ротоглотки слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый О. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что причинил Потерпевший №1 ножевое ранение по – неосторожности, в состоянии необходимой обороны, что в комнате Потерпевший №1 обзывал Свидетель №1, он сделал тому замечание, но Потерпевший №1 проигнорировал, тогда он ударил Потерпевший №1 рукой в лицо, тот упал на кресло, вскочил, сходил на кухню, вернулся в комнату с ножом в руке, держа нож на уровне пояса, лезвием, направленным в его сторону. Он руками схватил руку Потерпевший №1 с ножом, пытался завести её за левое плечо Потерпевший №1, чтобы отобрать нож. При этом, нож воткнулся в шею Потерпевший №1, они повалились на кресло, нож выпал из рук Потерпевший №1. Он подобрал нож, унес на кухню, стал оказывать помощь Потерпевший №1: зажимал тряпкой рану, чтобы остановить кровь. Кровь не останавливалась. Тогда он сходил к соседям сверху и попросил вызвать «скорую помощь». Потерпевший №1 он не предлагал сказать, что ножевое ранение тот получил на улице.

В ходе предварительного следствия О. давал несколько иные показания об обстоятельствах преступления.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого О. пояснял, что дата совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, так как Потерпевший №1 стал приставать к Свидетель №1, и он сделал последнему замечание. В какой-то момент он нанес один удар Потерпевший №1 в область лица, от которого Потерпевший №1 отошел в сторону, но не упал. После этого Потерпевший №1 в кухне со стола взял кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета, которым он чистил картошку, Потерпевший №1 подошел к нему, направив нож в область его живота, при этом высказывал ему претензии по поводу случившейся ситуации. Он нанес удар рукой по правой руке Потерпевший №1 сверху, в которой находился нож, тем самым рука Потерпевший №1 согнулась в локте, он сразу взял Потерпевший №1 за правую кисть и хотел вывернуть руку с ножом, то есть загнуть за левое плечо, и силой надавил на кисть, тем самым нанес Потерпевший №1 удар ножом в левую часть шеи ближе к гортани, затем оттолкнул Потерпевший №1 на кресло. Нож выпал из руки Потерпевший №1, из шеи пошла кровь. Он сходил к соседям на 4 этаж, попросил вызвать скорую помощь. Свидетель №1 в момент нанесения удара лежала на диване, и видела происходящее. Умысла на причинение тяжкого вереда здоровью Потерпевший №1 не было, только хотел забрать нож у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 29-32, 84-85, 207-208).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, О. пояснял, что дата втроем распивали спиртные напитки и около 23:00 часов он находился в кухне, чистил картошку, Потерпевший №1 в это время сидел в кресле в комнате, а Свидетель №1 лежала, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он зашел в комнату с ножом, которым чистил картошку, и положил нож на стол, расположенный рядом с креслом. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причину конфликта не помнит, в ходе которого Потерпевший №1 взял нож в правую руку. После чего, он схватил Потерпевший №1 левой рукой за локоть, а правой рукой схватил за кисть руки, в которой находился нож, и пытался завернуть руку Потерпевший №1 за левое плечо, чтобы выбить нож, однако получилось, что воткнул нож рукой Потерпевший №1 ему в шею слева (л.д. 144-147 т.1).

При проверке показаний обвиняемого О. на месте дата, тот показал, что Потерпевший №1 стоял напротив него на расстоянии менее одного метра с ножом, держа нож в его направлении. О., сделав небольшой шаг в сторону Потерпевший №1, взял левой рукой за локоть правой руки последнего, а правой рукой за – кисть, и в таком положении согнул правую руку Потерпевший №1 в локте и пытался занести руку с ножом за левое плечо Потерпевший №1. После того, как он загнул руку Потерпевший №1, то они вдвоем упали на диван и нож воткнулся в шею Потерпевший №1 (л.д. 230-236 т.1).

Доводы О. о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 по-неосторожности, в состоянии необходимой обороны, суд считает надуманными, не состоятельными, расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины в содеянном. Показания О. об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №1 не последовательные, противоречивые и опровергаются, а вина О. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что дата он находился в гостях в квартире у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Совместно с О. и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Свидетель №2 с ними не было. Он к Свидетель №1 не приставал, никаких ссор, конфликтов, у него с О. не было, все было спокойно. Никаких ударов кулаком О. ему не наносил, сам он никаких ножей в руки не брал. Он решил сходить в магазин за сигаретами и стал одевать кроссовки в коридоре, при этом присел и наклонился. К нему со стороны кухни подошел О. и, ничего не говоря, неожиданно нанес удар каким-то предметом, как позже было установлено, ножом, в область шеи слева, хлынула кровь. Сам нож он не видел. После удара он стал терять сознание, дальнейшие события помнит смутно. Пришел в себя в больнице, у него была рана в области шеи. В момент нанесения удара в коридоре, кроме него и О., никого не было. Свидетель №1 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, спала в комнате, лицом к стене, и не видела происходящее. Считает, что О. нанес ему удар ножом, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам он пьяным не был, все события о которых пояснил, помнит хорошо. Не помнит, оказывал ли О. ему помощь. Помнит, что О. предлагал ему сказать сотрудникам полиции, что его порезали ножом на улице, но он отказался.

При этом, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании категорически опроверг показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что подсудимый говорит неправду, он подсудимого не оговаривает, настаивал на своих показаниях.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 указывал при проверке его показаний на месте (л.д. 173-176 т.1), а также на очной ставке с О. (т. 1 л.д. 144-147).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, подтверждаются ими, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора им О., суд не усматривает, поскольку Потерпевший №1 отрицает наличие между ним и О. личных неприязненных отношений, на строгом наказании О. он не настаивает, гражданский иск заявлять отказался. Не смог назвать мотивы для его оговора потерпевшим Потерпевший №1 и сам подсудимый.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от дата, данных на предварительном следствии следует, что дата она, О. и малознакомый Потерпевший №1 в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Между О. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 и О. стали драться, О. выхватил нож из рук Потерпевший №1, который первым схватился за него. Затем О. толкнул Потерпевший №1 на кресло и нанес удар ножом в область шеи. Причину конфликта она не помнит, сам момент нанесения удара она помнит плохо, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 шла кровь, после случившегося О. стал прибираться в квартире (л.д. 45-47 т.1).

Данные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего, противоречат не только показаниям потерпевшего и другим исследованным доказательствам, но и показаниям подсудимого О.. Сама Свидетель №1 в своих показаниях на предварительном следствии, а также потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый О. в судебном заседании пояснили, что Свидетель №1 находилась в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, не помнит обстоятельства произошедшего. Поэтому, эти показания свидетеля Свидетель №1, по мнению суда, не могут быть положены в основу приговора.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от дата, данных на предварительном следствии следует, что Потерпевший №1 к ней не приставал, от кого узнала, что О. ударил Потерпевший №1 ножом, не помнит, но сама она нанесение удара не видела, поэтому предполагает, что О. нанес удар Потерпевший №1 в коридоре. Ножа в комнате не было, нож лежал в кухне. Ранее она говорила, что О. выхватил нож из рук Потерпевший №1 и нанес один удар последнему, но сама она этого не видела, скорее всего, она так сказала, так как ей кто-то так рассказал, возможно, сам О.. Ей был представлен для обозрения нож с рукояткой белого цвета, данный нож лежал в кухне в квартире Свидетель №2. О. и Потерпевший №1 с собой нож не приносили (л.д. 142-143 т.1).

Из этих показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она не видела где и при каких обстоятельствах было причинено ножевое ранение Потерпевший №1.

По мнению суда, эти показания свидетеля Свидетель №1 являются более достоверными, поскольку не противоречат другим доказательствам, а кроме того, подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого О. о том, что Свидетель №1 находилась на диване в комнате, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит обстоятельств произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что с середины дата его квартире по адресу: <адрес> в течение нескольких дней распивали спиртное Потерпевший №1 с О.. дата он был госпитализирован в больницу, где находился до дата Когда его увезли в больницу, в его квартире остались О., Потерпевший №1 и Свидетель №1, между которыми конфликтов при нем не было. Находясь в больнице, от своей матери ему стало известно, что Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение. После выписки из больницы он встречался с Потерпевший №1, у которого видел рану в области шеи слева. По обстоятельствам произошедшего Потерпевший №1 ничего пояснять не стал, сказал, что ударил ножом О.. Считает, что вся кровь, обнаруженная в его квартире, вероятнее всего, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 114-115 т. 1).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу: <адрес> Точную дату не помнит, но около 22 часов по просьбе мужчины, который постучал в дверь ее квартиры, она вызвала скорую помощь, при этом дверь не открывала. Через несколько дней от соседей ей стало известно, что из <адрес>, расположенной на первом этаже их дома, увезли мужчину с ножевым ранением (л.д. 169-171 т.1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что дата. по сообщению из дежурной части о ножевом ранении в квартире по адресу: <адрес>, он прибыл по данному адресу, в четвертую по счету квартиру на площадке 1 этаже, справа от лестницы, номер квартиры сейчас не помнит. Дверь квартиры была открыта, со второго этажа по лестнице спускался подсудимый О., который пояснил, что вызвал бригаду скорой помощи, что в квартире лежит человек. Вместе с О. они зашли в квартиру, в комнате он увидел мужчину, лежащего на кровати, на шее слева, на голове у которого была кровь. Бригада скорой помощи оказали мужчине помощь, вызвали реанимацию. О. ему пояснил, что потерпевший пришел уже с ножевым ранением в квартиру, при этом говорил что-то про несовершеннолетних, что типа те причастны к причинению ножевого ранения потерпевшему. Он обследовал территорию у подъезда, под окнами квартиры, орудие преступление не нашел, крови нигде не было, также осмотрел подъезд, вплоть до четвертого этажа, в подъезде следов крови также не обнаружил. После визуального осмотра в квартире увидел следы крови на ручке в ванной, в самой ванной находилась тряпка, которая была в крови. О. ему пояснил, что затирал следы крови. На полу между комнатой и ванной были затертые следы крови. В квартире также находилась девушка, которая проживает в этом же подъезде на 4 этаже, которая пояснить ничего не могла, сказала, что ничего не видела и не слышала, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. О. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснял. Других лиц в квартире не было. В ходе осмотра квартиры СОГ был изъят нож. О. отрицал, что у него был какой-либо конфликт с потерпевшим, ничего не говорил ему о том, что потерпевший был с ножом. По обстановке было видно, что в квартире выпивали: стояли стопки, пустые бутылки из-под водки, был характерный запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, не противоречат им, и в то же время опровергают версию подсудимого об обстоятельствах произошедшего. Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №4, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции в дата о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение (л.д. 3 т.1);

- сообщением, поступившим дата в орган полиции из ГКБ № о доставлении бригадой «03» в медицинское учреждение Потерпевший №1 с адреса: <адрес> дата с ножевым ранением в шею с повреждением магистральных сосудов (л.д. 4 т.1);

- извещением из ГАУЗ ПК «ГКБ» №, из которого следует, что Потерпевший №1 доставлен дата с ножевым ранением шеи с повреждением сосудов слева и проникающим в глотку, с адреса: <адрес>43, который пояснил, что травму получил дата (л.д. 19 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук с бутылки из – под водки, вещество бурого цвета со входной двери, с пола у дивана, подоконника, кресла в комнате, с кухни, также изъят нож (т. 1 л.д. 6-13)

- протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 101-107 т.1);

- карточками вызова скорой медицинской помощи, согласно которым дата. был принят вызов о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 165-168 т.1).

Согласно заключению эксперта, след пальца руки размером 15х10 мм, изъятый с бутылки водки «............» оставлен О. – указательным пальцем правой руки (л.д. 50-54 т.1).

Согласно заключениям эксперта, у Потерпевший №1 имело место колото – резаное ранение шеи слева с повреждением ветвей внутренней яремной вены ветвей вен щитовидной железы и повреждением ротоглотки слева, которое судя по характеру, возникло в результате ударного воздействия орудием, обладающим колюще – режущими свойствами, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, кроме того, могло иметь место как при обстоятельствах, указанных подозреваемым О. в протоколе допроса от дата так и возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте Потерпевший №1 Данное колото – резаное ранении шеи расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 95-96, 128-129, 241-242 т.1).

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что О. умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом, причинив колото-резаное ранение шеи, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 не совершал какого-либо общественно-опасного посягательства на О., в связи с чем, О. не находился в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого О. установленной.

Действия О. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле О. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, свидетельствует характер его действий во время, а также после совершения преступления, их способ, характер и локализация причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, выбор предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, обладающего значительными поражающими свойствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что О. нанося удар ножом Потерпевший №1 в шею, предвидел, что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого О. и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания О., не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление О. и условия жизни его семьи.

О. ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого О., суд признает: частичное признание вины, ............, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого О., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого О., суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, страдающего алкогольной зависимостью, характеризующегося по месту жительства, как злоупотребляющего спиртными напитками и склонного в состоянии опьянения к совершению преступлений, а также пояснений самого подсудимого О. об употреблении им спиртных напитков и нахождении в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало непосредственное влияние на совершение О. данного преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, О. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом правил рецидива, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или другого более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, мотива, цели, вида умысла, способа совершения преступления, которые не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности содеянного, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

О. ранее дважды судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания О. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить, как орудие преступления (л.д. 134 т.1).

Процессуальные издержки в сумме 1667 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Кишмерешкиной Н.И. (л.д.78 т.1), за осуществление защиты О. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного О. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку О. является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против возложения на него данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание: 6 (шесть) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному О. следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени;

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания,

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с дата.

Меру пресечения О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания О. под стражей с момента фактического задержания (исходя из рапорта на л.д. 15 т. 1 и пояснений О. в судебном заседании), т.е. с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить (л.д. 134 т.1).

Взыскать с О. процессуальные издержки в сумме 1667 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Кишмерешкиной Н.И. (л.д.78 т.1), за осуществление защиты О. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- ............

............

............