Решение № 12-113/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-113/2025

дело №12-113/2025 УИД - 74MS0083-01-2025-001626-54

Мировой судья

судебного участка №7

г. Златоуста Челябинской области,

ФИО1.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 23 октября 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Петуниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 47-57).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о незаконности принятого постановления (л.д. 71-78).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал о том, что доводы жалобы он поддерживает в полном объеме.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1182 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые вступило в действие с 01 марта 2023 года. Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 06 апреля 2025 года в 10 часов 48 минут на проезжей части у дома №9 по ул. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством скутером VMC Ventomatic Motus Company, без государственных регистрационных знаков, VIN: №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ). В соответствии с данной нормой мопеды и легкие квадрициклы относятся к категории «М».

Исходя из положений ст. 25 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории «М», либо любой из категорий «А, В, С, D», подкатегории «А1».

В соответствии пунктами 2.1, 2.2 «ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» и пунктов, 3.1, 3.1.1 ГОСТ Р 51815-2001 «Государственный стандарт РФ. Квадрициклы. Технические требования»:

двухколесный мопед - это двухколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, характеризующееся: в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см; в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт;

Таким образом, скутер, которым управлял ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 апреля 2025 года (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 06 апреля 2025 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 апреля 2025 года, согласно которому ФИО2, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства от 06 апреля 2025 года (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процедуры освидетельствования ФИО2 (л.д. 11), а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля ФИО6, подтвердившего факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ч.2 ст. 27.12.КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО2 были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2), в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Как прямо указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.3).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 апреля 2025 года у ФИО2 было установлено состояние опьянения при результате освидетельствования при первом исследовании равное 0,36 мг/л, а при втором - 0, 33 мг/л (л.д. 5).

Оспаривая вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 ссылается на то, что скутером он не управлял, в момент, когда его остановили сотрудники полиции, он катил скутер при помощи рук, то есть на тот момент он являлся пешеходом и у сотрудников ДПС не имелось оснований для проведения в отношении него отстранения, освидетельствования, направления на освидетельствование и составления протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако указанные доводы ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который непосредственно наблюдал факт управления со стороны ФИО2 вышеуказанным транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и по существенным моментам дополняют друг друга, в том числе суд учитывает, что ранее ФИО2 с ФИО6 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств личной заинтересованности должностных лиц в исходе дела ни мировому судье, ни судье, рассматривавшему жалобу, представлено не было.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что в своей жалобе ФИО2 не отрицает, что «он некоторое время ехал на скутере», пока тот не заглох, после чего был выявлен сотрудниками ДПС.

Задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование проводились с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по поводу ведения видеозаписи ФИО2 высказано не было. Следовательно, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Указанные процессуальные документы составлены в отношении ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством. Из чего следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО2 скутером нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требования закона, а именно: видеозапись велась на личный телефон сотрудника ГАИ, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудной видеорегистратор инспектора, видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, не содержит моментов составления протокола, в связи с чем она не может быть положена в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, судья находит не состоятельными.

Судья городского суда полагает, что марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.

Следует также отметить, что источник появления видеозаписи в материалах дела является очевидным (она представлена вместе с административным материалом мировому судье), сведения о видеозаписи отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 (в том числе в части отстранения от управления, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, его согласия пройти медицинское освидетельствование), учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части даты, времени, места, зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. С учетом изложенного представленная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на видеозаписи процесса составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), не влияет на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением средств видеозаписи. То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения по делу. Императивного требования о видеофиксации составления процессуальных документов нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Доводы заявителя о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством также не состоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, составленными в отношении ФИО2 Копии указанных протоколов ФИО2 получены.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка, поскольку ему не был в полном объеме разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения, возможность быть направленным на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения; не предоставлено полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере, а именно не продемонстрировано целостность клейма государственного поверителя, не сообщение сведения о погрешности средства измерения, не обоснованы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется.

Согласно просмотренной видеозаписи сотрудник ГАИ при предложении ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения продемонстрировал прибор и свидетельство о поверке к нему, а также продемонстрировал наличие заводского номера. Обязательного сообщения о погрешности прибора, демонстрации целостности клейма средства измерения нормы действующего законодательства не содержат. ФИО2 не был лишен возможности задать какие-либо вопросы сотруднику полиции в отношении измерительного прибора. На вопрос сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом. Причины, по которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела чеков-термолент с результатами проведенного медицинского освидетельствования, акта поверки измерительного прибора, которым проводилось освидетельствование не свидетельствует о незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом соответствующей категории, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования, акт имеет установленную законом форму, в акте отражены все необходимые сведения: о предварительном осмотре лица, о виде измерительного прибора, о поверке измерительного прибора, об абсолютной и относительной погрешности, о времени и результатах проведенных исследований. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанный акт медицинского освидетельствования у судьи не имеется и заявителем не представлено.

Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГАИ об административном правонарушении, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, о несоблюдении им процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и не является основанием для отмены принятого в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление подобного рапорта.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник ДПС, составивший в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), опровергаются представленными материалами дела и добытыми при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего факт исполнения им должностных обязанностей на момент составления административного материала в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не допущено.

Все доводы, которые были изложены ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении суд не установил.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО2 скутером в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО2 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечена к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО2 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО2 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: