Приговор № 1-393/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-393/2024

Дело №

УИД 75RS0№-21


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего у ИП ФИО5 в автосервисе «Октябрь» в должности сотрудника автомойки, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 02 лет 01 месяца, возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение 1 месяца, в дальнейшем ежемесячно. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены дополнительные обязанности – в течение 02 месяцев после вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения; в течение 01 месяца после вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача нарколога в государственном учреждении здравоохранения и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока.

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 13.00 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около здания отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, под предлогом временного пользования, попросил смартфон «Blackview» у Потерпевший №1, обманув последнего в том, что вернет указанный смартфон в этот же день в вечернее время, не имея намерения возвращать его Потерпевший №1 Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 передал последнему принадлежащий ему смартфон марки «Blackview». Тем самым ФИО2, взяв из рук Потерпевший №1, путем его обмана и злоупотребления доверием, похитил смартфон марки «Blackview», стоимостью 25 999 рублей, принадлежащий потерпевшему. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 999 рублей.

После ознакомления обвиняемым ФИО2 с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Наказание за совершенное ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО2 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по совершенному преступлению нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 на специализированном учете в КПНД не состоит (т.1 л.д. 185), состоял на учете в ГАУЗ «КНД» у врача-нарколога до ДД.ММ.ГГГГ, снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений о месте нахождения (т. 1 л.д. 184), имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, которая со слов страдает заболеваниями после перенесенной коронавирусной инфекции, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства УУП отрицательно (т.1 л.д. 220), имеет хроническое заболевание легких, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым он осуждался за умышленное преступление средней тяжести против собственности к условному лишению свободы, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных имущественных преступлений, не желании становиться на путь исправления (т.1 л.д. 197-205, 206-209).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (т.1 л.д. 55-57) был составлен уже после того, как причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки по заявлению потерпевшего, в котором последний прямо указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и он был задержан по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в ДЧ УМВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле ориентировкой (т. 1 л.д. 30), рапортами (т.1 л.д. 31, 38, 39, 44), справкой о/у ОУР УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 49). После установления места нахождения и доставления ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля и в ходе данных допросах лишь подтвердил факт совершения им преступления, в совершении которого он подозревался органами следствия, и признал вину (т.1 л.д. 50-54).

Соответственно, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, а также содержащиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля сведения, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент их составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО2 к совершению мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по совершенному преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не предоставил никакой новой информации, которая бы не была известна органам расследования, от участия в проверке показаний на месте отказался, место нахождения похищенного имущества было установлено потерпевшим самостоятельно, сотовый телефон был изъят из магазина «Рестарт» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ФИО2 был допрошен впервые ДД.ММ.ГГГГ. Одно лишь признание вины в совершении преступления активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также наличие заболеваний у матери, с которой подсудимый совместно проживает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый в зале судебного заседания принесены извинения потерпевшему. Вместе с тем суд не признает данное обстоятельство как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку такие действия невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Эти действия ФИО2 свидетельствуют о его раскаянии, что уже учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно закону, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Поскольку ранее подсудимый судим за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы условно, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за совершенное преступление не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим за умышленное, корыстное преступления против собственности, при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений, не желании становиться на путь исправления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. При этом суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества.

Суд считает основное наказание достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, равно как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание характер и степени тяжести как преступления, за которое подсудимый был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и преступление, совершенное им по настоящему делу, с учетом личности подсудимого, характеризующегося как имеющего стойкую склонность к совершению преступлений, не желающего становиться на путь исправления, учитывая допущение ФИО2 в течение испытательного срока обязанностей, возложенных на него судом, за что ему в установленном законом порядке продлялся испытательный срок и налагались дополнительные обязанности, полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселения, куда ФИО2 необходимо следовать самостоятельно. Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для назначения ФИО2 для отбывания наказания колонии общего режима, суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: смартфон марки «Blackview» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца; скриншоты переписок из социальной сети «ВКонтакте», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смартфон марки «Blackview» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца; скриншоты переписок из социальной сети «ВКонтакте», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова