Решение № 12-17/2023 12-2/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-17/2023

Дело № 45MS0015-01-2023-003360-22

Производство № 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года р.п. Лебяжье

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Терешкин О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование жалобы указывает, что участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, о времени и месте рассмотрения ни он, ни его защитник не извещались. Копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судья в нарушении закона не исследовала письменные материалы дела, подтверждающие его надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола, и внесении изменений в него. Вывод о якобы «надлежащем» его извещении сделан исключительно со слов должностного лица. Считает, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом, судья обязана была вернуть протокол должностному лицу для устранения нарушений законности при его составлении. Указывает, то судья не опровергла материалами дела его довод, что он не давал пояснений полиции по факту охоты, так как в охотугодьях с винтовкой или с мясом косули в руках его никто не видел. Также не установлено, из какого оружия отстрелена косуля. В жалобе также указано, что судья не учла, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения винтовки в виду его непричастности, то есть считает, что вывод судьи, что он отстрелил животное из найденной в лесном массиве винтовки, является предположением. Указывает, что объяснения и иные документы, представленные из уголовного дела, с точки зрения их законности, относительности и допустимости подлежат оценке по правилам УПК РФ. В соответствии с УПК РФ упомянутые в обжалуемом постановлении протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением права участников на защиту и других прав с учетом процессуального статуса каждого из них.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям.

Защитник ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО12 в своем ходатайстве просил об истребовании процессуальных документов, подтверждающих его невиновность, однако данное ходатайство судьей не рассмотрено, таким образом судья не имела право приступать к рассмотрению дела по существу, не разрешив данное ходатайство. В материалах дела не имеется доказательств об извещении его и ФИО12 о дате составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении. Считал, что показания свидетеля ФИО4 об уведомлении ФИО12 о дате рассмотрения протокола не являются доказательством, так как неизвестно с кем свидетель разговаривал по телефону и дозвонился ли он ФИО12, распечатки звонков в деле. Считает, что ФИО14 и ФИО15 не являются свидетелями правонарушения, они лишь зафиксировали факт нахождения ФИО12 в машине сотрудника полиции. Не согласен с выводами суда о том, что факт незаконной добычи ФИО12 одной особи косули подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как события происходили в мае, а протокол составлен в июле, таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством. Считает, что письменные документы по делу, на которые ссылается в своем постановлении мировой судья, не могут являться доказательствами по делу. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 11 указанного Федерального закона косуля относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации, а разрешение на ее добычу в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона выдается на отлов или отстрел одной особи такого животного.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 22 часов 35 минут ФИО1 совместно с ФИО8 на территории Островинского охотничьего хозяйства Лебяжьевского муниципального округа Курганской области в районе железнодорожного перегона «Баксары-Коновалово» в полосе отвода 2459 км., имея при себе самодельное нарезное стреляющее устройство, без номера, калибр 5,6 мм., добыл одну особь косули сибирской (самец), не имея при себе охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве факта незаконной добычи ФИО1 одной особи косули сибирской (самца): протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> на <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта уничтожения мяса косули от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заключений экспертов <адрес><адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также другие материалы дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировым судьёй дана оценка показаниям ФИО1 и ФИО8, данным в ходе рассмотрения дела. Указанные показания мировым судьёй отвергнуты с приведением в постановлении мотивов принятого решения, согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, он и его представитель были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д. 97) и распиской ФИО1 о вручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.

Доводы представителя заявителя о том, что он и его доверитель ФИО1 не были извещены о дате и времени составления административного протокола, так как не известно, с кем разговаривал по телефону свидетель ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель допрошен в ходе рассмотрения дела, предупрежден за дачу заведомо недостоверных показаний, и данные указанным свидетелем показания получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, а извещение участников производства по делам об административных правонарушениях посредством телефонограммы, с учетом разъяснений, приведенных в п. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не противоречит нормам кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами представителя заявителя жалобы о том, что протоколы осмотра, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иные процессуальные документы, которые содержатся в материалах уголовного дела, в возбуждении которого было отказано, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с грубыми нарушениями, также невозмеожно согласиться, так как в момент составления протоколов ФИО1 присутствовал, подписал их, никаких замечаний по составлению протоколов не предъявлял, это же относится и к даче его объяснения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя о том, что поскольку свидетели ФИО9 и ФИО10 являются егерями, то их недопустимо привлекать в качестве свидетелей, так как они состоят в подчинении свидетеля ФИО11, то есть являются заинтересованными лицами, также являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Из материалов следует, что свидетели по делу об административном правонарушении допрошены с соблюдением указанной нормы КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, поскольку они получены после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что свидетели являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О животном мире» предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Деятельность ФИО1, направленная на незаконное изъятие из среды обитания косули, как объекта животного мира, повлекла за собой изменение среды обитания и осуществлялась без соблюдения требований, обеспечивающих охрану животного мира.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, назначив ему справедливое наказание, в установленных санкцией данной статьи пределах, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, и которым не было бы дано оценки мировым судьей при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, мировым судьей не допущено. Неистребование мировым судьёй материалов уголовного дела по факту обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, с использованием которого добыта особь косули, не повлияло на принятие по делу законного и обоснованного решения, поскольку использование ФИО1 указанного оружия подтверждено имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления данного обстоятельства.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Б. Терешкин