Приговор № 1-2/2021 1-57/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело №1-2/2021 (1-57/2020)

УИД №58RS0004-01-2020-000448-67


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области,

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А., прокурора Бековского района Пензенской области Чернова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №986 от 30.10.2019 года и ордер №ф5691 от 28 января 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО4,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

- 03.04.2012 года приговором Бековского районного суда Пензенской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 14.03.2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.07.2015 года по отбытии срока наказания;

- 26.01.2021 года приговором Октябрьского районного суда г.Пензы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

31.08.2020 года около 16 часов ФИО1, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища, где продолжая свой преступный умысел и действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где увидел стиральную машину марки «Малютка», СМ-1, 220В, 250 Вт, принадлежащую Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 тайно похитил стиральную машину марки «Малютка», СМ-1, 220В, 250 Вт, остаточной стоимостью 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении не признал и показал, что в августе 2020 года, точного числа не помнит, он находился вместе с Свидетель №1 и ФИО20 в гостях у ФИО19 в <адрес>. В этот день по просьбе ФИО19, он (ФИО22) проследовал вместе с ним во двор дома Потерпевший №1, где по просьбе ФИО19 взял стоящую возле крыльца дома стиральную машинку «Малютка» и перенес ее в дом к ФИО19 Затем по предложению ФИО19, он (ФИО22) взяв топор, вышел во двор и разбил топором пластиковый корпус стиральной машины «Малютка». После этого Свидетель №1 отсоединил от корпуса стиральной машины двигатель и бросил его в костер, чтобы обжечь. Затем Свидетель №1 вместе с ФИО19 сдали данный двигатель Свидетель №2, которые принимают лом металла, а на вырученные деньги они приобрели спиртное.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 16.11.2020 года (л.д.71-78), из которых следует, что 30.08.2020 года он вместе с Свидетель №1 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3 в <адрес>. Спустя некоторое время в гости к Свидетель №3 пришла ФИО20, и они все вместе стали распивать спиртное. На следующий день, 31.08.2020 года они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №3 сказал, что в магазине ему в долг больше не дадут. Тогда он (ФИО22) решил сходить в один из домов, находящихся недалеко от дома Свидетель №3, предполагая, что там могут находиться изделия из металла, которые можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он (ФИО22) молча встав, и никому ни чего не сказав, ушел. Время в тот момент было примерно около 16 часов. Выйдя от Свидетель №3, он направился к рядом находящемуся двухквартирному дому по <адрес> к одной из квартир дома, он, увидев незапертую входную дверь на замок, открыл ее и прошел внутрь. В помещении указанной квартиры он нашел стиральную машину в корпусе белого цвета, которую решил похитить. Взяв стиральную машину, он направился обратно к Свидетель №3 Находясь на территории дома Свидетель №3, он (ФИО22) вместе с Свидетель №1, решили разбить стиральную машинку, чтобы достать металлические детали и продать их, при этом Свидетель №3 он (ФИО22) сказал, что данную стиральную машинку он взял у себя дома. При помощи топора они стали отсоединять двигатель стиральной машины от корпуса. В этот момент к ФИО19 пришла ФИО20, так как у него во дворе она готовила корм для поросят. Отсоединив двигатель, они выбросили корпус от стиральной машинки за забор территории домовладения Свидетель №3 Также ФИО19 отдал им свои не нужные провода, которые они обожгли на костре и затем вместе с двигателем положили их в пакет, после этого ФИО19 с Свидетель №1 пошли все это продавать. Сдав двигатель и провода, на вырученные денежные средства они затем приобрели спиртное. Свою вину в том, что он совершил кражу стиральной машины марки «Малютка» из квартиры он полностью признает.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания, содержащееся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого им давались добровольно и в присутствии защитника, при этом, перед началом допроса он предупреждался следователем о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, однако в настоящее время он их не подтверждает и настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Доводы подсудимого о своей невиновности и данные им в свое оправдание показания, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в <адрес> напротив ее дома находится дом соседки ФИО2, которая в данном доме в настоящее время не проживает, так как переехала жить в <адрес> и попросила ее (Потерпевший №1) присматривать за данным домом. В июне-июле 2020 года, когда ее (Потерпевший №1) сын женился, то вместе женой стал проживать в доме ФИО2. Перед тем как поселиться там, они оклеили стены новыми обоями и она (Потерпевший №1) дала им свою посуду, а также передала в пользование принадлежащую ей стиральную машинку «Малютка». Спустя один или два месяца, ее сын разошелся с женой и уехал в <адрес>. После этого она (Потерпевший №1) присматривала за данным домом, при этом вносила плату за земельный налог и пользовалась земельным участком. Входная дверь в указанный дом всегда находилась в запертом состоянии, закрывалась при помощи навесного замка. В данном доме оставалась принадлежащая ей стиральная машинка «Малютка». При очередной проверки дома ФИО2, точное число и месяц назвать не может, она (Потерпевший №1) открыла навесной замок на входной двери, и, зайдя в дом, обнаружила отсутствие в доме стиральной машинки «Малютка». После этого, она (Потерпевший №1) выйдя из дома, встретила на улице ФИО20, которой сообщила о том, что из дома пропала принадлежащая ей стиральная машинка «Малютка». ФИО20 ей рассказала, что разбитый корпус от стиральной машинки она видела на территории домовладения ФИО19 и что мотор от данной стиральной машинки вытащили и сдали. После этого ФИО20 позвонила в полицию и сообщила о пропаже стиральной машинки. В этот же день по данному сообщению приехали сотрудники полиции и осматривали дом с ее участием. Стиральная машинка «Малютка» ею (Потерпевший №1) была приобретена за год до пропажи в <адрес> за 1500 рублей. Накануне пропажи стиральной машинки «Малютка», ФИО19 к ней с просьбой передать ему какую-либо стиральную машинку, не обращался и какой-либо стиральной машинки она ФИО19 не отдавала.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были ее оглашены, содержащиеся в протоколе допроса в качестве потерпевшей от 25.11.2020 года (л.д.90-92), из которых следует, что 01.09.2020 года она решила проверить дом, в котором ранее проживал ее сын и пошла туда вместе с ФИО20 Подойдя к входной двери данного дома, она обнаружила отсутствие навесного замка на ней. Зайдя в дом и осмотревшись по комнатам, она обнаружила пропажу стиральной машинки. ФИО20 сказала, что о случившемся необходимо сообщить в полицию. Так как она (Потерпевший №1) не знала как позвонить в полицию, то попросила ФИО20 помочь. После этого ФИО20 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Стиральную машинку «Малютка» в корпусе белого цвета была ее приобретена в 2015 году в магазине <адрес> за 1500 рублей. Данная стиральная машинка была в рабочем состоянии. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу стиральной машинки совершил ФИО1. Лично с ФИО1 она не знакома, дружеских отношений у нее с ним нет, долговых обязательств не имеется. Свободного доступа ФИО1 в дом, где ранее проживал ее сын, не имел. Навесной замок, который был сломан на входной двери и впоследствии сотрудниками полиции был обнаружен в комнате, ценности для нее не представляет. С оценкой стиральной машинки с учетом износа в 600 рублей, она согласна.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании свои показания, содержащиеся в протоколе ее допроса, подтвердила, при этом уточнила их в части того, что когда она пришла проверять дом ФИО2 и обнаружила пропажу из дома принадлежащей ей стиральной машинки «Малютка», входная дверь в дом была заперта на навесной замок. Затем, спустя два дня после пропажи стиральной машинки «Малютка», когда она повторно пошла в дом ФИО2, навесной замок на входной двери отсутствовал и находился на столе в сенях с пробоем, а входная дверь была открыта. В момент осмотра дома сотрудником полиции, навесного замка на входной двери не имелось, он лежал на столе в сенях и затем был изъят сотрудником полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, содержащихся в протоколе ее допроса от 29.11.2020 года (л.д.99-100) следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но так как она находится в преклонном возрасте, то на протяжении двух лет проживает у своего сына в <адрес>. Ранее она проживала по месту регистрации на протяжении 10 лет. Отопление по данному адресу было печное, электричество имелось, воды в доме не было. Дом был жилой, полностью пригодный для проживания. Уезжая, она собрала свои вещи, но часть вещей оставила, это и личные вещи, и мебель, не представляющие для нее никакой ценности. Когда она проживала в <адрес>, то поддерживала дружеские отношения с Потерпевший №1, которая проживала напротив нее, поэтому когда она (ФИО2) уезжала то ключи от квартиры отдела ей, попросив по возможности присматривать за ее жильем, а также сказала, что если есть желание, они могут жить в ее квартире. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в принадлежащей ей квартире проживал сын Потерпевший №1, и из квартиры была похищена принадлежащая Потерпевший №1 стиральная машинка, а также две футболки. Оставшиеся в шкафах ее (ФИО2) вещи и сына, для нее ни какой ценности не представляют, по поводу хищения футболок, она никаких претензий ни к кому не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 30 или 31 августа 2020 года к нему в гости пришли ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он затем стал употреблять спиртные напитки. Спиртное он (ФИО23) брал в магазине в долг. Когда спиртное закончилось, он решил сдать свою стиральную машинку в пункт приема металла. Данную стиральную машинку ему (ФИО23) отдала сестра ФИО11 Эту стиральную машинку он с Свидетель №1 отнесли к Свидетель №2, которые принимают лом металла. Свидетель №2 приняла у них данную стиральную машинку, заплатив около 350 рублей. Далее на вырученные деньги они приобрели спиртное и продолжили распивать. После этого он (ФИО23) попросил ФИО1 помочь ему принести стиральную машинку, которую ему отдала соседка Потерпевший №1. Затем он и ФИО1 пошли во двор домовладения, в котором ранее проживал сын Потерпевший №1, расположенный через два дома от его (ФИО23) дома, по той же стороне улице, и он показал ФИО1 на стиральную машинку, находящуюся возле крыльца дома, и попросил ФИО1 перенести данную стиральную машинку к себе домой. ФИО1 взял данную стиральную машинку «Малютка» и перенес ее к нему во двор. Далее ФИО1 и Свидетель №1, находясь во дворе его дома, разбили корпус данной стиральной машинки «Малютка» и отсоединили электродвигатель. Разбитый пластиковый корпус от стиральной машинки «Малютка» выбросили через забор, а электродвигатель затем отнесли Свидетель №2 и сдали как лом металла. На вырученные денежные средства приобрели спиртное. ФИО1 кражу стиральной машинки «Малютка» из дома не совершал, а взял ее с территории домовладения по его (ФИО23) просьбе, так как ранее Потерпевший №1 данную стиральную машинку разрешила ему взять.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 06.11.2020 года (л.д.48-51), из которых следует, что Свидетель №3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Так, 30.08.2020 года к нему в гости пришли ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он затем стал употреблять спиртное. На следующий день, 31 августа 2020 года они продолжили распивать спиртное. Когда деньги и спиртное закончились, примерно около 16 часов, ФИО1 встал и куда-то ушел. ФИО1 отсутствовал около 15 минут, а когда вернулся, то с собой принес стиральную машинку «Малютка» в корпусе белого цвета. Он (ФИО23) поинтересовался у ФИО1, откуда тот взял стиральную машинку, на что ФИО1 ответил, что принес из дома. Далее ФИО1 и Свидетель №1 решили разобрать данную стиральную машинку и достать металлические части, чтобы их продать. Взяв топор, они стали откалывать корпус стиральной машинки. В этот момент к нему во двор пришла ФИО20 Отсоединив двигатель от корпуса, двигатель они положили в сторону, а корпус разбили по частям, детали которого выбросили через забор. Также дома у него были ненужные провода от удлинителей, которые он (ФИО23) отдал ФИО1 и Свидетель №1 чтобы обжечь их на костре. После этого, сложив двигатель от стиральной машинки и провода в пакет, он и Свидетель №1 пошли к Свидетель №2, которой сдали все за 350 рублей. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания, содержащееся в протоколе его допроса в качестве свидетеля им давались добровольно, без оказания на него какого-либо давления, однако в настоящее время он их не подтверждает, так как при допросе на предварительном следствии он оговорил ФИО1, и настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что летом 2020 года когда он находился в гостях у ФИО19 в <адрес>, в один из дней, точной даты не помнит, он (Свидетель №1) помогал донести стиральную машинку, которая лежала на земельном участке, расположенном за забором домовладения ФИО19 Стиральная машинка была в пластиковом корпусе светлого цвета с желтоватым оттенком. Данная стиральная машинка изначально лежала на данном земельном участке в бурьяне, и как только он (Свидетель №1) пришел в гости к ФИО19, то поинтересовался у последнего о принадлежности этой стиральной машинки. Принеся данную стиральную машинку к ФИО23, корпус данной стиральной машинки разбили, отсоединили двигатель и сдали его как лом металла неизвестной ему женщине. На вырученные денежные средства приобрели спиртное.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 19.10.2020 года (л.д.42-44), из которых следует, что 30.08.2020 года он (Свидетель №1) вместе с ФИО1 находился в <адрес>, в гостях у ФИО19, где употребляли спиртное. На следующий день, 31 августа 2020 года продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО19 сказал, что в долг ему больше в магазине не дадут. Затем ФИО21 встал из стола и куда-то ушел, время было около 16 часов. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся, в руках у него была стиральная машинка, сказал, что взял у себя дома. Затем при помощи топора, они разбили корпус стиральной машинки и отсоединили двигатель. ФИО19 отдал им также ненужные провода, которые они обожгли на костре, сложили их с двигателем в пакет и продали это все неизвестной ему женщине. На полученные денежные средства затем ими было приобретено спиртное.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что показания, содержащееся в протоколе его допроса в качестве свидетеля не подтверждает и настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе ее допроса от 06.11.2020 года (л.д.52-54) следует, что 30.08.2020 года около 17 часов она пришла в гости к ФИО19, где встретила у него ФИО1 и ранее незнакомого молодого человека, как затем ей стало известно Свидетель №1 Немного посидев с ними и выпив спиртного, она ушла домой. На следующий день 31.08.2020 года около 16 часов, когда она пришла к ФИО19, чтобы сварить корм для поросят, ФИО1 и Свидетель №1 находились во дворе дома и топором разламывали стиральную машинку в корпусе белого цвета, пытались достать двигатель. Как она поняла, это была машинка марки «Малютка». Отсоединив двигатель, пластмассовые детали они выбросили за забор в сторону приусадебного участка ФИО19 Затем ФИО19 вынес из дома ненужные ему провода, сказав, что их тоже можно сдать. Ребята обожгли провода на костре, сложили все в пакет, после чего ФИО19 и Свидетель №1 пошли все сдавать. Спустя 15 минут, они вернулись с деньгами, на которые ФИО1 и Свидетель №1 приобрели затем спиртное. 01.09.2020 года она со своей подругой Потерпевший №1 ходила проверять квартиру, в которой ранее проживал сын Потерпевший №1 Подойдя к входной двери, она обратила внимание, что на входной двери отсутствует навесной замок, дверь была закрыта на щеколду. Зайдя внутрь дома и пройдя по комнатам, Потерпевший №1 сообщила ей о том, что из дома пропала стиральная машинка «Малютка», которую ее сын оставил там. Так как Потерпевший №1 не знала, как позвонить в полицию, она (ФИО24) позвонила со своего телефона в полицию и сообщила о случившемся.

Участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи свидетель Свидетель №4 свои показания, содержащиеся в протоколе допроса, полностью подтвердила, объяснив наличие противоречий в показаниях, данных в ходе судебного заседания, давностью событий. Дополнительно свидетель ФИО20 показала, что также в этот же день, то есть 31.08.2020 года в обеденное время она (ФИО24) по просьбе ФИО19 отвозила и сдавала Свидетель №2 стиральную машинку в металлическом корпусе голубого цвета, принадлежащую ФИО19

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 31.08.2020 года в дневное время к ней пришла ФИО20 и привезла стиральную машинку в металлическом корпусе голубого цвета, при этом ФИО20 пояснила, что ФИО19 попросил продать данную стиральную машинку. Она приобрела данную стиральную машинку у ФИО20 за 120 рублей. После этого, в этот же день 31 августа 2020 года к ней пришли ФИО19, ФИО1 и незнакомый ей молодой человек с пакетом, в котором находились электродвигатель и обожженная проволока и предложили ей приобрести данные предметы. Она согласилась и приобрела у них двигатель и проволоку за 330 рублей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что действительно примерно 1 год назад она дарила своему брату ФИО19 стиральную машинку в металлическом корпусе голубого цвета. Затем от участкового полиции ей стало известно, что данную машинку сдали в пункт приема металла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, он доводится внуком потерпевшей Потерпевший №1 Так, 4 или 5 февраля 2021 года ФИО1 обратился к нему с просьбой о написании расписки от имени бабушки Потерпевший №1, в которой он (ФИО22) просил указать о том, что якобы бабушка разрешила взять ему стиральную машинку. Написав данную расписку, он показал ее своему деду, который прочитав расписку, уничтожил ее. После этого с другими просьбами ФИО1 к нему не обращался.

Относительно порядка проведения следственного действия, связанного с допросом Свидетель №1 в качестве свидетеля, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО13, которая показала, что допрос указанного лица произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно допрос свидетеля Свидетель №1 ею производился в служебном кабинете ОеМВД России по Бековскому району в отсутствие посторонних лиц. Перед началом допроса Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом. Свидетель №1 был согласен дать показания. Данные им показания были занесены в протокол допроса. По окончании допроса Свидетель №1, последний был ознакомлен с содержанием протокола его допроса, каких-либо дополнений либо замечаний от Свидетель №1 не поступило, затем он расписался в протоколе. Иных лиц, участвующих в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 не было. При допросе свидетель Свидетель №1 чувствовал себя нормально.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОтдМВД России по Бековскому району от 01.09.2020 года о поступившем телефонном сообщении от диспетчера ЕДДС ФИО14 согласно которому жительница <адрес> Свидетель №4 сообщила о краже стиральной машинки у Потерпевший №1 (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 01.09.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 указала, что в период времени с 28.08.2020 года по 01.09.2020 года неизвестное лицо совершило кражу стиральной машины марки «Малютка» из <адрес> в <адрес> (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2020 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на место возле печи, расположенной прямо от входа в левом углу, пояснив, что именно там у нее находилась стиральная машинка марки СМ-1, бытовая, в пластмассовом корпусе. На столе в комнате квартиры обнаружен металлический навесной замок со следами воздействия твердым предметом. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что именно на данный навесной замок она закрыла входную дверь (л.д.5-6,7-8);

- товарным чеком от 04.09.2020 года, согласно которому стоимость машинки стиральной марки «Малютка» СМ-1, 220В, 280Вт, составляет 1500 рублей (л.д.23);

- справкой-расчетом от 04.09.2020 года, согласно которому стоимость стиральной машинки марки «Малютка», находящейся в эксплуатации 5 лет, с учетом износа, составляет 600 рублей (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на указанной территории домовладения, в 1 метре от калитки в изгороди, сделанной из штакетника, обнаружены и изъяты фрагменты стиральной машинки бытовой СМ-1, корпус белого цвета (л.д.34-36);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.10.2020 года, согласно которому были осмотрены изъятые предметы: два фрагмента пластиковых от корпуса стиральной машинки Бытовой СМ-1 220В (л.д.39-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2020 года, согласно которому два фрагмента пластиковых корпуса стиральной машинки Бытовой СМ-1 220В признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41);

- справкой администрации Сосновского сельсовета Бековского района Пензенской области №36 от 02.03.2021 года, из которой следует, что согласно данным похозяйственной книги Сосновского сельсовета №6 л/сч №6 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 2008 года по 11.07.2019 года проживала и была зарегистрирована по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая с 11.07.2019 года и по настоящее время там не проживает (т.2 л.д.44).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Вышеприведенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, даны последним добровольно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 2 части 4 ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. При этом, как видно из протокола данного следственного действия, ни он, ни его защитник, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений, относительно проведения следственного действия не делали, удостоверив своими подписями факт прочтения вслух следователем протокола указанного следственного действия и правильность изложенных в нем показаний.

Давая оценку приведенным выше показаниям ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в суде, суд признает его показания на предварительном следствии (которые были приведены выше) правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия - и другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд признает надуманными доводы ФИО1, что вышеприведенные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые суд берет за основу при постановлении приговора, он давал неправильно, расценивает данные доводы подсудимого как избранный им способ своей защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО11 и ФИО12 суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся противоречие в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, и ее утверждение в части того, что когда она пришла проверять дом ФИО2 и обнаружила пропажу из дома стиральной машинки «Малютка», входная дверь в дом была заперта на навесной замок, а когда через два дня после пропажи она повторно пошла в дом ФИО2, то навесной замок на входной двери отсутствовал и находился на столе в сенях с пробоем, суд относится к данным показаниям критически, поскольку считает, что потерпевшая в настоящее время добросовестно заблуждается относительно факта наличия навесного замка на входной двери в день обнаружения ею пропажи стиральной машинки, и нахождения навесного замка на столе в сенях при повтором осмотре дома через два дня после пропажи стиральной машинки, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 01.09.2020 года в день обнаружения пропажи стиральной машинки, она рассказала о случившемся ФИО20, которая сразу же позвонила в полицию. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 01.09.2020 года, когда она вместе с Потерпевший №1 подошла к входной двери дома, то обратила внимание, что на входной двери отсутствует навесной замок, дверь была закрыта на щеколду. Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.09.2020 года, объектом осмотра являлась <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра был изъят металлический навесной замок, лежащий на столе в комнате.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, о том, что ФИО1 кражу стиральной машинки Потерпевший №1 из дома не совершал, а взял стиральную машинку на улице, возле крыльца дома по его просьбе, так как сама Потерпевший №1 отдала ему (ФИО23) свою стиральную машину; а также оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что он (Свидетель №1) помог донести стиральную машинку, которая лежала на земельном участке, расположенном за забором домовладения ФИО19, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей в части обеспечения ФИО1 алиби, являются недостоверными, обусловленными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Суд приходит к данному выводу ввиду того, что эти показания данных свидетелей противоречат друг другу относительно как места первоначального нахождения стиральной машинки, принадлежащей Потерпевший №1, так и обстоятельства того, кто принес стиральную машинку на территорию дома ФИО19. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что принадлежащая ей стиральная машина находилась в <адрес> в <адрес>, и от туда была похищена, накануне пропажи стиральной машинки «Малютка» она какой-либо стиральной машинки ФИО19 не отдавала.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данные в судебном заседании, противоречат признательным показаниям самого ФИО1, данным им на предварительном следствии, признанными судом достоверными, о том, что именно он совершил кражу стиральной машинки из <адрес> в <адрес> 01.09.2020 года, которую он впоследствии принес на территорию домовладения Свидетель №3.

При этом суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 находятся с ФИО1 в дружеских отношениях.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует характер действий ФИО1, который изъял из законного владения потерпевшей принадлежащую той стиральную машину марки «Малютка», СМ-1, 220В, 250 Вт, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что именно ФИО1 в указанное время совершил тайное хищение стиральной машинки марки «Малютка», СМ-1, 220В, 250 Вт, с целью последующего извлечения из нее металлических деталей и их продажи – об этом свидетельствуют не только показания самого подсудимого, но и дальнейшие действия подсудимого, который принеся стиральную машинку на территорию домовладения Свидетель №3, разбил топором корпус стиральной машинки, после чего совместно с Свидетель №1 отсоединил от корпуса электродвигатель, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые впоследствии сдали данный электродвигатель Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая приобрела электродвигатель у Свидетель №3, ФИО1 и у ранее незнакомого молодого человека.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления в размере 600 рублей. Как видно из справки-расчета о стоимости похищенного имущества, его оценка произведена с учетом даты выпуска и износа стиральной машинки марки «Малютка». Приведенные в справке данные подтвердила потерпевшая, и не оспорил в судебном заседании подсудимый.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается как показаниями самого подсудимого, который противоправно, незаконно проник в жилище, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Преступление, совершенное ФИО1 носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев похищенным имуществом, реально им распорядился.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1763 от 24.11.2020 года, имеющиеся у ФИО1 признаки <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.128-130).

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, находит его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим, к административной ответственности ранее не привлекался, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.151), по месту отбытия ранее назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.155), на учете у врача нарколога по месту жительства не состоит, при этом состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом – умственная отсталость (л.д.160).

Сообщение ФИО1 сведений об обстоятельствах преступления после его совершения при даче объяснения, а также изложение подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он также предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, признается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание в виде возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд считает не состоятельными и не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку доказательств добровольного возмещения ФИО1 причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании таких доказательств не представлено, а наличие в материалах уголовного дела письменной расписки потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у нее претензий к ФИО1, не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 03.04.2012 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, его действия образуют опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, суд в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, так как ФИО1 имея неснятую в установленном порядке и непогашенную судимость за умышленные преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, и воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и именно данный вид наказания будет всецело отвечать целям и задачам уголовного закона.

Учитывая установленные обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд при назначении наказания ФИО1 считает необходимым руководствоваться положением ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказание при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы не назначать.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 26.01.2021 года был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Пензы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, суд приходит к выводу о том, что правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст.69 УК РФ, в данном случае не могут быть применены, поскольку преступление по настоящему уголовному делу, за которое назначается лишение свободы, было совершено ФИО1 до постановления предыдущего приговора, по которому назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Поскольку действующий уголовный закон не предусматривает отмену условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений, предыдущий приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.01.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и его действия образуют опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие вновь назначенного наказания суд считает необходимым определить ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два пластиковых фрагмента корпуса стиральной машины – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.01.2021 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два пластиковых фрагмента корпуса стиральной машины – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья