Решение № 2-1382/2020 2-143/2021 2-143/2021(2-1382/2020;)~М-1371/2020 М-1371/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1382/2020

Дело № 2-143/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, поясняя, что стороны являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: ................, раздел которого произведен решением Лобненского городского суда от 3.11.2016, а также собственниками земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 978 кв.м., в ? доле каждая, на основании апелляционного определения Московского областного суда от 23.01.2019. Границы общего земельного участка установлены решением Лобненского городского суда от 22.06.2018. Общий земельный участок поставлен на кадастровый учет, ее право собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН. Просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей собственности на него по варианту № 1 или № 2 заключения эксперта, так как в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 474 кв.м. в пределах внутренних ограждений, что менее площади, приходящейся на нее в соответствии с идеальной долей. Просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы 27 150 руб., расходы по госпошлине и почтовые расходы на общую сумму 586 руб., а всего взыскать 28036 руб. 94 коп.

Ответчик ФИО2 пояснила, что стороны имеют в равнодолевой собственности земельный участок, которым пользуются в соответствии с внутренними ограждениями, установленными по соглашению между предыдущими землепользователями. Просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № 3 заключения судебного эксперта, так как по иным вариантам потребуется перенос внутреннего ограждения и вызванные этим дополнительные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что стороны являются собственниками, в ? доле каждая, земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 978 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ................, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2019. Границы земельного участка определены решением Лобненского городского суда от 22.06.2018 (л.д. 19-32, 65-71, 74-79).

Также стороны являются собственниками частей жилого дома общей площадью 134 кв.м., раздел которого произведен решением Лобненского городского суда от 3.11.2016 (л.д.12-18, 94-96).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из объяснений истца следует, что имеющийся порядок пользования земельным участком нарушает права ФИО3, так как в ее фактическом пользовании находится участок меньшей площадью, чем должно приходиться в соответствии с ее идеальной долей в праве общей собственности на него, а фактическое местоположение внутреннего ограждения исключает обслуживание соответствующих частей дома.

По ходатайству истца судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом ФИО4 (л.д.129-167). Экспертом предложено три варианта порядка пользования общим земельным участком, при которых в пользование сторон выделяются равные земельные участки по 489 кв.м. каждый, в пределах границ общего земельного участка общей площадью 978 кв.м., с учетом выделенных каждой из сторон частей жилого дома.

Суд полагает возможным определить порядок пользования по варианту № 2 заключения эксперта, так как им предусмотрены зоны для обслуживания сторонами своих частей жилого дома, при этом перенос забора осуществляется на расстояние 0.72м в сторону земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 Данный вариант наиболее приближен к существующему порядку пользования и является рациональным.

Вариант № 1 отвергается судом, так как в данном случае потребуется перенос забора на расстояние 1.09м в сторону земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, при этом зафасадная длина ее участка будет составлять 8.87м, что менее зафасадной длины по варианту № 2 - 9.24м.

Вариант № 3 не может быть принят во внимание, так как он не предусматривает необходимую зону для обслуживания частей дома, что с учетом сложившихся между сторонами отношений может повлечь последующие споры. Кроме того, по данному варианту находящийся в зафасадной части используемый ФИО2 земельный участок площадью 5.00 х 3.92м подлежит передаче в пользование ФИО1, тогда как согласно объяснениям ФИО2 в этой части участка у нее имеются плодовые насаждения.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как оно выполнено экспертом, являющимся кадастровым инженером, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебные издержки возмещению ФИО1 не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). При этом суд учитывает, что назначение экспертизы не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком ФИО2, а связано с необходимостью определения иных вариантов пользования земельным участком, чем тот, который фактически сложился между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 978 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: .................

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 489 кв.м. в следующих границах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 489 кв.м. в следующих границах:

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 19 марта 2021 года