Решение № 12-291/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-291/2025

Дело № 12-291/2025

УИД 41RS0001-01-2025-003244-06

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 <...>


РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 21 марта 2025 года о признании должностного лица –капитана рыболовного судна «Мерланг» ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-госинспектор 4 ООРКМ) № от 21 марта 2025 года капитан рыболовного судна «Мерланг» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой, просил обжалуемое постановление отменить, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указал, что событие административного правонарушения заключалось в технической ошибке в указании географических координат в части пересечения границы на выход из территориального моря РФ. Вменяемое правонарушение совершено впервые, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен, и угроза причинения такого вреда не возникала, просил заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Капитан рыболовного судна «Мерланг» ФИО2, защитник ФИО3, участия в рассмотрении жалобы не принимали, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе, в редакции на дату совершения административного правонарушения) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 3 Закона о Государственной границе).

Прохождение Государственной границы Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море-по внешней границе территориального моря Российской Федерации (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о Государственной границе).

Статьей 7 Закона о Государственной границе установлено, что режим Государственной границы Российской Федерации включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В случаях, установленных Правительством РФ, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного п. 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством РФ (п. «а» ч. 1 ст. 9.1 Закона о Государственной границе).

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 9.1 Закона о государственной границе).

Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее-Правила № 341).

При фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (п. 15 Правил № 341).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушения порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов следует, что в уведомлении, поданной в адрес пограничного органа в 10 часов 31 минуты 12 марта 2025 года, капитан рыболовного судна «Мерланг» ФИО2 уведомил о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации 12 марта 2025 года в 10 часов 31 минуты в географических координатах 55 гр. 31,8" СШ 155 гр. 16,6" ВД (л.д. 16).

Согласно сведениям, содержащимся в судовом журнале № от 10 февраля 2025 года, 12 марта 2025 года в 10 часов 31 минуты в географических координатах 55 гр. 31,8" СШ 155 гр. 16,6" ВД осуществлено пересечение Государственной границы Российской Федерации, выход судна из территориального моря Российской Федерации (л.д. 13-15).

При этом из материалов дела также следует, что капитаном рыболовного судна «Мерланг» ФИО2 осуществлен факт пересечения Государственной границы Российской Федерации 12 марта 2025 года в 10 часов 31 минуты в географических координатах 50 гр. 31,50" СШ 155 гр. 16,34" ВД (л.д. 32).

Данные факты ФИО2 при производстве по делу не отрицались (л.д. 43).

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, являясь капитаном рыболовного судна «Мерланг», 12 марта 2025 года ориентировочно в 10 часа 31 минут (Охотское море, Охотоморская промысловая подзона) в географических 50 гр. 31,50" СШ 155 гр. 16,34" ВД, допустил пересечение государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря РФ, указав неверные географические координаты места пересечения в судовом журнале, а также в уведомлении о фактическом пересечении государственной границы РФ, чем нарушил п. «а» ч. 1, ч. 5 ст. 9.1 Закона о Государственной границе, п. 15 Правил № 341.

Содержащийся в постановлении вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности, основан на представленных по делу доказательствах, совокупности которых достаточно для правильного разрешения дела.

Пересечение государственной границы РФ рыболовным судном «Мерланг» 12 марта 2025 года ориентировочно в 10 часа 31 минут в указанных выше географических координатах с нарушением правил пересечения государственной границы подтверждено следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2025 года; объяснениями ФИО2; актом осмотра судна; аналитической информацией от ситуационного отдела; судовым журналом № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями специалиста по судовождению ФИО4 от 21 марта 2025 года; схемой маневрирования судна; иными материалами дела.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина капитана в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности капитана рыболовного судна «Мерланг» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного

правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Рассматривая довод защитника ФИО3, о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При исследовании вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона создает препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего контроля, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности.

С учетом характера и общественной опасности правонарушения оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Доводы защитника ФИО3 о том, что событие административного правонарушения заключалось в технической ошибке в указании географических координат в части пересечения границы на выход из территориального моря РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях капитана судна ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, нахожу его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств не установлена.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Недобросовестное отношение к указанным выше Правилам со стороны капитана ФИО2 создает состояние бесконтрольного пересечения границы судами, посягает на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе защитника ФИО3 не содержится.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу капитана рыболовного судна «Мерланг» ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении капитана рыболовного судна «Мерланг» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание капитану рыболовного судна «Мерланг» ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 21 марта 2025 года о признании должностного лица – капитана рыболовного судна «Мерланг» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин