Приговор № 1-121/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело № 1-121/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Войтенко М.М.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, возле подъезда № пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомый ему автомобиль марки «Renault Kangoo», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение данного автомобиля.

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут подошел к автомобилю марки «Renault Kangoo», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в общественном месте, возле подъезда № пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выражаясь словами грубой нецензурной брани, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам поведения, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, стал наносить множественные беспорядочные удары обутыми ногами по кузову, осветительным приборам и колесам указанного автомобиля, хватать руками зеркала заднего вида справа и слева, пытаясь их вырвать, после чего продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, используя найденные на земле камни, ФИО1 стал бросать их в сторону указанного автомобиля. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 на кузове и иных частях автомобиля образовались, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: деформация, заломы с образованием острых углов, изгибы ребер жесткостей передней левой стойки А; вмятина в верхней части, царапины лакокрасочного покрытия в верхней, нижней части, сколы лакокрасочного покрытия в правой части левой двери; царапины поверхности стекла левой двери; вмятина, царапины, сколы лакокрасочного покрытия в передней части левой задней боковины: множественные царапины лакокрасочного покрытия и вмятина слева на капоте: отломы креплений молдинга крыши слева; отлом основания зеркала заднего вида слева; разлом корпуса левого фонаря; трещины корпуса правого фонаря: вмятина, царапины лакокрасочного покрытия в задней части правой задней боковины; вмятины в левой, правой части, сколы лакокрасочного покрытия в левой части задней правой двери.

Хулиганские действия ФИО1, связанные с повреждением автомобиля марки «Renault Kangoo», были пресечены проснувшимися от шума и вышедшими на улицу ФИО9E., Потерпевший №1 и ФИО7

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Также, ФИО1 согласился и заявленным потерпевшим исковым заявлением, полностью признал сумму причиненного вреда потерпевшему, указанному в заявлении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Заявленные исковые требования поддержал.

Удостоверившись в том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные из хулиганских побуждений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны (л.д.192, 193), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.196). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.221-222/.

В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в связи с чем подлежащим ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе досудебного и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу материального ущерба причиненного преступлением, в размере 64050 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ФИО1 доказана в совершении указанного преступления, как и причиненный потерпевшему ущерб в размере 58900 рублей, что подтверждается обстоятельствами уголовного дела.

Сумма, указанная потерпевшим в исковом заявлении в размере 5150 рублей (стоимость проведенной за счет потерпевшего независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) является процессуальными издержками, и не может быть включена в данный иск, так как в силу ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос об их возмещении должен быть разрешен в приговоре отдельно от иска.

Учитывая положения приведенных норм закона, а также то, что УПК РФ предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, в удовлетворении в этой части гражданского иска следует отказать, что не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением – 58900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суммы проведенной за счет потерпевшего независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5150 рублей отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– автомобиль марки «Renault Kangoo», р/з № находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у него по принадлежности /т.1 л.д. 118/;

- камень с использованием которого ФИО1 повредил автомобиль, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району – уничтожить /т.1 л.д. 103/;

- ДВД-диск, содержащий фотографии повреждений автомобиля хранить при материалах уголовного дела /т.1 л.д. 77/.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.