Апелляционное постановление № 22-3646/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Судья Кириченко И.В. дело № 22-3646/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

защитника-адвоката Воскобойникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болдикова В.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2024 года, которым

ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с указанием реквизитов для его уплаты.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление ею совершено 10 мая 2023 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 вину в инкриминированном ей деянии не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болдиков В.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ставит вопросы о его изменении путем уточнения фамилию осужденной в вводной части как ФИО2, а также об отмене в части рассмотрения гражданского иска и направлении на новое рассмотрение в данной части. Ссылаясь на нормы ст. 389.15 УПК РФ, цитируя положения ст.ст. 297, 299 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает на то, что резолютивная часть приговора содержит сведения о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 23 000 рублей, однако, описательно-мотивировочная часть не содержит мотивов, обосновывающих принятие такого решения, в связи с чем в данной части он подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение. Кроме того, в вводной части приговора судом допущена описка в фамилии подсудимой, указана Гавриловлй, что подлежит уточнению, поскольку ее фамилия ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденной. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, протоколы следственных действий, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелем, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденной ФИО2 на предварительном следствии, наоборот, ее показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО2 и дал надлежащую квалификацию ее действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

Выводы суда о назначении виновной наказания в виде штрафа без применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о ее личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда об установленном размере причиненного потерпевшему ФИО5 ущерба в результате совершенных осужденной деяний, признанным судом доказанным, правильность которых не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда, принятое по гражданскому иску потерпевшего, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и является верным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора фамилия подсудимой ФИО2 указана неверно как Гавриловлй, что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции технической ошибке, которая может быть устранена путем внесения в него соответствующих изменений.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденной наказания.

В остальном приговор является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в вводной части фамилию осужденной как ФИО2.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья