Апелляционное постановление № 22К-6970/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/10-144/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Петрова Е.Ю. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба о признании незаконными действий (бездействия) <данные изъяты> городского прокурора, начальника МУ МВД России «<данные изъяты>», и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> ФИО1 в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц в рамках КУСП <данные изъяты>, а именно просит отменить постановление и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконными действия начальника МУ МВД России «<данные изъяты>», связанные с поручением проведения проверки обращения заявителя органам дознания, а не следователем следственного отдела, признать незаконными бездействие прокурору по надзору за деятельностью должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Заявитель просит суд обязать ответственных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, проверку его обращения о возбуждении уголовного дела поручить следователю СО МУ МВД России «<данные изъяты>».

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд, проверив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии производства по делу, конституционных прав и свобод заявителя, поскольку окончательного решения по материалам проверки по обращению ФИО не принято, процессуальная проверка проводится надлежащим должностным лицом с соблюдением правил подследственности.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а жалобу удовлетворить. В связи с чем он обращает внимание на обязательное участие заявителя в рассмотрении жалобы, в то время как он не извещен о слушании дела и не мог донести до суда свою позицию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО и материалов проверки КУСП <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ФИО обратился в следственные органы с заявлением о преступлении. <данные изъяты> по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора от <данные изъяты> отменено, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков проверки с указаниями прокурора. Кроме этого <данные изъяты> начальнику МУ МВД России <данные изъяты>» направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя ФИО фактически удовлетворены, по материалу доследственной проверки окончательного решения не принято, прокурор на нарушения закона отреагировал внесением представления в адрес руководителя органа дознания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Сам заявитель в судебном заседании не участвовал. Проверяя доводы его апелляционной жалобы об обязательном участии в рассмотрении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции с ними согласиться, не может.

Судом установлено, что требования заявителя удовлетворены прокурором, материалы КУСП <данные изъяты> находятся в стадии проверки и принятия законного и обоснованного решения, окончательного решения не принято. При таких обстоятельствах какие-либо основания считать, что права и интересы заявителя нарушены, а явка его была для суда обязательной, не имеется.

Требования апелляционной жалобы об отмене постановления суда обоснованы единственным доводом об отсутствии заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы. В заседание суда апелляционной инстанции заявитель также не явился.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость продолжения доследственной проверки, суд полагает, что позиция и доводы заявителя являются формальными, они явно направлены на затягивание сроков разрешения материала доследственной проверки по существу, в то время как требования заявителя фактически удовлетворены, а судом по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принято решение, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, а жалобу заявителя расценивает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО о признании незаконными действий (бездействия) <данные изъяты> городского прокурора, начальника МУ МВД России «<данные изъяты>», и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> ФИО1, вынесшего <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина