Решение № 12-367/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-367/2024

Дело № 12-367/2024

УИД: 26RS0025-01-2024-001450-13


РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 28 октября 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240225215766 от 22.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240225215766 от 22.06.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Краснодарского края, ст. Тбилисской, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с жалобой и дополнениями к ней, в которых указывает, что с данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, она не управляла указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения и не могла им управлять, так как она не имеет категории водительского удостоверения, позволяющее управлять тяжеловесным транспортным средством. Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, в той мере, в которой они позволили бы однозначно установить то обстоятельство, кто в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ФИО1 управляла транспортным средством. Кроме того, указывает на то, что автоматическое устройство работало некорректно, так как при прохождении транспортным средством этим же рейсом через другие авторамки, перегруз нигде зафиксирован не был. Также указывает на то, что транспортное средство сдается заявителем ИП ФИО1 в аренду ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2024 и актом приема передачи к нему, документом, подтверждающим оплату по договору аренды, товарно-транспортной накладная на дату совершения административного правонарушения; путевым листом на дату совершения административного правонарушения. Также заявитель указывает на то, что согласно товарно-транспортной накладной, в день правонарушения осуществлялась перевозка ячменя, который является сыпучим продуктом. В силу своих физических свойств сыпучие грузы в процессе движения смещаются, а реальных рычагов контроля у водителя за распределением груза нет. При том, что согласно Акту взвешивания превышение общей массы транспортного средства отсутствует, то превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, отсутствует вина водителя. Также доводы жалобы содержат суждения о том, что постановление о привлечении ФИО1 вынесено не уполномоченным на то лицом.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, который извещен надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.04.2024, 16:25:58 по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН ТGS 26.440 6X2, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 7 243 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.78% (1.158 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.991 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.24% (1.194 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.027 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.74% (1.311 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.144 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68227, свидетельство о поверке № C-АЬ/14-12-2023/301992883 действительно до 13.12.2024 включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Филиал «Центр организации дорожного движения» государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на запрос Новоалександровского районного суда Ставропольского края сообщил, что автоматический пункт весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС № 68227, расположенный на участке автомобильной дороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», км 71+576, Новоалександровский район (далее - АПВГК) по состоянию на 30.04.2024 в 16:25 находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, не имеется.

Установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов средств измерений, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2022 № 413. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 42677-14, межпроверочный интервал составляет один год, методика поверки – РТ-МП-562-444-2021, система измерения прошла поверку 14.12.2023 года, поверка действительна до 13.12.2024 года, данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта РСТ (fgis.gost.ru), размещенным в сети «Интернет».

Согласно акту № 7 243 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.78% (1.158 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.991 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.24% (1.194 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.027 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.74% (1.311 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.144 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Акт результатов измерений транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348 (далее - Порядок), оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240225215766 от 22.06.2024, отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства МАН TGS 26.440 6Х2, государственный регистрационный знак<***> за период, включающий 30.04.2024.

Нормативная осевая нагрузка на ось согласно сведений с официального сайта ГБУ СК «Стававтодор» (реестр СПВК) на дороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, идентификационный номер дороги 07 ОП РЗ 07К-036 составляет 11,5 тонн, данный параметр также указан в акте № 7 243 от 03.06.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения и оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд признает допустимыми и достоверными, принятые главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, в результате весового контроля сведений о превышение допустимой нагрузки на ось автотранспортного средства, не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства МАН TGS 26.440 6Х2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***>, с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки по осевой нагрузке автопоезда отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от 22.06.2024 обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов.

Утверждение в настоящей жалобе о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2024, актом приема передачи к нему от 01.02.2024, приходно-кассовым ордером от 01.04.2024, товарно-транспортной накладной № 2837 от 30.04.2024, путевым листом на дату совершения административного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку по условиям договора аренды п. 2.2. именно арендодатель предоставляет арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации ТС.

В свою очередь принимая решение о перевозке того или иного груза собственник, водитель либо иное ответственное лицо должны обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Ссылка в жалобе на перевозку перемещающегося в кузове сыпучего груза (ячменя) безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Таким образом, доводы в жалобе и дополнениях к ней, представленной в Новоалександровский районный суд направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, вина в совершении данного административного является доказанной.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, расположенного в <...>.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Доводы жалобы свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5., 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240225215766 от 22.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240225215766 от 22.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Белокопытов