Решение № 2-163/2024 2-163/2024(2-5238/2023;)~М-3535/2023 2-5238/2023 М-3535/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-163/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

помощника прокурора Дубенкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 на <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 8.8 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра разворот вне перекрестка с обочины, в месте где это запрещено требованиями дорожной разметки 1.3, создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4. В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором последнему причинен вред здоровью средней тяжести, а транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан ФИО6 Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС на момент ДТП составила 2 857 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 109 560 рублей. Просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в общей сумме 2 597 160 рублей, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате лекарственного средства в размере 202 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика с целью заключения мирового соглашения в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 09.10ч. После перерыва стороны к мировому соглашению не пришли.

После перерыва в судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО7 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

После перерыва в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил передать дело на рассмотрение по подсудности по месту его жительства в <адрес>. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, отклонив ходатайство, поскольку изначально дело принято Сургутским городским судом ХМАО-Югры по месту жительства истца, заявившего требования о компенсации вреда здоровью в виде денежных средств, потраченных на лекарственные средства. В дальнейшем, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска, однако заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.

Представителем ответчика и ответчиком также подано ходатайство о назначении рассмотрения дела на другую дату, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо АО «СОГАЗ» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Сургута считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 на <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 8.8 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра разворот вне перекрестка с обочины, в месте, где это запрещено требованиями дорожной разметки 1.3, создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность ответчика подтверждается Постановлением о назначении административного наказания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением суда ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи <данные изъяты> не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. В соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> в ходе административного производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей <данные изъяты>. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в постановлении судьи районного суда и решении судьи окружного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты>. ФИО6 назначено наказание в соответствии с санкцией <данные изъяты> в виде <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО5 причинен закрытый перелом сесамовидной кости правой стопы со смещением, который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку продолжительности временного нарушения функций органов и систем. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения в установленном порядке процессуальных прав и обязанностей, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями. Заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку в судебных актах по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены материалами дела. Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшем ДТП установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО5, характер наступивших последствий, а именно то, что истцу был причинен вред, который повлек длительное расстройство здоровья, а также материальное положение ответчика, исходит из разумности и справедливости. На основании изложенного, а также с учетом мнения прокурора, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела. При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, представленные истцом медицинские документы, указывающие на получение телесных повреждений, объяснения о степени и характере переносимых физических и нравственных страданий, а также тот факт, что ответчик является пенсионером.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ФИО1 по заказу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС на момент ДТП составила 2 857 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 109 560 рублей.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ФИО1 эксперт-техник ФИО2, так как указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, предоставленное истцом, так как в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иной стоимости ущерба истца. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО3 Страховая компания произвела страховую выплату истцу ФИО4 в максимальном размере 400 000 рублей, ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 000 рублей (возмещение вреда здоровью), что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО5 управлял транспортным средством на законном основании, с ФИО6 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу ФИО4 в размере 2 567 160 рублей (2 857 600 +109 560 – 400 000).

В пользу ФИО5 с ФИО6 также подлежит взысканию сумма, затраченная на услуги эвакуатора с места ДТП до адреса места нахождения в сумме 30 000 рублей. Затраты на оплату услуг эвакуатора подтверждены товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Определения ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение расходов за юридическую помощь представлены договор на оказание юридических услуг и кассовый чек на сумму 129 000 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены, ответчиком данный размер стоимости услуг представителя истца не оспорен, не представлено возражений относительно заявленного размера судебных расходов, с ответчика данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, значительное количество судебных заседаний, большой объем подготовленных документов, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 129 000 рублей.

В порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами и подтвержденные материалами дела: расходы по оплате государственной пошлины ФИО4 в сумме 21 036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ФИО5 в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 22 000 рублей, почтовые отправления в размере 990 рублей.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитываемых от общей взысканной судом в пользу истца суммы, с даты, следующей за датой вынесения решения по делу, до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по делу, до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд .


РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 2 567 160 рублей, стоимость услуг представителя 129 000 рублей, стоимость услуг эксперта 22 000 рублей, размер государственной пошлины в сумме 21 036 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вынесения решения по делу, до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 30 000 рублей, стоимость услуг почты 990 рублей, размер государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024 года.