Апелляционное постановление № 22К-3537/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 3/2-111/2023

Судья: Кучко В.В. Материал № 22-3537/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого М.А.Н.

адвоката Некрасова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Некрасова Н.А. в интересах обвиняемого М.А.Н. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей М.А.Н., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.А.Н. и адвоката Некрасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, излагая доводы органов следствия о необходимости продления меры пресечения, указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство, мотивировал необходимость продления меры пресечения в отношении М.А.Н. формальными основаниями. При этом, суд сослался на достаточность данных, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в причастности М.А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что вышеуказанные выводы суда незаконны и противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Обращает внимание, что М.А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу несмотря на то, что ранее – <дата> уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и это противоречит положениям ст. 6 УК РФ. Указывает, что основным доказательством, положенным в основу обвинения М.А.Н., являются показания дочери – К.В.А., основанные на предположениях. Просит учесть, что М.А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ. Полагает, что показания потерпевшей о том, что со стороны отца ей поступали угрозы, отягощены неприязненным к нему отношением, о котором потерпевшая сообщала следователю при допросе. Приходит к выводу, что обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому М.А.Н. преступлению не проверялась судом. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ СК РФ по Саратовской области Н.Р.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М.А.Н. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М.А.Н. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

М.А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым М.А.Н. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной М.А.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания М.А.Н. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что М.А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей М.А.Н., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Сведения о личности М.А.Н., в том числе, указанные в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья М.А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Доводы жалобы о непричастности М.А.Н. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время, вопреки доводам защиты, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания М.А.Н. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом надлежащим образом проверены.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Само по себе несогласие адвоката и обвиняемого с избранной последнему мерой пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока её действия о незаконности обжалуемого постановления суда не свидетельствует и не является основанием для его отмены.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об оказании на М.А.Н. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им признательных показаний на законность принятого судом решения повлиять не могут, предметом настоящего судебного рассмотрения не являются, поскольку обвиняемый либо его защитники вправе и не лишены возможности, при наличии к тому законных оснований, обжаловать противоправные, по их мнению, действия сотрудников следственных органов в установленном законом порядке, что, как пояснил в судебном заседании адвокат, ими и сделано.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей М.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья