Апелляционное постановление № 22-2106/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-48/2025

УИД 91RS0016-01-2025-000289-36

№ 1-48/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-2106/2025 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферова К.И.,

с участием: государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Зубарева А.В.

осужденного – ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении троих детей 2009, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает ИП ФИО5 продавец, военнообязанный, зарегистрированный: <адрес> проживающий: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы осужденного, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Свои требования мотивирует тем, суд не в полной мере принял во внимание то обстоятельство, что он осознал всю тяжесть содеянного, не пытался уйти от ответственности и избежать наказания, чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые и признательные показания, которые полностью подтверждаются и не противоречат иным доказательствам по делу, тем самым, активно способствовал раскрытию данного преступления и установлению истины по делу.

По мнению апеллянта, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, надлежащее его процессуальное поведение, полное признание своей вины, осознание неправомерности поведения, отношение к содеянному, сведения, характеризующие подсудимого с положительной стороны, фактическое отсутствие каких-либо негативных последствий от его действий, в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности.

Обращает внимание на то, что он длительное время осуществляет постоянный уход за больной матерью, у которой тяжелое заболевание, получает и покупает назначенные для дальнейшего лечения лекарственные препараты. Иных родственников, которые бы могли оказать ей помощь и уход не имеется, соответственно направление в исправительный центр приведет к негативным последствиям для матери.

Отмечает, что в настоящее время официально трудоустроился, имеет стабильный заработок, потеря которого негативно скажется на финансовом состоянии его семьи.

Считает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, при назначении наказания фактически не была учтена судом первой инстанции.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра - нарколога и врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность его матери.

Представленные защитником суду апелляционной инстанции характеристики ФИО1 с мест работы и жительства, а также от администрации сельского поселения не свидетельствуют об иной оценке характеризующих данных осужденного приведенной в приговоре, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции сведения об оказании осужденным ФИО1 благотворительной помощи ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка» не являются безусловным основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 60 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 73, п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ст. 307 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом. В данном случае, с учетом объекта преступного посягательства в виде общественных отношений, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, и конкретных действий ФИО1 по управлению транспортным средством в о состоянии алкогольного опьянения, осуществление благотворительной деятельности, не свидетельствует ни об уменьшении общественной опасности данного преступления, ни о восстановлении нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства. С учетом изложенного, основания для признания соответствующего смягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе – состояние здоровья и инвалидность матери, судом первой инстанции учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК при назначении наказания, судом приняты во внимание и соблюдены.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, их поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ верно заменил принудительными работами. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Также суд, верно, пришел к решению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Доводы жалобы осужденного о назначении ему основного наказания в виде исправительных работ не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид наказания не будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам о смягчении назначенного наказания, изложенным в апелляционной жалобе в защиту осужденного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовного закона, в части назначенного ФИО1 наказания, приговор отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии ч. 2 указанной статьи суд может учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были установлены иные, смягчающие наказания обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, а именно; наличие беременности гражданской супруги осужденного ФИО4, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, и подлежат учету при назначении наказания виновному.

Учитывая приведенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - беременность гражданской супруги и смягчить и смягчить назначенное ему основное наказание в пределах назначенного вида наказания.

Между тем, оснований для снижения дополнительною наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе в защиту осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, беременность гражданской супруги ФИО4 и смягчить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: