Приговор № 1-57/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 04 июля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., государственных обвинителей Калиниченко Е.А., Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.12.2014 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 27.10.2017 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления в г. Калачинске Омской области при следующих обстоятельствах.

03.02.2024 около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа 6 палок колбасы «Сибколбасы Салями Венская», весом 300 гр., стоимостью без учета НДС 159 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 957 рублей, палку колбасы «Сибколбасы Рубленная», весом 350 гр., стоимостью без учета НДС 121 рубль 72 копейки, 4 палки колбасы «Салями Классическая», весом 350 гр., стоимостью без учета НДС 150 рублей 36 копеек каждая, на общую сумму 601 рубль 44 копейки, 5 палок колбасы «Сервелат Итальянский», весом 500 гр., стоимостью без учета НДС 225 рублей 84 копейки каждая, на общую сумму 1129 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, не оплачивая похищенную продукцию, вышел из магазина и с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2809 рублей 36 копеек.

Кроме того 18.02.2024 около 14 часов 49 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по <адрес> «А», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа брикет сыра «Брест-Литовский Монастырский», весом 200 гр., стоимостью без учета НДС 99 рублей 21 копейка, 5 брикетов сыра полутвердого «Брест - Литовский легкий», весом 200 гр., стоимостью без учета НДС 104 рубля 73 копейки каждый, на общую сумму 523 рубля 65 копеек, 2 палки колбасы «Сервелат «Итальянский», весом 500 гр., стоимостью без учета НДС 225 рублей 84 копейки каждая, на общую сумму 451 рубль 68 копеек, 1 палку колбасы легкого охлаждения «Сибколбасы» весом 500 гр., стоимостью без учета НДС 148 рублей 85 копеек, 4 палки колбасы «Венская», весом 500 гр., стоимостью без учета НДС 227 рублей 06 копеек каждая, на общую сумму 908 рублей 24 копейки, 2 брикета сыра «Брест -Литовский» Классический, весом 200 гр., стоимостью без учета НДС 104 рубля 73 копейки каждый, на общую сумму 209 рублей 46 копеек, 3 брикета сыра полутвердого «Брест Литовский» сливочный, весом 200 гр., стоимостью без учета НДС 139 рублей 64 копейки каждый, на общую сумму 418 рублей 92 копейки, 3 палки колбасы сервелат «Сибколбасы» весом 500 гр., стоимостью без учета НДС 211 рублей 66 копеек каждая, на общую сумму 634 рубля 98 копеек, 2 палки колбасы сервелат «Классический», весом 500 гр., стоимостью без учета НДС 129 рублей 92 копейки каждая, на общую сумму 259 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, не оплачивая похищенную продукцию, вышел из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3654 рубля 83 копейки.

Кроме того 19.02.2024 около 14 часов 03 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа похитил 3 пачки кофе «Черная карта GOLD» весом 150 гр., стоимостью без учета НДС 181 рубль 48 копеек за пачку, на общую сумму 544 рубля 44 копейки, 5 пачек кофе «Nescafe GOLD», весом 190 гр., стоимостью без учета НДС 227 рублей 28 копеек за пачку, на общую сумму 1136 рублей 40 копеек, 6 пачек кофе «Monarch Originab, весом 210 гр., стоимостью без учета НДС 281 рубль 48 копеек за пачку, на общую сумму 1688 рублей 88 копеек, 3 пачки кофе «Migel GOLD» весом 150 гр., стоимостью без учета НДС 121 рубль 51 копейка за пачку, на общую сумму 364 рубля 53 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, не оплачивая похищенную продукцию, вышел из магазина, где на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от магазина, его преступные действия попыталась пресечь директор магазина Свидетель №2 Однако ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил принадлежащую ООО «Агроторг» продукцию на общую сумму 3734 рубля 25 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений 03.02.2024 и 18.02.2024 признал полностью, вину в совершении хищения 19.02.2024 признал частично, указав, что не понимал, что его действия, направленные на тайное хищение имущества, обнаружены и очевидны для сотрудников магазина.

По обстоятельства дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел в магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес> в <адрес>. Находясь в магазине, огляделся по сторонам, сотрудников магазина в торговом зале не было, тогда он подошел к витрине с колбасой, сложил в пакет, принесенный с собой, несколько палок колбасы. Имелись ли в магазине камеры видеонаблюдения, не заметил. После чего, с похищенным, минуя кассовую зону, вышел из магазина, при этом его никто не видел. Похищенную им колбасу реализовал незнакомой женщине на рынке <адрес> за 2500 рублей.

18.02.2024 он зашел в магазин «Пятёрочка» расположенный на <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел к витринам, где в принесенный с собой пакет, сложил сыр, колбасу. Минуя кассовую зону, вышел из магазина, при этом его никто не видел. На рынке <адрес>, расположенном на <адрес> похищенное продал незнакомой женщине за 2000-2500 рублей.

19.02.2024 в дневное время, встретившись со своим знакомым Свидетель №3, поменялся с ним куртками для того, чтобы его не узнали, поскольку ему было известно, что в магазине установлено видеонаблюдение. Далее он прошел в магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес> в <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и продавцы отсутствуют в торговом зале, со стеллажа похитил несколько пачек кофе и вышел из магазина, перешел дорогу и пошел в левую сторону от магазина. Пройдя от магазина 150-200 метров, услышал, что кто-то ему крикнул «Стой», повернувшись, увидел девушку, понял, что она сотрудница магазина из которого он совершил хищение и его действия по хищению товара стали для нее очевидными. В этот момент у него порвался пакет, из которого выпала упаковка кофе, он ее поднял, а когда повернулся, девушка уже ушла. Он пошел дальше, к месту, где его ожидал Свидетель №3, с которым пошли на рынок, на <адрес> их задержали сотрудники полиции. Похищенный кофе у него был изъят.

Подтвердил перечень похищенного имущества 03.02.2024, 18.02.2024 и 19.02.2024, который указан в обвинительном акте, его стоимость не оспаривал. Причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Отвечая на вопросы защитника в судебном заседании 03.07.2024 пояснил, что после совершения хищения кофе из магазина «Пятерочка» 19.02.2024 направился в сторону гаражей, однако не видел, чтобы его кто-то преследовал, высказывал требования вернуть похищенное имущество. Если бы увидел, что его преследуют сотрудники магазина и требуют вернуть похищенное, он бы прекратил свои действия, оставив похищенное. В связи с этим полагает, что его действия носили тайный характер.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в части обстоятельств хищения имущества из магазина «Пятерочка» 19.02.2024, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по делу (т. 1 л.д. 173-175, т. 2 л.д. 47-49), согласно которым 19.02.2024 около 14 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №3 около магазина «Пятёрочка» по <адрес>, попросил и надел его куртку для чего это ему было нужно, Свидетель №3 не говорил. Сказал Свидетель №3, чтобы он шел в сторону гаражей, расположенных через дорогу от магазина, а он его позже догонит. Зайдя в магазин, со стеллажа с кофеем похитил кофе нескольких видов и по несколько пачек. Когда пакет был полный, у него порвалась ручка и ему пришлось взять пакет в руки. После того как он вышел из магазина, никто из сотрудников магазина его не останавливал. Выйдя из магазина, перебежал дорогу по направлению гаражного кооператива, чтобы догнать Свидетель №3. Пробежав 100 метров от магазина, услышал, как ему вслед кричат женщины, которые требовали его остановиться и вернуть похищенное. Он понял, что за ним бегут сотрудники магазина. Когда он бежал, у него из пакета выпала пачка похищенного кофе. Он остановился, чтобы ее поднять и видел, что за ним бегут две женщины. Подняв пачку кофе, он положил ее обратно в пакет и побежал дальше. Женщины, пробежав несколько метров, остановились и перестали его преследовать. Он догнал Свидетель №3, которому пояснил, что он приобрел со скидкой кофе, который смогут продать дороже. На <адрес> их задержали сотрудники полиции. У него было изъято 3 пачки кофе «Черная карта GOLD», 5 пачек кофе «Nescafe GOLD», 6 пачек кофе «Monarch Original», 3 пачки кофе «Migel GOLD».

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что добровольно давал такие показания в ходе предварительного следствия, в протоколах допроса ставил свои подписи, в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось. Дал такие показания на стадии следствия, поскольку сотрудники полиции пояснили, что за ним бежали сотрудники магазина и требовали вернуть похищенный товар, тогда как не видел, чтобы за ним кто-то бежал и высказывал требования о возврате похищенного.

Вместе с тем, оглашенные показания суд признает допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством. Как следует из представленных материалов, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки от 26.03.2024 ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту и не свидетельствовать против самого себя. Он был обеспечен адвокатом и допрашивался в его присутствии, то есть обстановке, исключающей возможность оказания давления либо внесения в протоколы сведений, не соответствующих действительности. В конце протоколов имеется подпись ФИО1, а также его защитника, подтверждающие факт прочтения, достоверность показаний и отсутствие замечаний.

Изложенное дает суду основания использовать показания подсудимого, данные в ходе следствия, в качестве доказательств по делу, наряду с иными доказательствами.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании допрошены свидетели, исследованы показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалы дела.

Хищение имущества ООО «Агроторг» 03.02.2024

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «Агроторг» менеджером по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему от директора магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес> Свидетель №5 стало известно, что из магазина совершено хищение колбасы, сыра и оливкового масла, двумя разными людьми. Момента хищения продуктов питания никто из продавцов не видел. Факт хищения был выявлен в ходе мониторинга записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, следом за ним зашел еще один мужчина. Они прошлись по магазину, каждый по отдельности. После чего, один из мужчин, подошел к холодильной витрине с колбасой и стал складывать в пакет колбасу. В этот момент к нему подошел еще один мужчина, который стал рассматривать витрину с колбасой, при этом он ничего не брал. Через некоторое время мужчина направился в сторону выхода из магазина, когда он проходил мимо полок с товаром у него из пакета выпала палка колбасы. Идущий следом за ним мужчина поднял данную палку колбасы и положил ее в карман своей куртки. Мужчина, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. После выявленного факта хищения, Свидетель №5 проведена повторная инвентаризация колбасы, в ходе которой выявлена недостача: 6 палок колбасы «Сибколбасы Салями Венская», весом 300 гр., стоимостью 159 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 957 рублей, палки колбасы «Сибколбасы Рубленная», весом 350 гр. стоимостью 121 рубль 72 копейки, 4 палок колбасы «Салями Классическая», весом 350 гр. стоимостью 150 рублей 36 копеек каждая, общую сумму 601 рубль 44 копейки, 5 палок колбасы «Сервелат итальянский», весом 500 гр. стоимостью 225 рублей 84 копейки, на общую сумму 1129 рублей 20 копеек. Всего было похищено на общую сумму 2809 рублей 36 копеек. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1, который возместил причиненный им материальный ущерб в полном объеме (т. 2 л.д. 10-13).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Свидетель №1 (т. 2 л.д. 22-23).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил ФИО1, который попросил подойти к зданию Сбербанка, расположенного по <адрес>. Когда встретился с ФИО1, у него в руках был пакет, в котором находилась колбаса. Затем, к ним подошел Свидетель №8 Колбасу ФИО1 продал на рынке неизвестной женщине. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное и продукты питания (т. 2 л.д. 36-37).

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в магазина «Пятёрочка», расположенный по <адрес> в <адрес>. В магазине увидел ФИО1, который с полок холодильной витрины складывал в пакет колбасу. Затем, ФИО1 направился в сторону кассы, по дороге у него выпала палка колбасы, которую он тут же поднял и положил в карман своей куртки. ФИО1 не видел, что у него из пакета выпала колбаса и пошел дальше. Рассчитался ли ФИО1 за товар или нет, не смотрел. Через некоторое врем встретил у Сбербанка на той же улице Свидетель №3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 38-39)

- заявление директора магазина «Пятёрочка» Свидетель №5, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 09 минут по 15 часов 10 минут находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> пом. 2 похитило товарно-материальные ценности на сумму 2809 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 204);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазина «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 2, изъята хранящаяся на DVD-R диске видеозапись с моментом хищения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут 6 палок колбасы «Сибколбасы Салями Венская», 1 палки колбасы «Сибколбасы Рубленная», 4 палок колбасы «Салями Классическая», 5 палок колбасы «Сервелат Итальянский» (т. 1 л.д. 215-218);

- справка, согласно которой в результате хищения 6 палок колбасы «Сибколбасы Салями Венская», весом 300 гр., стоимостью 159 рублей 50 копеек каждая, палки колбасы «Сибколбасы Рубленная», весом 350 гр., стоимостью 121 рубль 72 копейки, 4 палок колбасы «Салями Классическая», весом 350 гр., стоимостью 150 рублей 36 копеек, 5 палок колбасы «Сервелат итальянский», весом 500 гр., стоимостью 225 рублей 84 копейки, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2809 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 207);

- инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Агроторг» выявлена недостача 6 палок колбасы «Сибколбасы Салями Венская», 1 палки колбасы «Сибколбасы Рубленная», 4 палок колбасы «Салями Классическая», 5 палок колбасы «Сервелат Итальянский», на общую сумму 2809 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 208);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрена видеозапись с моментом хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут. ФИО1 пояснил, что на записи в момент совершения хищения, запечатлен именно он (т. 2 л.д. 24-30).

Хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от директора магазина «Пятёрочка» Свидетель №7 стало известно, что из магазина было совершено хищение сыра и колбасы. Свидетель №7 пояснила, что момента хищения никто из продавцов не видел, однако данный мужчина ей показался странным, так как в магазин он пришел без пакета, а выходил уже с пакетом. Она проверила камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут мужчина зашел в магазин, прошел к холодильной витрине с сыром, однако хищение совершить у него не получилось, так как в тот момент около данной витрины находились посетители. Мужчина прошел дальше, к витрине, где продавалась колбаса. Достал из кармана пакет, в который сложил палки колбасы. Затем, прошел к холодильной витрине с сыром, где взял несколько брикетов сыра, которые положил в пакет. После чего, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. Свидетель №7 была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача: 1 брикета сыра «Брест-Литовский», весом 200 гр. стоимостью 99 рублей 21 копейка, 5 брикетов сыра полутвердого «Брест-Литовский легкий», весом по 200 гр. стоимостью 104 рубля 73 копейки каждый, на общую сумму 523 рубля 65 копеек, 2 палок сервелата «Итальянского», весом 500 гр. стоимостью 225 рублей 84 копейки, на общую сумму 451 рубль 68 копеек, 1 палки колбасы легкого охлаждения «Сибколбасы», весом 500 гр. стоимостью 148 рублей 85 копеек, 4 палок колбасы «Венской», весом 500 гр. стоимостью 227 рублей 06 копеек каждая, на общую сумму 908 рублей 24 копейки, 2 брикетов сыра «Брест-Литовский» Классический, весом 200 гр. стоимостью 104 рубля 73 копейки каждый, на общую сумму 209 рублей 46 копеек, 3 брикетов сыра полутвердого «Брест Литовский» сливочный, весом 200 гр. стоимостью 139 рублей 64 копейки каждый, на общую сумму 418 рублей 92 копейки, 3 палок сервелата «Сибколбасы», весом 500 гр. стоимостью 211 рублей 66 копеек каждая, на общую сумму 634 рубля 98 копеек, 2 палок сервелата «Классического», весом 500 гр. стоимостью 129 рублей 92 копейки каждая, на общую сумму 259 рублей 84 копейки, всего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3654 рубля 83 копейки. ФИО1 возместил причиненный им материальный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем на <адрес> встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему съездить с ним в магазин. На такси приехали к магазину «Катюша», расположенному вблизи магазина «Пятёрочка» по <адрес>. ФИО1 сказал ему, чтобы он его подождал около магазина и ушел. Через несколько минут ФИО1 вернулся с пакетом в руках, в котором находилась колбаса и сыр. На такси они поехали на <адрес>, где на рынке ФИО1 продал незнакомой женщине пакет с колбасой и сыром за 3000 рублей (т. 2 л.д. 36-37).

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4);

- заявление директора магазина «Пятёрочка» Свидетель №7, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 49 минут по 14 часов 50 минут находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> «А» похитило товарно-материальные ценности на сумму 3654 рубля 83 копеек (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазина «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, изъята хранящиеся на DVD-R диске видеозапись с моментом хищения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 28-32);

- справка, согласно которой в результате хищения брикета сыра «Брест -Литовский», весом 200 гр., стоимость которого составляет 99 рублей 21 копейка за 1 брикет, 5 брикетов сыра полутвердого «Брест - Литовский легкий», весом по 200 гр., стоимость которого составляет 104 рубля 73 копейки за 1 брикет, 2 палок сервелата «Итальянского», весом по 500 гр. каждая, стоимость которой составляет 225 рублей 84 копейки за 1 палку, 1 палки колбасы легкого охлаждения «Сибколбасы», весом по 500 гр., стоимость которой составляет 148 рублей 85 копеек за 1 палку, 4 палок колбасы «Венская», весом по 500 гр. каждая, стоимость которой составляет 227 рублей 06 копеек, за 1 палку, 2 брикетов сыра «Брест - Литовский» Классический, весом по 200 гр. каждый, стоимость которого составляет 104 рубля 73 копейки за 1 брикет, 3 брикетов сыра полутвердого «Брест Литовский» сливочный, весом по 200 гр. каждый, стоимость которого составляет 139 рублей 64 копейки за 1 брикет, 3 палок сервелата «Сибколбасы», весом по 500 гр. каждая, стоимость которой составляет 211 рублей 66 копеек за 1 палку, 2 палок сервелата «Классического», весом по 500 гр. каждая, стоимость которой составляет 129 рублей 92 копейки за 1 палку, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3654 рубля 83 копейки (т. 1 л.д. 9);

-инвентаризационный акт от 18.02.2024, согласно которому в ООО «Агроторг» выявлена недостача 1 брикет сыра «Брест -Литовский Монастырский», весом 200 гр., 5 брикетов сыра полутвердого «Брест - Литовский легкий», весом по 200 гр., 2 палок сервелата «Итальянского», весом по 500 гр., 1 палки колбасы легкого охлаждения «Сибколбасы», весом по 500 гр., 4 палок колбасы «Венской», весом по 500 гр., 2 брикетов сыра «Брест - Литовский» Классический, весом по 200 гр., 3 брикетов сыра полутвердого «Брест Литовский» сливочный, весом по 200 гр., 3 палок сервелата «Сибколбасы», весом по 500 гр., 2 палок сервелата «Классического», весом по 500 гр., на общую сумму 3654 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 10-11);

- счет-фактура № СТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 брикета сыра «Брест-Литовский Монастырский», весом 200 гр. составляет 99 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 85-86);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 палки сервелата «Сибколбасы», весом 500 гр. составляет 211 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 87);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 палки сервелата «Классического», весом 500 гр. составляет 129 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 88);

- счет-фактура № СТ-16562 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 брикета сыра полутвердого «Брест - Литовский легкий», весом 200 гр. составляет 104 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 89-90);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 палки сервелата «Итальянского», весом 500 гр. составляет 225 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 91-92);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 палки колбасы легкого охлаждения «Сибколбасы», весом 500 гр. составляет 148 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 93-94);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 палки колбасы «Венской», весом 500 гр. составляет 227 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 95);

-счет-фактура № СТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 брикета сыра «Брест-Литовский» Классический, весом 200 гр. составляет 104 рубля 73 копейки, стоимость 1 брикета сыра «Брест-Литовский» сливочный, весом 200 гр. составляет 139 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрены хранящиеся на DVD-R диске видеозаписи с моментом хищения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «А». ФИО1 пояснил, что на записи в момент совершения преступления, находится именно он (т. 1 л.д. 62-68).

Хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес> Свидетель №2 стало известно, что из помещения магазина было совершено хищение кофе. Свидетель №2 пояснила, что они пытались остановить мужчину совершившего хищение, но не смогли. Просмотрев камеры видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов мужчина зашел в магазин, сложил в пакет пачки с кофе. У пакета порвалась ручка и ему пришлось взять его в руки. Не рассчитавшись за товар, мужчина вышел из магазина. В этот момент его заметил администратор, который сообщил о случившемся директору, однако данного мужчину никто не смог остановить. Свидетель №2 была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача: 3 пачек кофе «Черная карта GOLD» по 150 гр. стоимостью 181 рубль 48 копеек каждая, на общую сумму 544 рубля 44 копейки, 5 пачек кофе «Nescafe GOLD» по 190 гр. стоимостью 227 рублей 28 копеек каждая, на общую сумму 1136 рублей 40 копеек, 6 пачек кофе «Monarch Original» по 210 гр. стоимостью 281 рубль 48 копеек, на общую сумму 1688 рублей 88 копеек, 3 пачки кофе «Migel GOLD» по 150 гр. стоимостью 121 рубль 51 копейка, на общую сумму 364 рубля 53 копейки, всего на общую сумму 3734 рубля 25 копеек. Похищенный кофе был изъят и возвращен (т. 1 л.д. 140-143).

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что работает директором в магазине «Пятёрочка», расположенном по <адрес>. Зимой 2024 года она находилась на своем рабочем месте, к ней обратилась администратор магазина Свидетель №4, которая сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение кофе. Она сразу же побежала на улицу, на крыльце встретила продавца магазина Свидетель №6, которая в тот день не работала. Сказала, ей, что мужчина совершил хищение кофе. Она видела, что через дорогу от магазина, в сторону гаражей бежит мужчина, у которого в руках находился пакет с символикой их магазина. Она сразу поняла, что именно тот мужчина совершил хищение кофе, о котором ей сказала администратор. Видела, что на железнодорожных путях его ожидал другой мужчина. Она и Свидетель №6 побежали за этим мужчиной, пытались догнать его, кричала ему, чтобы он остановился и отдал похищенное, но он оборачивался и продолжал бежать дальше вдоль ряда гаражей. У него пакет порвался, кофе падало, он его собирал очень быстро, поэтому они не успели его догнать. Когда они добежали до конца гаражей, расположенных в ряд, то есть до железнодорожных путей, подсудимый и ожидавший его мужчина добежали уже до питомника, они перестали их преследовать и вернулись обратно в магазин, вызвали сотрудников полиции. Она была одета в свою куртку, под которой находилась фирменная жилетка магазина серого цвета.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе следствия. Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает директором в магазине «Пятёрочка», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла администратор магазина Свидетель №4, которая сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение кофе. Она сразу же побежала на улицу, по пути встретила продавца магазина Свидетель №6, которая побежала вместе с ней. Они пытались догнать данного мужчину, кричали ему, чтобы он остановился и отдал похищенное, но он никак не реагировал и продолжал бежать. Пробежав несколько метров, у мужчины из пакета выпала пачка кофе, которую он стал подбирать, при этом оглядывался на них. Мужчина видел, что они бежали за ним и кричали ему, он понимал, что они являются работниками магазина «Пятёрочка», так как она находилась в фирменной жилетке зеленого цвета. После того, как мужчина подобрал пачку кофе, он побежал еще быстрее и они перестали его догонять. От сотрудников полиции стало известно, что мужчина задержан, им оказался ФИО1, похищенный кофе у него был изъят. Она провела инвентаризацию кофе и было установлено, что было совершено хищение: 3 пачек кофе «Черная карта GOLD» весом по 150 гр., 5 пачек кофе «Nescafe GOLD» весом по 150 гр., 6 пачек кофе «Моnагсh Original» весом по 210 гр., 3 пачек кофе «Migel GOLD» весом по 150 гр. (т. 1 л.д. 156-157).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, пояснив неточности в данных показаниях давностью событий, однако настаивала на том, что жилетка, в которую она была одета, имела не зеленый, а серый цвет, также имела фирменные знаки торговой сети.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 45-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания добровольно в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, в присутствии защитника однако в судебном заседании дает правдивые показания.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснила, что феврале 2024 года пришла в магазин, в котором работала, за продуктами. Ей навстречу выбежала товаровед, сказала, что мужчина похитил из магазина кофе. Следом из магазина выбежала директор Свидетель №2, вместе с которой она побежала. Они видели, что этот мужчина пробежал за остановку, свернул в гаражи. Они бежали за ним, кричали «остановись», но он не слышал их, оборачивался он или нет, не помнит. Увидев, что этот мужчина забежал за питомник, прекратили преследование, вернулись в магазин и вызвали сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе следствия. Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришла в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, где навстречу выбежала директор магазина Свидетель №2, крикнула ей, что мужчина украл кофе и побежала в направление гаражей. Вдалеке, на расстоянии около 100 метров, увидела незнакомого мужчину, одетый в черную одежду, как она поняла, именно он совершил хищение. Она и Свидетель №2 бежали, кричали, чтобы он остановился и вернул похищенное, однако он никак не реагировал. Пробежав несколько метров, у мужчины из находившегося при себе пакета выпала пачка кофе и он наклонился для того, чтобы ее поднять, в этот момент он посмотрел в их сторону. Именно тогда она поняла, что этот мужчина слышал их требования, однако игнорировал их. В какой-то момент мужчина скрылся из их виду, а когда они выбежали на открытую местность, увидели, что этот мужчина догнал другого впереди идущего мужчину. К тому времени они устали, поняли, что догнать их не смогут, поэтому вернулись в магазин, где Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции (т. 2 л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердила, объяснив неточности в данных показаниях давностью событий.

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в магазине «Пятёрочка», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на мужчину, на лице которого была надета маска. Мужчина быстрым шагом направлялся в сторону выхода, при этом в руках у него был полимерный пакет с чем-то темным внутри. Она поняла, что мужчина совершил хищение и пошла в сторону выхода из магазина. Когда она вышла из магазина, мужчина уже находился далеко, она крикнула ему вслед, чтобы он остановился, но он никак не отреагировал. Она сообщила директору магазина Свидетель №2 о произошедшем, которая побежала догонять данного мужчину. Она же стала просматривать записи камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записи ею было обнаружено хищение кофе (т. 1 л.д. 154-155).

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 103);

- заявление директора магазина «Пятёрочка» Свидетель №2, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> похитило товарно-материальные ценности на сумму 3734 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 124);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, изъята хранящаяся на DVD диске видеозапись с моментом хищения кофе ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 106-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрена хранящаяся на DVD-R диске видеозапись с моментом хищения ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 3 пачек кофе «Черная карта GOLD», 5 пачек кофе «Nescafe GOLD», 6 пачек кофе «Monarch Original», 3 пачек кофе «Migel GOLD» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что на записи в момент совершения преступления, находится именно он (т. 1 л.д. 179-186);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, где у ФИО1 изъята куртка мужская черного цвета и мужская черная шапка, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения из магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес>, а также 17 упаковок кофе (т. 1 л.д. 110-114);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены 17 упаковок кофе и возвращены представителю потерпевшего Свидетель №1 (т. 1 л.д. 158-160);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где он заметил как за ним бегут продавцы магазина «Пятёрочка», из которого он совершил хищение кофе (т. 2 л.д. 55-58);

- справка, согласно которой в результате хищения 3 пачек кофе «Черная карта GOLD» по 150 гр., стоимость которого составляет 181 рубль 48 копеек, 5 пачек кофе «Nescafe GOLD» по 190 гр., стоимость которого составляет 227 рублей 28 копеек, 6 пачек кофе «Моnагсh Original» по 210 гр., стоимость которого составляет 281 рубль 48 копеек, 3 пачек кофе «Migel GOLD» по 150 гр., стоимость которого составляет 121 рубль 51 копейка, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3734 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 125);

- инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Агроторг» выявлена недостача 3 пачек кофе «Черная карта GOLD», 5 пачек кофе «Nescafe GOLD», 6 пачек кофе «Моnагсh Original», 3 пачек кофе «Migel GOLD» на общую сумму 3734 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 126-127);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 пачки кофе «Черная карта GOLD», весом 150 гр. составляет 181 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 145-146);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 пачки кофе «Monarch Original», весом по 210 гр., составляет 281 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 147-148);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 пачки кофе «Migel GOLD» весом 150 гр., составляет 121 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 149-150);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 пачки кофе «Nescafe GOLD», 190 гр., составляет 227 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 151-153).

В судебном заседании подсудимый не отрицал свою причастность к совершению хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, заявил, что его умысел был направлен на тайное хищение имущества, который он реализовал, похитив кофе, вышел никем незамеченный из магазина. С похищенным кофе побежал, однако он не видел, что его кто-то преследовал, не слышал, что кто-то высказывал требование остановиться, вернуть похищенное. В момент, когда у него порвался пакет, выпала пачка кофе, он остановился, чтобы подобрать его, оглядывался, но никого не видел.

Оценивая эти доводы, суд считает необходимым указать следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 6 упаковок кофе, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, не оплачивая похищенную продукцию, вышел из магазина, где на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от магазина, его преступные действия попыталась пресечь директор магазина Свидетель №2, требуя возврата похищенного. Однако ФИО1 скрылся с места преступления, открыто похитив принадлежащую ООО «Агроторг» продукцию.

Об этом он неоднократно указывал в ходе предварительного расследования. В частности, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил: «ДД.ММ.ГГГГ надев куртку Свидетель №3, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, где со стеллажа с кофеем похитил кофе нескольких видов и по несколько пачек. Выйдя из магазина, перебежал дорогу по направлению гаражного кооператива. Пробежав 100 метров от магазина, услышал, как ему вслед кричат женщины, которые требовали его остановиться и вернуть похищенное. Он понял, что за ним бегут сотрудники магазина. Когда он бежал, у него из пакета выпала пачка похищенного кофе. Он остановился, чтобы ее поднять и увидел, что за ним бегут две женщины. Подняв пачку кофе, он положил ее обратно в пакет и побежал дальше. Женщины, пробежав несколько метров, остановились и перестали его преследовать.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Свидетель №2 подозреваемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах, при которых свидетель бежала за ним и требовала вернуть похищенное.

Объективно, действия ФИО1 при совершении хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ стали очевидны для сотрудников магазина, которые пытались пресечь его действия. ФИО1 сознавал, что сотрудники магазина понимают противоправный характер его действий, принимают попытки их пресечь на что указывает поведение ФИО1, который понял, что его действия по хищению стали очевидны для сотрудников магазина, услышав, что ему высказывают требования остановиться и вернуть товар, обернулся, увидев двух женщин, однако продолжил убегать от них. Таким образом, ФИО1 осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение, стали явными и открытыми для сотрудников магазина, в обязанности которых входит сохранность имущества, которые понимали противоправный характер его действий и требовали прекратить их, а также показания свидетелей, указавших о том, что после того, как стало очевидно, что ФИО1 совершил хищение нескольких пачек кофе, приняли меры к его задержанию и возврату похищенного; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, изъята хранящаяся на DVD-диске видеозапись с моментом хищения кофе ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрена хранящаяся на DVD-R диске видеозапись с моментом хищения ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов кофе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где он заметил как за ним бегут продавцы магазина «Пятёрочка», из которого он совершил хищение кофе; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справка о хищении; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры.

С учетом изложенного, а также последовательности и непротиворечивости показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку таковые, как указывалось выше, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе отмечая, что они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

К изменению показаний ФИО1 о том, что его действия по хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ носили тайный характер, суд относится критически, рассматривает как способ защиты, который продиктован желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспорены, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого, а также об оговоре со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд находит установленным факты совершения ФИО1 тайных хищений имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг» при изложенных в приговоре обстоятельствах. Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях:

тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного, инвентаризационным актом, а также иными исследованными письменными материалами дела;

тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного, инвентаризационным актом, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными письменными материалами дела;

открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными им показания в ходе судебного разбирательства, в части, не противоречащей другим доказательствам, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, в части, не противоречащей другим доказательствам, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного, инвентаризационным актом, а также другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела;

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг».

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества, которая не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, совокупностью доказательств достаточно подтверждено, что в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены лицами, ответственным за сохранность имущества, работниками магазина, однако виновный, осознавая это, продолжил удержание похищенного имущества, убежал с ним, скрывшись с места преступления. Сотрудники магазина, принимавшие меры к пресечению противоправных действий ФИО1 не смогли его задержать. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого на совершение преступления был доведен до конца, ФИО1 имел возможность скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом, следовательно, совершенное им преступление является оконченным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд деяния ФИО1 квалифицирует:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами и является обоснованным.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 75).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категориям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка сожительницы, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины по преступлениям от 03.02.2024 и 18.02.2024, а также частичное признание вины по преступлению от 19.02.2024; раскаяние в содеянном по всем преступлениям; наличие на иждивении ребенка сожительницы; положительную характеристику по месту жительства; по преступлениям от 03.02.2024 и 18.02.2024 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а по преступлению от 19.02.2024 возмещение ущерба путем возврата похищенного; по преступлениями от 03.02.2024 и 18.02.2024 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

При этом, по ч. 1 ст. 161 УК РФ оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное преступление являлось очевидным, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при нем обнаружено похищенное имущество, после чего доставлен в отдел полиции, и каких-либо новых сведений, имеющих значение для разрешения дела, им не было сообщено.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за каждое совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, препятствий для назначения которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диски с видеозаписями камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела, куртку мужскую оставить в распоряжении Свидетель №3, шапку мужскую оставить в распоряжении ФИО1, 17 пачек кофе возвратить собственнику.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 27321 рубль 70 копеек, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, следует взыскать с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у него не установлено и медицинскими документами не подтверждено. При этом подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.02.2024) в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.02.2024) в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 19.02.2024) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 27321 рубль 70 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диски с видеозаписями камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела; 3 пачки кофе «Черная карта GOLD», 5 пачек кофе «Nescafe GOLD», 6 пачек кофе «Monarch Original», 3 пачки кофе «Migel GOLD» возвратить собственнику ООО «Агроторг», куртку мужскую оставить в распоряжении Свидетель №3, шапку мужскую оставить в распоряжении ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Малых