Решение № 2-1049/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1049/2018;)~М-1018/2018 М-1018/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1049/2018

Дело № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием:

истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Бучневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Авангард» об обязании восстановить утерянную трудовую книжку, взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» об обязании восстановить утерянную трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

30 января 2017 года при трудоустройстве в ООО «Авангард» на должность машиниста бульдозера им в отдел кадров была предъявлена трудовая книжка. Поскольку у него при себе не оказалось страхового свидетельства, с работником отдела кадров была достигнута договоренность о том, что он принесет СНИЛС на следующий день, а его трудовая книжка останется в отделе кадров. 31 января 2017 года он в отдел кадров не попал, поскольку тот работает с 9 часов утра, а в 8.00 ему было необходимо выезжать на участок в 60 км от города. На участке он пробыл полтора месяца, а 15 марта 2017 года он был задержан по подозрению в совершении преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы до марта 2018 года. Поскольку он не увольнялся и не забирал свою трудовую книжку, он явился в ООО «Авангард» за зарплатой и трудовой книжкой. Однако на предприятии в выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки было отказано. После обращения в прокуратуру заработная плата была частично выплачена, а трудовая книжка до сих пор не возвращена. Поскольку у него отсутствует трудовая книжка, он лишен возможности официально трудоустроиться. Просил суд обязать ответчика восстановить утерянную работодателем трудовую книжку, взыскать с ООО «Авангард» компенсацию морального и материального ущерба в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что был задержан по подозрению в совершении преступления 15.03.2017 года и доставлен в Ульчский районный суд в с. Богородское, где ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Из мест лишения свободы он освободился 14.03.2018 года и сразу обратился в ООО «Авангард» за трудовой книжкой и зарплатой.

Представитель ответчика ФИО8 против иска возражала, предоставила письменные возражения по делу, в которых указала следующее. В период с 2017 года по настоящее время ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Авангард» не состоял, с заявлением о приеме на работу не обращался. В целях контроля за исполнением трудового законодательства на предприятии ведутся журналы регистрации трудовых договоров, регистрации приказов по предприятию, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В указанных документах записи, свидетельствующие о приеме ФИО7 на работу, отсутствуют. Опрос работников кадровой службы предприятия показал, что какие-либо документы, имеющие отношение к ФИО7 (трудовая книжка, заявления, документы об образовании и квалификации и т.п.), ими не принимались и кем-либо не передавались. По обращению ФИО7 Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в октябре 2018 года проведена проверка, по результатам которой меры прокурорского реагирования не принимались, что свидетельствует об отсутствии нарушений Обществом трудового законодательства. Таким образом, заявления ФИО7 о работе в ООО «Авангард» в должности машиниста бульдозера на лесозаготовительном участке в 2017 году являются несостоятельными.

Также в судебном заседании заявила о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. суду показала, что является супругой истца. В январе 2017 года ее супруг пошел в ООО «Авангард» для трудоустройства, с собой взял необходимые для этого документы, в том числе, и трудовую книжку. После того, как он оставил свою трудовую книжку в отделе кадров ООО «Авангард», больше они ее найти не смогли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. суду показала, что работает в ООО «Авангард» в должности начальника отдела кадров с 01.07.2013 года. В апреле-мае 2018 года в отдел кадров явился ФИО7 с требованием вернуть ему его трудовую книжку. Ранее она ФИО7 не видела и не знала. В присутствии ФИО7 были открыты и проверены ящики, где хранятся трудовые книжки работников, однако его трудовой книжки обнаружено не было. На предприятии существует следующий порядок трудоустройства: сначала соискатель приходит в отдел кадров, годе его при наличии вакансий отправляют к начальнику участка для собеседования. После того, как начальник участка ставит резолюцию о том, что работник принимается, последний возвращается в отдел кадров, куда представляет необходимые для трудоустройства документы, оформляется трудовой договор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. суду показала, что является генеральным директором ООО «Авангард». Весной 2018 года на предприятие явился ФИО7 и стал требовать свою трудовую книжку, которую он якобы оставил в отделе кадров в январе 2017 года.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из журнала регистрации трудовых договоров за период с 11.01.2017 года по 19.12.2018 года ООО «Авангард» следует, что договор ФИО7 не заключался.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с 01 апреля 2013 года по 20.12.2018 года сведения о приеме и заполнении ООО «Авангард» трудовой книжки ФИО7 отсутствуют.

В журнале регистрации приказов ООО «Авангард» за период с 11 января 2017 года по 01 декабря 2018 года сведения о работнике ФИО7 отсутствуют.

Из штатного расписания ООО «Авангард» от 01.12.2014 года и выписки из штатного расписания от 01.07.2017 года усматривается наличие двух штатных единиц должности машиниста бульдозера с окладом в 9 500 руб.

Согласно приказов о приеме на работу в ООО «Авангард», на должности машиниста бульдозера на участок механизации приняты: 27.01.2017 года ФИО4 и 06.03.2017 года ФИО5.; на должность машиниста бульдозера на строительный участок 27.01.2017 года принят ФИО6

Из справки, выданной ООО «Авангард» 18.02.2019 года следует, что в списке сотрудников ООО «Авангард» ФИО7 не числится, взносы в Пенсионный фонд. Подоходный налог по месту нахождения филиала не перечислялись, отчетность по ФИО7 в данные органы не предоставлялась.

Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в октябре 2018 года по обращению ФИО7 проведена проверка деятельности ООО «Авангард» на предмет соблюдения трудового законодательства по факту незаконного изъятия его трудовой книжки, в ходе которой выявлено, что доводы о его трудоустройстве и осуществления трудовой деятельности в ООО «Авангард» не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного, меры прокурорского реагирования не принимались.

Из сообщения Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры от 25.01.2018 года следует, что в городскую прокуратуру обращения ФИО7 по факту не выплаты заработной платы ООО «Авангард» не поступали, в связи с чем решение по указанному факту не принималось. При этом, в городскую прокуратуру поступали обращения с доводами о нарушении трудовых прав ФИО7 в части незаконного изъятия трудовой книжки сотрудниками полиции и о бездействии начальника полиции ОМВД России по Николаевскому району, по указанным доводам городской прокуратурой проводилась проверка, в рамках которой изложенные доводы не нашли своего подтверждения. Так в части доводов о незаконном изъятии трудовой книжки установлено, что в ОМВД России по Николаевскому району и в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Хабаровскому краю Ваша трудовая книжка отсутствует, довод об изъятии трудовой книжки сотрудниками полиции не нашел своего подтверждения. В части доводов о бездействии начальника ОМВД России по Николаевскому району установлено, что по Вашему заявлению (обращению) в органы полиции по факту невозврата трудовой книжки, изъятой при аресте в 2017 году сотрудниками полиции, в ОМВД России по Николаевскому району была проведена проверка, в ходе которой установлено, что данный документ мог быть приложен к уголовному делу, рассмотренному в марте 2017 года судом Ульчского района, в связи с чем Ваше заявление было перенаправлено в ОМВД по Ульчскому району. В связи с чем, доводы о бездействии начальника ОМВД России по Николаевскому району не нашли своего подтверждения. Кроме того, городской прокуратурой было дано поручение в прокуратуру Ульчского района, в ходе которого было изучено уголовное дело № 232626, находящееся в Ульчском районном суде, в ходе чего установлено, что трудовая книжка на Ваше имя к материалам уголовного дела, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания не приобщалась. В настоящее время трудовая книжка в материалах уголовного дела не храниться, в Ульчский районный суд не поступала. Согласно полученной информации, предоставленной ООО «Авангард» в период с 01.01.2016 по 05.10.2018 трудовой договор либо договор гражданско-правового характера между ФИО7 и ООО «Авангард» не заключался. Доказательства трудоустройства и осуществления трудовой деятельности в ООО «Авангард» в указанный период времени. ФИО7 также не предоставлены. При этом, согласно журналу учета регистрации трудовых книжек работников ООО «Авангард» отметка о регистрации трудовой книжки ФИО7 отсутствует, меры прокурорского реагирования не принимались.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Заявляя исковые требования, ФИО7 указал, что с 31 января 2017 года по 15 марта 2017 года работал в ООО «Авангард» в должности машиниста бульдозера, во время нахождения в местах лишения свободы до 14.03.2018 заявление на увольнение не писал, а после освобождения не полностью получил заработную плату.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств о том, что истец выполнял трудовые обязанности в ООО «Авангард», что между ним и ООО «Авангард» был заключен трудовой договор, в материалы дела не представлено, а доводы истца о получении им заработной платы от ответчика материалами дела не подтверждены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд, приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан.

Учитывая то, что ФИО7 требование о признании отношений трудовыми истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, то основания для возложения обязанности по возврату трудовой книжки, компенсации морального и материального вреда у суда отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, объяснения сторон, свидетельские показания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца ФИО7, о нарушении своего права ему стало известно 14.03.2018 года после освобождения из мест лишения свободы и обращения в ООО «Авангард» за трудовой книжкой и зарплатой, пытался урегулировать спор, не обращаясь в суд, а в октябре 2018 года подал заявление о нарушении своих прав в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру.

Суд считает, что указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу одновременно обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок. Вместе с тем, с настоящим иском ФИО7 обратился в суд лишь 21.12.2018 года.

Иных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Авангард» об обязании восстановить утерянную трудовую книжку, взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

Судья Е.Г.Петрова