Решение № 12-111/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 16) 26 июля 2018 года дело по жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на постановление Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Омской области ФИО1 №55/8-64-18/246/71/7 от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 года Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1 вынесено постановление №55/8-64-18/246/71/7, согласно которому ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением врип начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что в период с 26.02.2018 по 19.03.2018 прокуратурой Омской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. В проводимой прокуратурой проверке в качестве специалиста принимал участие государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 Должностное лицо ФИО1 привлеченный в рамках проводимой прокуратурой проверки в качестве специалиста не имел оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года №294ФЗ «О защите юридических лиц» для проведения внеплановой проверки, и соответственно не был правомочен применять меры реагирования по выявленным фактам, а, следовательно, возбуждать дело об административном правонарушении, а также привлекать учреждение к административной ответственности. Гострудинспекция проверки при проведении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в период, указанный в протоколе, не осуществляла, приказа (распоряжения) о проведении проверки не издавала. При этом, 14.05.2018 государственным инспектором труда (по правовой работе) ФИО1 по итогам проверки, проводимой Прокуратурой Омской области в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, составлен протокол об административном правонарушении № 55/8-64-18/246/71/3, а 22.05.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания № 55/8/8-64-18/24671/7. По результатам проведения проверки Прокуратурой Омской области только прокурор имел право принятия мер прокурорского реагирования, в том числе на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения уполномоченному должностному лицу ГИТ, а государственный инспектор труда, привлеченный к проверке в качестве специалиста не имел оснований для проведения внеплановой проверки и не правомочен был применять меры реагирования по выявленным фактам. Возбуждение дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ ставится в прямую зависимость от наличия достаточных данных для его возбуждения, полученных именно в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля или муниципального контроля. Следовательно в виду отсутствия приказа (распоряжения) ГИТ о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, государственный инспектор труда не мог иметь возможность получить данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в установленном законом порядке, в связи с чем у него отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт наличия события административного правонарушения, объяснения от сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, ответственных за охрану труда не отбирались. Без проведения плановой или внеплановой проверки государственный инспектор труда не имел правовых оснований на истребование и получение каких-либо данных (документов и информации) от ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. Проверка соблюдения требований законодательства проводилась Прокуратурой Омской области в период с 26.02.2018 по 19.03.2018. Государственнный инспектор труда ФИО1 в рамках указанной проверки посещал учреждение 14.03.2018, что подтверждается разовым пропуском на территорию. Однако протокол в нарушение требований ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен лишь 14.05.2018. Таким образом, государственный инспектор существенно нарушил нормы процессуального права, регламентирующие порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе и постановлении указано, что административное правонарушение совершено 31.07.2017, 09.01.2018 в 10 часов 00 минут, при этом государственный инспектор труда в указанные даты учреждение не посещал, не ясно каким образом государственным инспектором установлены такие даты и время совершения административного правонарушения. Считает, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области (по правовым вопросам) ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. Суду пояснил, что в данном случае проверки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области не было, протокол об административном правонарушении составлен на основании выявленных нарушений. В даты указанные в протоколе в качестве времени административного правонарушения, он учреждения не посещал. Правонарушение является длящимся, эти даты предшествуют дате выдаче средств индивидуальной защиты, поскольку являются последним днём длящегося нарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 указанного Кодекса работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2018 года прокуратурой Омской области с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора труда ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ФКУ «ИК-8» УФСИН России по Омской области. Проверкой установлено, что работники ФКУ «ИК-8» УФСИН России по Омской области не обеспечены полагающимися им средствами индивидуальной защиты. Так, ФИО4 трудоустроен электросварщиком ручной сварки с 01.09.2013 не обеспечен костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла (норма выдачи 1 на 1 год выдан был 01.09.2017), ботинками кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или сапогами кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла (норма выдачи 2 пары на 1 год, выдан был 01.09.2017). При этом респиратором был обеспечен только 10.01.2018. Аналогичные нарушения были также допущены в отношении ФИО5 трудоустроенного 01.06.2017. ФИО6 и ФИО7 трудоустроены литейщиками с 16.11.2017, обеспечены каской защитной только 10.01.2018. При том, что каска защитная, костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или сапоги кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла приложением № 4 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты” отнесены ко второму классу риска.

Данные действия ФКУ «ИК-8» УФСИН России по Омской области, явились основанием для их привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №55/8-64-18/246/71/3 от 14.05.2018, служебной запиской, личными карточками учета средств индивидуальной защиты, и иными материалами дела.

Довод жалобы относительно того, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу, суд находит необоснованным. Как следует из материалов дела, в качестве доказательств были использованы следующие документы: личные карточки учета средств индивидуальной защиты, именно они позволили установить время дату последнего дня совершения длящегося административного правонарушения. То обстоятельство, что государственный инспектор находился в учреждении 14.03.3018, что подтверждается копией журнала учета посетителей, само по себе не свидетельствует, что правонарушение было совершено в указанную дату, так как является только датой проверки.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

То обстоятельство, что в постановлении имеются неверное указание даты совершения 31.07.2017, вместо 31.08.2017, а также в дате приема на работу ФИО4 – 01.09.2017, вместо 01.09.2013, суд оценивает как явные технические опечатки, которые не могут за собой повлечь отмену постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действительно из примечания к статье 28.1 КоАП РФ, следует, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако как следует из материалов дела административное расследование либо проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностным лицом не проводилась, а выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на данных представленных в рамках осуществления прокурорского надзора.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия (прокурорского надзора) было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом не допущено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФКУ «ИК-8» УФСИН России по Омской области имелась реальная возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФКУ «ИК-8» УФСИН России по Омской области обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований предусмотренных ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 55/8-64-18/246/71/7 от 22.05.2018 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1, согласно которому ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая