Решение № 2-2995/2019 2-2995/2019~М-2195/2019 М-2195/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2995/2019

Дело № 2-2995/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 20 июня 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор путем оформления заявления на получение кредитной карты.

Свои обязательства по договору истец выполнил, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что он признан банкротом, о чем сообщил истцу как кредитору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 31.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка <№ обезличен> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного кредитного договора.

Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривается. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 завершена реализация имущества ФИО1 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Сведения о том, что кредитор ПАО «Сбербанк России» обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ПАО «Сбербанк России» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском была завершена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гирсова

Химкинский

городской суд

Московской области

ул. Ленинградская, дом. 13б,

г.о. Химки, Московская область, 141400

27.05.2016г. № 2-3052/2016

ПАО Сбербанк в лице филиала

Среднерусский банк ПАО Сбербанк

109544, г.Москва,

ул. Большая Андроньевская, д.8

EA1Savina@sberbank.ru

Химкинский городской суд направляет Вам копию решения суда от 20.06.2019.

Секретарь

Химкинский

городской суд

Московской области

ул. Ленинградская, дом. 13б,

г.о. Химки, Московская область, 141400

27.05.2016г. № 2-3052/2016

ПАО Сбербанк в лице филиала

Среднерусский банк ПАО Сбербанк

109544, г.Москва,

ул. Большая Андроньевская, д.8

EA1Savina@sberbank.ru

Химкинский городской суд направляет Вам копию решения суда от 20.06.2019.

Секретарь