Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018~М-1852/2018 М-1852/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2064/2018

Дело № 2-2064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

08 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 25.11.2014г. между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. на срок до 24.05.2019г. под 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с ФИО1

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 384406 руб. 98 коп.

В этой связи, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 25.11.2014 г. между ОАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, с дополнительным соглашением № от 29.12.2015г., дополнительным соглашением № от 23.08.2016г., в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 500000 руб., на срок по 24.05.2019г., со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,5 % годовых (л.д. 11-23).

29.12.2015г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 25.11.2014г. (л.д. 23-30).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.08.2018г. составляет 384406 руб. 98 коп., из которых 342364 руб. 48 коп. – основной долг, 36992 руб. 08 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1592 руб. 62 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3457 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д. 7, 8-10).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

14.11.2017г. истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 34, 35).

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 19.12.2017г., № от 03.08.2018 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7044 руб. 07 коп. ( л.д. 5,6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7044 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014г. в сумме 384406 руб. 98 коп., из которых 342364 руб. 48 коп. – основной долг, 36992 руб. 08 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1592 руб. 62 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3457 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7044 руб. 07 коп., а всего 391451 (триста девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 12.10.2018г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина