Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018~М-1867/2018 М-1867/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2064/2018

Дело № 2-2064/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО5 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось к ФИО5 с иском, в котором просит взыскать:

- неосновательное обогащение в сумме 375000руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950руб.

В обоснование своих требований представитель истца сослался на следующие обстоятельства.

7 апреля 2018г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП. Потерпевший ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК», в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 июня 2018г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000руб. После производства указанной выплаты в АО «ОСК» поступило заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому часть повреждений автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не относится к ДТП от 7 апреля 2018г. Согласно экспертному заключению АО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 25000руб. Следовательно, АО «ОСК» необоснованно выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 375000руб. По мнению представителя истца, полученное ответчиком страховое возмещение в размере 375000руб. является неосновательным обогащением.

В настоящее судебное заседание представитель истца – АО «ОСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования АО «ОСК» и просит отказать ему в иске. Кроме того, суду пояснила, что 12 апреля 2018г. ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию, направив необходимые документы, а также представил автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на осмотр, о чем был составлен акт осмотра. Страховщик должен был произвести выплату не позднее 4 мая 2018г. АО «ОСК» признало случай страховым и 14 июня 2018г. произвело выплату в размере 400000руб. Представленное в суд экспертное заключение в обоснование исковых требований к ФИО5 было проведено 27 апреля 2018г., то есть, до того, как случай был признан страховым и произведена выплата.

Изучив доводы представителя истца, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «ОСК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

7 апреля 2018г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ОСК», он в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ОСК» признало случай страховым и 14 июня 2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400000руб.

После производства указанной выплаты в АО «ОСК» поступило заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 27 апреля 2018г., согласно которому часть повреждений автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не относится к ДТП от 7 апреля 2018г. Согласно экспертному заключению АО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 25000руб.

Ссылаясь на указанные экспертные заключения, а также на то, что АО «ОСК» необоснованно выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 375000руб., которое является неосновательным обогащением, АО «ОСК» обратилось в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 10 октября 2018г.:

- с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, описанные в Приложении № 1 «сведения об участниках ДТП» от 7 апреля 2018г., возникли одномоментно и образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и последующего контакта с бордюрным ограждением,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 1335200руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 10 октября 2018г., суд признает его допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено на основании судебного поручения, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», квалификация экспертов ФИО2 и ФИО3 подтверждается соответствующими документами, а само заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Доводы представителя истца, что повреждения нижней части автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ могли быть получены в результате иных событий, произошедших в различное время, не подтверждаются какими-либо доказательствами. В материалах дела имеется представленные ФИО5 Акт приема-передачи и счёт об оплате от 2 апреля 2018г. о проведении ТО у официального дилера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно Счёту об оплате была проведена диагностика подвески, а также проведено техобслуживание автомобиля. Пробег у автомобиля составлял 13476км. Данные документы, наряду с иными доказательствами в материалах дела, опровергают предположения ответчика о том, что повреждения у автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ могли быть получены в результате иных событий, произошедших в различное время.

Судебный эксперт ФИО2 провёл полное всестороннее исследование, на строго научной и практической основе, с исследованием административного материала и всех доказательств в материалах дела, а также с составлением графических схем и провёл моделирование механизма ДТП. В процессе данного моделирования он исследовал форму, размеры, характер, локализацию и направленность деформации и динамических следов на автомобилях, исследовал высоту бордюрного камня, наличие уклона обочины и дорожные условия.

В своем ходатайстве о назначении судом повторной экспертизы представитель истца ссылается на отсутствие данных у эксперта о размерах бордюра. При этом, в представленном АО «ОСК» заключении эксперта от 27 апреля 2018г. имеются фотографии с места ДТП, которые были предоставлены вместе с иными материалами гражданского дела эксперту на исследование.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судебного эксперта, АО «ОСК» суду не представлено.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Принимая в качестве доказательства заключение судебного эксперта, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 375000руб. перечислены АО «ОСК» ФИО5 в счет страхового возмещения после ДТП, имевшего место 7 апреля 2018г. и не являются неосновательным обогащением.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства АО «ОСК» в размере 375000руб. необоснованно перечислены им ФИО5, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку заключением судебного эксперта подтверждается причинение ответчику ущерба в размере 1335200руб., а не в размере 25000руб., как указывает представитель истца.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заключения судебного эксперта и положений указанного Закона АО «ОСК» обоснованно выплатило ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита ответственности – в размере 400000руб.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации представителем истца не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОСК», в связи с чем суд отказывает ему в иске к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 375000руб.

Отказывая истцу в основной части исковых требований, суд не находит оснований для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, суд отказывает АО «ОСК» в возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6950руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Объединенная страховая компания» в иске к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375000руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6950руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина