Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018~М-1996/2018 М-1996/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2064/2018

Дело № 2-2064/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 365 рублей 31 копейки, из которых: 52 629 рублей - сумма займа, 12 062 рублей 47 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 55 673 рублей 84 копеек – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 31 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между ним и ФИО2 договором займа, составленным в простой письменной форме, предоставил ответчику заем в сумме 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. За нарушение срока возврата заемных денежных средств заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки (3.1 договора). Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, возврат заемных денежных средств и выплата причитающихся процентов в обусловленный договором срок не произведен, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, настаивал на верности приведенного им расчета долга, исходя из произведенных заемщиком выплат по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 400 рублей, условий договора и требований ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 заемные денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача заемных денежных средств между сторонами подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении от займодателя денежной суммы в размере 80 000 рублей и не оспаривалась стороной ответчика.

Согласно п. 3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требования от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

При этом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, досрочное истребование суммы займа, начисленных на него процентов и неустойки не предусмотрено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком договорных обязательств, что послужило основанием для направления им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о возврате задолженности по договору займа, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 765 рублей 64 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца документальных данных следует, что ответчиком ФИО2 осуществлялись выплаты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 400 рублей.

Данные денежные средства зачтены истцом в качестве частичного погашения процентов за пользование займом и основного долга, что не противоречит условиям договора и положению ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 52 629 рублей, процентов за пользование займом в размере 12 062 рублей 47 копеек и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование им в размере 55 673 рублей 84 копеек, уменьшенном займодавцем самостоятельно со 192 010 рублей 77 копеек.

Расчет долга приведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от участия в судебном разбирательстве по делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными стороной истца доказательствами.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, составляющей основной долг в сумме 52 629 рублей и договорные проценты в размере 12 062 рублей 47 копеек.

Наряду с вышеуказанными требованиями истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 55 673 рублей 84 копеек.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку, согласно приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у истца права требования уплаты задолженности по договору и до обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустоек), суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика неустойку за несвоевременный возврат основного долга до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 607 рублей 31 копеек, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 691 рубля 47 копеек, из которых: основной долг (заем) – 52 629 рублей, а также исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 12 062 рублей 47 копеек и неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов – 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 31 копейки, а всего 88 298 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова