Приговор № 1-423/2020 1-76/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-423/2020

дело № 1-76/2021 (-2001454)

УИД 54RS0004-01-2020-003399-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2021 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шадрина И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Анкудиновой О.В.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> (совпадает с местом регистрации), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с банковского счета. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02:00 до 10:00 часов, потерпевший ФИО и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в принадлежащем потерпевшему гараже № <данные изъяты> расположенном в 60 метрах от <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, после чего ФИО уснул, и в связи с чем у ФИО1, который понимал, что потерпевший за ним не наблюдает, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу принадлежащего ФИО мобильного телефона. Реализуя в указанное время свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, путем свободного доступа похитил с находящегося в вышеуказанном гараже № стола принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» («Honor 10 Lite») стоимостью 10000 рублей с не представляющими материальной ценности защитным стеклом и силиконовым чехлом, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Йота».

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, ФИО1 распорядился им как собственным, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06:30 часов до 07:00 часов, ФИО1 находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, в которую принес ранее похищенный у потерпевшего ФИО сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» («Honor 10 Lite») с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО денежных средств с банковского счета посредством использования мобильного банковского сервиса привязки номера телефона к банковской карте.

Реализуя в указанное время свой преступный умысел, действуя тайно, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 посредством ввода на принадлежащем ФИО сотовом телефоне комбинации цифр «900» и из поступившего в ответ с номера «900» «ПАО Сбербанк России» смс-сообщения, информирующего собственника об изменениях баланса банковского счета принадлежащей потерпевшему карты, получил доступ к банковским сведениям.

Располагая полученными сведениями о том, что находящаяся в сотовом телефоне ФИО сим-карта оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером № привязана к банковскому расчетному счету № дебетовой банковской карты №** **** №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, с целью достижения преступного результата хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, в тот же день в 06 часов 34 минуты ФИО1 ввел на мобильном телефоне ФИО комбинацию цифр «900», указал требуемую ему сумму денежных средств в размере 1182 рубля и ввел данные абонентского номера привязанного к принадлежащему <данные изъяты> ФИО банковскому счету «**** №», после чего посредством нажатия на кнопку «вызова», перечислил указанную сумму денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО на указанный им банковский счет «**** №». Продолжая свои преступные действия, в тот же день в 07:00 часов ФИО1 ввел на мобильном телефоне ФИО комбинацию цифр «900», указал требуемую ему сумму денежных средств в размере 315 рублей и ввел данные абонентского номера привязанного к принадлежащему ФИО М. банковскому счету № после чего посредством нажатия на кнопку «вызова», перечислил указанную сумму денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО на указанный им банковский счет «**** №

Таким образом, ФИО1, выполнив вышеуказанные операции по переводу денежных средств, в результате которых похищенные им с банковского счета ФИО денежные средства были зачислены на указанные ФИО1 счета, распорядился похищенным как собственным, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 497 рублей.

Кроме того, в период с 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в подъезде № <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу принадлежащего потерпевшему ФИО велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время, действуя тайно, проследовал к стоявшему на лестничной площадке между 2 и 3 этажами вышеуказанного дома велосипеду, где руками оборвал трос, которым был пристегнут велосипед, после чего путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО велосипед марки «Дармакс» («Darmaks») стоимостью 12 000 рублей, и забрал не представляющий материальной ценности трос. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, ФИО1 распорядился им как собственным, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех трех преступлений признал полностью.

Суд приходит к выводу, что кроме признания ФИО1 вины в судебном заседании, его вина в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей и потерпевших, вещественными и иными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении кражи принадлежащего потерпевшему ФИО сотового телефона и в краже денежных средств с банковского счета этого же потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенных им преступлениях, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он проходил мимо <адрес>, где у подъезда № познакомился с мужчиной, представившимся как <данные изъяты>», который предложил вместе выпить спиртного, после чего они приехали в гараж к этому мужчине. В гараже совместно распивали спиртное, после чего мужчина уснул, а он взял со стола его телефон «Хонор 10 Лайт» черного цвета и ушел домой.

Кроме того, в этот же день в телефоне мужчины он через смс «900» перевел деньги своим знакомым на номера телефонов, какие не помнит, на общую сумму около 1400-1500 рублей.

В этот же день он позвонил своему знакомому ФИО, который работает на «Центральном рынке» и предложил тому купить телефон, на что тот согласился, телефон продал ФИО за 5 500 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 57).

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заселении, установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, где у второго подъезда этого дома встретил ранее незнакомого ему мужчину - потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились, он представился А., а потерпевший представился прозвищем «Кисель», в последующем от сотрудников полиции ему стали известны фамилия и имя потерпевшего - ФИО. С потерпевшим вместе на такси приехали в гараж ФИО, расположенный в гаражном кооперативе в поселке <адрес>, по пути купили спиртное, которое распивали в гараже. Через некоторое время ФИО усн<адрес> обратил внимание, что ФИО оставил на столе мобильный телефон марки «Хонор (Honor) 10 Lite» черного цвета. Находясь в состоянии легкого опьянения и воспользовавшись тем, что ФИО спит и за ним никто не наблюдает, он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Он взял со стола телефон ФИО и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут у себя дома, по адресу: <адрес>, он решил проверить, привязана ли к абонентскому номеру похищенного им у ФИО телефона, какая-нибудь банковская карта и имеется ли на ней денежные средства. Ввел номер «900», поступил ответ, что к номеру привязана карта ПАО «Сбербанк» и на счете имеются денежные средства в сумме около 1500 рублей. Указанные деньги он перевел своим знакомым на счета банковских карт по номерам телефона, которые не помнит. Затем эти деньги его знакомые перевели ему на банковскую карту, оформленную на другого человека, которой он пользуется.

Следователем ему была предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте ФИО, согласно которой он осуществил два перевода, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 рублей и 1182 рубля, общая сумма похищенных денег с банковского счета 1497 рублей.

Вину в совершении преступлений признал полностью, с объемом похищенного и суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия в судебном заседании подтвердил.

Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он познакомился с парнем по имени А., с котором совместно распивали спиртное в его гараже и он усн<адрес> часов утра он проснулся и обнаружил пропажу принадлежавшего ему телефона «Honor 10 Lite» («Хонор 10 Лайт») стоимостью 10000 рублей. К номеру телефона была привязана карта «Сбербанка». ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление на телефон, что на карте не хватает средств, после чего он установил приложение «Сбербанк онлайн» на новый телефон и обнаружил, что с карты списано 1 497 рублей. Материальный ущерб от хищения телефона в размере 10000 рублей является значительным (л.д. 44).

Показаниями потерпевшего ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что в его собственности был мобильный телефон сотовой связи марки «Honor 10 Lite» («Хонор 10 Лайт»). В мобильном телефоне была подключена услуга мобильный банк на №.

ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он проходил мимо <адрес>. Возле второго подъезда этого дома он познакомился с парнем, который представился А., как позже стало известно от сотрудников полиции, им был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ФИО1 выпить вместе в его гараже, расположенном <данные изъяты> находящемся в 60 метрах от дома по адресу: <адрес>, его гараж №.

Они с Бугаем приехали в гараж на такси около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В гараже выпили пива и он усн<адрес> телефон он оставил на столе. Перед тем как уснул, он видел, что А. сидел рядом в соседнем кресле.

Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что со стола пропал его телефон. Он позвонил на свой номер, гудки шли, но трубку никто не брал, а около 11 часов телефон выключился. Он понял, что телефон украл А. и начал сам того искать, чтобы забрать у того телефон.

С учетом износа телефон оценивает в 10000 рублей, материальный ущерб является значительным, супруга имеет доход 35000 рублей, он имеет доход 35000 от оказания услуг ремонта сантехники, но официально не трудоустроен, на иждивении двое малолетних детей.

К номеру телефона у него была привязана карта «Сбербанка» №. Он восстановил сим - карту. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло смс - уведомление, что на карте не хватает средств, после чего установил приложение «Сбербанк онлайн» на новом телефоне и обнаружил, что у него с карты списано 1497 рублей. В приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что с его банковского счета ПАО «Сбербанк России»№ банковской карты № были похищены денежные средства, которые переведены на банковский №, оформленный на имя Владимира ФИО и на банковский счет № оформленный на имя ФИО М. Всего было похищено денежных средств на сумму 1497 рублей.

В банке ему предоставили выписку о движении денежных средств. Согласно данной выписки, а также скриншотов из приложения «Сбербанк Онлайн», он не совершал следующие операции: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 02:34:38 (по Московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 182 рублей на банковский счет банковской карты № оформленный на имя Владимира ФИО 2) ДД.ММ.ГГГГ в 03:00:07 (по Московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 315 рублей на банковский счет банковской карты №, оформленный на имя ФИО М.В общей сумме с банковского счета его банковской карты списаны денежные средства в размере 1 497 рублей, при этом похищены все деньги, которые были на этой карте.

ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 лично в отделе полиции № «Калининский». В суд представлена расписка ФИО о возмещении Бугаем материального ущерба в полном объеме.

Данными из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения кражи телефона из гаража № <данные изъяты> расположенного в 60 метрах от <адрес> (л.д. 117-119,120-121).

Данными из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем произведен осмотр распечатки из сети «Интернет» страниц сайтов со сведениями предложений о продаже и стоимостью телефона «Honor 10 Lite» («Хонор 10 Лайт»).

Данными из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем произведен осмотр копии выписки о движении денежных средств по счету на двух листах, скриншотов экрана телефона на двух листах, выданные потерпевшим ФИО в ходе допроса. Осмотрена копия, заверенная следователем ФИО, выписки по счету №. Выписка предоставлена на 2 листах формата А 4, которые заверен подписью сотрудника банка ПАО «Сбербанк России» и их печатью. На первом листе представлена история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер карты №, дополнительные карты №. Имя владельца: ФИО К. Сумма поступления на счет: безналичные - 1 957. Наличные - 13 800. Далее в виде таблицы прописано движение денежных средств по указанному счету, состоящей из 6 граф, с названиями: 1 - дата операции. 2 - дата обработки. 3 - код авторизации. 4 - описание операции. 5 - сумма в валюте операции. 6 - сумма в валюте счета. Согласно таблице: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту №, оформленную на имя М. ФИО на сумму 315 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту №, оформленную на имя Р. Владимира Игоревича на сумму 1 182 рублей.

На втором листе представлена расширенная выписка по счету. Владелец: ФИО. Номер счета: №. Расшифровка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее имеется таблица, состоящая из 5 колонок с названиями 1 - дата проведения операции по счету. 2 - наименование операции. 3 - сумма операции. 4 - остаток на счете. 5, дополнительная информация, согласно таблице: ДД.ММ.ГГГГ происходит списание на сумму 315 рублей; ДД.ММ.ГГГГ происходит списание на сумму 1 182 рубля.

Осмотрены фотографии – «скриншоты» экрана телефона, представленные на двух листах. Скриншоты имеют следующую информацию, имеющую значение для уголовного дела. На первом листе - Перевод. Успешно выполнен. Описание: Владимир ФИО Счет списания - № Сумма списания 1 182 <адрес> и время совершения операции - ДД.ММ.ГГГГ 02:34:38. На втором листе - Перевод. Успешно выполнен. Описание: ФИО М. Счет списания - №. Сумма списания -315 <адрес> и время совершения операции - ДД.ММ.ГГГГ 03:00:07. Скриншоты заверены следователем ФИО (л.д. 132-134, 135-137).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные осмотренные страницы сайтов со сведениями о стоимостью телефона, выписки с банковского счета и фотографии экрана телефона ФИО о совершенных операциях признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 132-145).

Вина ФИО1 в совершении кражи принадлежащего потерпевшему ФИО велосипеда потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Данными из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий ему велосипед марки «Darmaks» («Дармакс») черного цвета с черными дисками он оставил пристегнутый тросом в подъезде дома между 2 и 3 этажами и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут уехал. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед приобретал около месяца назад в магазине за 12600 рублей, с учетом износа оценивает в 12000 рублей, материальный ущерб значительный.

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он заявил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился около <адрес> как у него не было денег, он решил зайти в подъезд и похитить велосипед, а затем продать его. Он зашел в последний подъезд, где между 2 и 3 этажами на лестничной площадке увидел велосипед черного цвета, который был, пристегнут к пластиковой трубе. Рывком рук он оторвал трос, после чего забрал трос и велосипед и ушел из этого подъезда. В это же день он позвонил своему знакомому ФИО, который работает на «Центральном рынке» и предложил тому купить велосипед, на что тот согласился. После этого он вызвал такси, на котором уехал на «Центральный рынок», где продал похищенный им велосипед за 6 000 рублей. О том, что велосипед ворованный, он не говорил. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 23).

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении, а именно краже велосипеда. Явку с повинной он написал без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проходил возле <адрес> в <адрес> и увидел, что входная дверь 4 подъезда открыта. У него не было денег, так как он не работает, в связи с чем решил зайти в подъезд, чтобы посмотреть, есть ли в подъезде ценное имущество, так как знает, что в летний период времени жильцы домов оставляют свои велосипеды в подъезде. Зашел в подъезд, в подъезде никого не было, поднимаясь по лестничному маршу, между вторым и третьим этажом увидел велосипед, который за заднее колесо был пристегнут замком-тросом к трубе, проходящей напротив лестничного марша.

Велосипед черного цвета, спортивный, скоростной, название велосипеда не помнит, колеса на алюминиевых дисках, особых примет не было. Он решил похитить данный велосипед, чтобы продать его, а деньги потратить на личные нужны. Подошел к велосипеду, убедился, что в подъезде никого нет, рывком рук дернул за велосипед и замок-трос расстегнулся. Он поднял замок-трос, после чего выкатил велосипед на улицу. Замок-трос выбросил где-то на улице вблизи с этим домом, где именно не помнит. Он позвонил своему знакомому ФИО, которому предложил купить велосипед. Тот согласился. На велосипеде он доехал до остановки «Гвардейский», где поймал попутную машину, за 500 рублей его довезли. Около 10 часов приехали на «Центральный рынок», где он продал велосипед ФИО за 6000 рублей, которому не сообщал, что велосипед был им похищен. Документы о покупке велосипеда не составлялись. Денежные средства, полученные от продажи велосипеда он потратил на собственные нужны.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия в судебном заседании подтвердил.

Показаниями потерпевшего ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DarmaksNSK.ru» за 12 600 рублей он приобрел новый горный скоростной велосипед марки «Darmaks» черного цвета, 21 скорость, диаметр шин, 26 дюймов, литые диски черного цвета с красными вставками. На протяжении месяца он 3-4 раза в неделю пользовался велосипедом, после чего оставлял его в подъезде, где он проживает, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, при этом велосипед он пристегивал тросом к трубе. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он со своей семьей уехал на дачу. Когда они уходили из дома, велосипед стоял на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут он вернулся и поднявшись на второй этаж обнаружил, что велосипед отсутствует. Трос также отсутствовал. Он по лестнице поднялся до верхнего этажа, но велосипеда не обнаружил. Выйдя из подъезда, он встретил соседей по подъезду, спросил у них, но никто его велосипед не видел. Похищенный велосипед оценивает в 12 000 рублей, так как пользовался им всего один месяц, эксплуатировал его бережно. Трос материальной ценности не представляет. Трос был красного цвета. Ущерб в 12 000 рублей является для него значительным, поскольку доход семьи в месяц около 40000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок (л.д. 12-14).

Потерпевшим ФИО в суд представлено заявление о полном возмещении ФИО1 причиненного ему материального ущерба, от гражданского иска отказывается, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Данными из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения кражи принадлежащего ФИО велосипеда с лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес> (л.д. 4-5, 6).

Данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены копии выданных потерпевшим ФИО инструкции по эксплуатации велосипеда «Darmaks» («Дармакс») и копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ с указанными датой и стоимостью велосипеда 12600 рублей. Указанные копии инструкции и копии кассового чека признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 132- 145).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении краж имущества потерпевших ФИО и ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил адрес <адрес>, где расположено здание ТЦ «Центральный», и указал на торговый павильон, в котором он продал похищенные им велосипед и мобильный телефон (л.д. 74-76, 77-78).

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, он работает инженером в торговом павильоне-мастерской на первом этаже в ТЦ «Центральный» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему с сотрудником уголовного розыска и следователем подошел парень, как стало известно ФИО1. Он его узнал, ФИО1 примерно в конце <данные изъяты> года продал ему велосипед, а за несколько дней до этого продал ему телефон марки «Хонор 10 Лайт» в корпусе черного цвета. Телефон и велосипед он перепродал ранее незнакомым ему лицам (л.д. 79-81).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника о возможной квалификации действий ФИО1 по кражам имущества у потерпевшего ФИО как единое преступление, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по двум хищениям имущества ФИО органом предварительного следствия правильно квалифицированы как самостоятельные преступления, равно как и суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 двух преступлений. Согласно установленным фактическим обстоятельствам совершения каждого из преступлений, о возникновении у ФИО1 и реализации самостоятельного умысла на кражу денег с банковского счета ФИО подтверждают те обстоятельства, при которых распорядившись похищенным мобильным телефоном как собственным, который тот принес к себе домой, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 сначала проверил наличие мобильного банковского сервиса и привязки абонентского номера к банковской карте и затем совершил кражу денег с банковского счета, что подтверждает то обстоятельство, что при хищении мобильного телефона ФИО1 не располагал сведениями о привязке абонентского номера потерпевшего к его банковскому счету. Таким образом, ФИО1 сначала был реализован умысел на кражу самого мобильного телефона, а затем возник и был реализован умысел на кражу с банковского счета.

Суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшему ФИО был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей, то есть в размерах вдвое превышающих минимальный размер значительности ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом материального положения каждого потерпевшего с учетом доходов семьи и семейного положения при наличии на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом которых доводы потерпевших о значительности материального ущерба суд признает обоснованными.

По краже ФИО1 денежных средств с банковского счета ФИО квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета», полностью подтверждается совокупностью доказательств его виновности, при которых денежные средства были похищены ФИО1 именно с банковского счета потерпевшего путем их перевода на банковские счета указанных ФИО1 лиц, с использованием мобильного сервиса управления банковским счетом потерпевшего посредством привязки банковской карты к абонентскому номеру телефона ФИО, которым ФИО1 и воспользовался.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы непосредственно в судебном заседании, показания потерпевших, подсудимого и свидетеля проанализированы в совокупности с остальными письменными и иными вышеприведенными доказательствами.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место преступные деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, эти деяния совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по краже принадлежащего ФИО телефона - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по краже денежных средств с банковского счета ФИО - по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по принадлежащего ФИО велосипеда - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых отнесены законом к категории средней тяжести и одно к категории тяжких преступлений.

Данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по краже телефона у ФИО указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что причиной совершения ФИО1 данного преступления являлся корыстный мотив, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления наряду с фактическими обстоятельствами его совершения, данными о личности подсудимого, отсутствие объективных доказательств степени алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние простого алкогольного опьянения ФИО1 не повлияло на формирование у него преступного умысла и его реализацию, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за тяжкие преступления был осужден к реальному лишению свободы на срок 3 годам, при этом по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья при наличии хронического заболевания (т. 2 л.д. 168), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, который помогает в уходе за матерью имеющей хронические заболевания, на его исправление, в совокупности с вышеизложенными, установленными в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ обстоятельствами, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при его реальном отбывании. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений требований ст. 64 УК РФ или условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с этим, при назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений по двум преступлениям средней тяжести и при опасном рецидиве преступлений по тяжкому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 новые умышленные корыстные преступления совершены в течение непродолжительного времени, в течение трех месяцев после отбытия реального лишения свободы, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений с учетом фактических обстоятельств каждого из этих преступлений, совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, личности виновного, его материального положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по всем преступлениям наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока лишения свободы и не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, которое в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Оснований для отмены условного осуждения судом не установлено, поскольку все преступления по настоящему приговору ФИО1 совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 201), при назначении наказания в виде реального лишения свободы и с учетом данных о его личности и состояния здоровья матери ФИО1, суд приходит к выводу до вступления приговора в закланную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения. Вместе с этим, срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем во исполнение назначенного наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 надлежит взять под стражу с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск в размере 12000 рублей (л.д. 15), потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск в размере 11497 рублей (л.д. 125). В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшим полностью возмещен ФИО1 и претензий материального характера к нему потерпевшие не имеют, о чем представлены письменные заявления, в связи с чем производство по гражданским искам ФИО и ФИО надлежит прекратить по основанию отказа от исковых требований.

Разрешая в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Метелкиной С.А. в размере 1500 (л.д. 215) Анкудиновой О.В. в размере 5016 рублей (л.д. 213-214,216). Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уплате вознаграждения адвокатам судом не установлено, не указано на наличие таких оснований и самим подсудимым, в связи с чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату надлежит взыскать с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Во исполнение назначенного наказания в виде реального лишения свободы по вступлению приговора в законную силу ФИО1 взять под стражу с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и его фактического задержания во исполнение данного приговора.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства 6516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам Метелкиной С.А. и Анкудиновой О.В. за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного следствия.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО и ФИО прекратить в связи с принятием судом отказа потерпевших от исков по основанию возмещения ФИО1 причиненного материального ущерба в полном объёме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ К.А. Скорбов