Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-309/2020

Дело № 2-309 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования от 27.07.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «ЭОС» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, в обоснование которого указывал, что 27.07.2012 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях определенных кредитным договором. При подписании договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 23.12.2014 между ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 558865,40 руб. В нарушение требований 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию указанной в иске задолженности. В связи с изложенным ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 558865,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8788,65 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.4). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в заявлении также указала, что исковые требования истца признает частично, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем просила применить срок исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления ФИО1 о предоставлении ей потребительского кредита (л.д.12) 27.07.2012г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 25,9%, полная стоимость кредита 44,65% (л.д.12-14,19-оборотная сторона, 19, 21-22-оборотная сторона, 23). Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно утвержденного графика (л.д.15).

Согласно ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор заключен между сторонами в требуемой законом письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил и кредит не возвратил.

Впоследствии ОАО Банк «Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения- 5.11.2014. Правопреемником является Ханты-Мансийский Банк ОАО, которое привело учредительные документы в связи с изменениями в гражданском законодательстве в соответствие на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «ЭОС» перешли права требования к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. Договором уступки прав требования предусмотрено, что датой перехода прав является дата заключения настоящего договора (л.д. 58-60).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ реестру заемщиков № в числе должников ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» указана ФИО1 заключившая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой долга – 558865,40 руб. (л.д. 61-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 6 раздела 5 заявления на предоставление кредита заемщик ознакомлен с тем, что Банком может быть передано право требования по Кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» не могло бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2014г. у ООО «ЭОС» возникли права кредитора по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут ответчиком.

ООО « ЭОС» заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 558 865 руб. 64 коп, состоящей из: суммы комиссии- 28 451 руб. 33 коп., пени ( начисленные за просрочку уплаты платы за страхование и за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность за период с 28.03.2013 по 19.05.2014) – 166 474 руб.30 коп., процентов – 82 193 руб. 54 коп, задолженности по основному долгу- 281 746 руб. 23 коп. (л.д.28, 42-45).

Вместе с тем, в своем заявлении ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по платежам до 27.04.2017г. включительно.

Рассматривая указанное заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Согласно графика платежей (л.д.15-15-оборотная сторона) ФИО1 обязана была осуществлять платежи ежемесячно с 27.07.2012г. по 27.06.2017г. по <данные изъяты> руб., а последний платеж 27.07.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что ООО « ЭОС» пропущен срок исковой давности по платежам, которые ответчик не производил до ДД.ММ.ГГГГ включительно, который с учетом положений ст. 196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что срок исковой давности не может быть применен к платежам, сроки уплаты которых определены по графику после 29.05.2017г., поэтому суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом графика погашения кредита и уплаты процентов задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом перед истцом за период с 29.05.2017г. по 27.07.2017г. составляет <данные изъяты> руб.=<данные изъяты>. (размер ежемесячного платеж) х 2 платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб.(последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33353 рублей 09 копеек (состоящая из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, задолженности по уплате платы за страхование).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично ( на 6% от заявленных), то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины (л.д. 4) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 527,32 рубля = (8788,65руб.х 6%.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 353 рубля 09 копеек, а также судебные расходы за уплаченную госпошлину в размере 527 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования ООО « ЭОС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.