Решение № 2А-213/2025 2А-213/2025(2А-2326/2024;)~М-1796/2024 2А-2326/2024 М-1796/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-213/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ФИО11, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АБК» на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, а также справка об утере исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Истец полагает, что начальник отделения ОСП по г. Лесосибирску ФИО1 бездействует, не осуществляет надлежащий контроль по своевременному направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, а сотрудниками ОСП по г. Лесосибирску грубо нарушается законодательство в сфере исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления исполнительного документа в адрес взыскателя в период с момента окончания исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по составление иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью направления исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 незамедлительно направить в адрес взыскателя ООО ПКО «АБК» оригинал исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО ПКО «АБК» справку об утрате исполнительного документа.

Представитель истца ООО ПКО «АБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель административного истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении спора не заявили.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4, представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что выполнен весь объем возможных исполнительных действий, с целью исполнения решения суда.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что в отделение судебных приставов по г. Лесосибирску поступил на принудительное исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 68 698 руб. 52 коп., на основании которого судебным приставов-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства с должника взыскания не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес взыскателя с использованием системы электронного документооборота (единая система межведомственного электронного взаимодействия) в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении для совершения исполнительных действий с присвоением нового №-ИП.

Суд исходит из того, что при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, однако в нарушение требований закона судебный приказ взыскателю не был направлен.

Между тем, сам по себе факт несвоевременного направления документов (судебного приказа) не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истек, исполнительный документ не утерян.

Более того, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю дано указание - принять меры к исполнению требований исполнительного документа, а потому у суда отсутствуют правовые основания для защиты прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, исполнительное производство возбуждено, судебному приставу дано указание принять меры к исполнению требований исполнительного документа, суд не находит оснований для принятия судебного решения в целях защиты прав, законных интересов административного истца.

Кроме того, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом был нарушен десятидневный срок обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку о нарушении прав административному истцу было известно, как минимум, еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что с административным иском ООО ПКО «АБК» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, пропущенный административным истцом срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя является значительным.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом, его представителем, не приведено и не представлено.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ФИО11, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Абросимова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова.