Апелляционное постановление № 22-2324/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 22-2324/2025

Судья : Плигузов В.В. № 22-2324/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при помощнике судьи Стецюк И.С., с участием прокурора Гуриной К.О., адвоката Дурникова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дурникова А.И. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, без назначения наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Дурников А.И., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Камаз» Свидетель №1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ опровергается собранными по делу доказательствами. Просит приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дурников А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Гурина К.О. просила приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1, являющегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №3, которая показала что 28.09.2023 г. в 17 часов она приехала на центральный автовокзал г. Самара, чтобы уехать в п.г.т. Бугуруслан. Подъехал автобус, в салоне ей досталось место во втором ряду справа. В первом ряду с водителем сидели ребенок в детском кресле и потерпевшая ФИО19 Во время движения водитель отвлекался на телефонные переговоры, и ребенка, которого взял с собой, ехал неаккуратно. Обилечивал водитель их на остановке в п.г.т. Отрадный. До п.г.т. Отрадный она ехала пристегнутой ремнем безопасности, а после она уже не пристегивалась. Последнее, что она помнит в поездке, заправка на подъезде к городу Похвистнево. Пришла в себя она в реанимации в г. Самара.

- потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что 28.09.2023 г. она возвращалась с ФИО26 и Потерпевший №2 из г. Самары в п.г.т. Бугуруслан на одном автобусе. Она сидела за водителем, рядом справа - ФИО26, сзади - Потерпевший №2. Когда остановились в п.г.т. Отрадный поменялись местами с ФИО26. Когда они находились в п.г.т. Отрадный на улице еще было светло. Момент аварии она не помнит. Водитель вел резко, быстро. Последний момент, который помнит, она писала мужу. Когда очнулась у нее нога была зажата передним сиденьем. В это время ломали дверь. Ее вытащили из автобуса и доставили в больницу.

- потерпевшей Потерпевший №2 которая пояснила, что 28.09.2023 г. с ФИО26 и Потерпевший №1 возвращались в п.г.т. Бугуруслан, ехали, дремали. В какой-то момент водитель воскликнул матом, что «все конец» и сразу произошло столкновение. Она в салоне отвлекала мальчика, потом их извлекли из машины и ее доставили в больницу.

- потерпевшей ФИО16 пояснившей, что в ДТП у нее погибла дочь ФИО17 28.09.2023 г. ей позвонила дочь и сказала, что выезжает из г. Самары. Потом позвонила Потерпевший №1, с которой они ехали в одном автобусе, и сообщила, что они попали в ДТП и дочь в больнице без сознания. Они приехали в больницу в г. Похвистнево, но дочь живой не застали.

- потерпевшего ФИО18, пояснившего, что за три дня до случившегося он проводил супругу ФИО19, в Самару и должен был приехать за ней в г. Самару в пятницу 29.09.2023 г., но она собралась поехать на день раньше, однако не приехала. Он звонил ей утром 29.09.2023 г., она не брала трубку. Потом ответил мужчина и сообщил, что супруга в морге.

- свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что является матерью ФИО13 Автобус «Форд Транзит» оформлен на нее, так как дети недавно переехали в г. Самара на постоянное место жительства, и еще не определились с жильем. Техническим обслуживанием занимался ФИО1, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он же пользовался этим автомобилем. 28.09.2023 г. у ФИО1 был последний рейс из г. Самары в п.г.т. Бугуруслан. Вечером в тот день ей позвонили сотрудники полиции, интересовались автомобилем и сообщили, что ФИО1 погиб в ДТП. Она приехала на место ДТП, когда уже было темно, пострадавших уже извлекли из автобуса.

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль КамАЗ манипулятор. 28.09.2023 г. он перевозил доски из с. Среднее Аверкино в п.г.т. Бугуруслан. Они цепляли доски манипулятором и грузили в кузов. Погрузку закончили около 19 часов и выехали в п.г.т. Бугуруслан. Доски выступали сзади за пределы кузова не более чем на 2 метра. Осветительные приборы автомобиля, в том числе задние, находились в исправном состоянии. Сзади к доскам он прикрепил дорожный знак «Крупногабаритный груз». При подъезде к г. Похвистнево он поднялся на гору со скоростью около 50 км/ч по своей полосе движения. В зеркала заднего вида он не смотрел, В это время он почувствовал удар в задней части автомобиля, сначала подумал, что сместился груз. Он съехал на правую по ходу движения обочину, выйдя из автомобиля, он обнаружил, что в его автомобиль въехал автобус «Форд», который «влетел» в доски. Он съезжая на обочину увлек автобус «Форд» за собой на обочину. Столкновение произошло после сужения дороги, в сторону п.г.т. Бугуруслана была одна полоса движения. Были крики о помощи. Стали извлекать людей из салона, оказывать помощь;

- протоколом осмотра от 28.09.2023 г., со схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, с фото изображениями, которыми установлено место ДТП - 151 километр + 100 метров автодороги «Самара-Бугуруслан». На этом месте на правой обочине дороги по направлению в сторону г. Бугуруслан находится автомобиль КамАЗ, г.р.з. №, передней частью обращенный в строну г. Бугуруслан. В кузове КамАЗа имеется груз в виде досок, выступающий за пределы кузова на 146 см. На одной из досок прикручен дорожный знак «негабаритный груз». Задний борт кузова КамАЗа подвешен на цепях. Сзади автомобиля КамАЗ г.р.з. №, находится автомобиль «ФИО2, г.р.з. №, столкнувшийся в заднюю часть кузова КамАЗа, а именно в доски, груженные в кузов КамАЗа. Автомобиль «ФИО2, г.р.з. №, имеет механические повреждения передней части кузова. Автомобиль КамАЗ г.р.з. № имеет повреждение задних борта, рамы, блок фар. Дорога в месте столкновения автомобилей имеет по одной полосе движения в каждую сторону. (л.д.8-48 т.1);

- карточками учета транспортных средств, согласно которым автомобили ФИО2, г.р.з. №, КамАЗ, г.р.з. №, принадлежат соответственно Свидетель №4 и Свидетель №1. Автомобиль ФИО2, г.р.з. №, является автобусом с 13-тью посадочными местами, подпадает под категории транспортных средств Д/М2. (л.д.4, 5 т.1);

- данными подсистемы «маршрут, каталог проездов», согласно которой камера 1264, установленная на 150 + 912 м. км автодороги «Самара-Бугуруслан» зафиксировала движение КамАЗ г.р.з. № по направлению в строну г. Бугуруслан в 19:11:08 28.09.2023 г. со скоростью 27 км/ч. Эта же камера зафиксировала движение «ФИО2, г.р.з. № по направлению в строну г. Бугуруслан в 19:11:26 28.09.2023 г. со скоростью 95 км/ч. (л.д.79-85 т.1);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 10-11 э/15 П от 20.02.2024 г. о наличии у Потерпевший №3 повреждений : А. На голове: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, что подтверждается данными компьютерной томографии; - раны: на голове (количество и более точная локализация в представленных медицинских документах не указаны); - ссадины: на голове (количество и более точная локализация в представленных медицинских документах не указаны); Б. На туловище: - закрытые множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся развитием двустороннего малого гемоторакса, левостороннего пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземой левой половины груди: переломы III, IV, V правых ребер по передней подмышечной линии без смещения, II левого ребра по задней подмышечной линии, III, IV левых ребер по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, V, VI, VII левых ребер по средней подмышечной линии со смещением костных отломков; - ушиб левого легкого; - раны: на туловище (количество и более точная локализация в представленных медицинских документах не указаны); - ссадины: на туловище (количество и более точная локализация в представленных медицинских документах не указаны); В. На конечностях: - закрытый оскольчатый перелом левого надколенника; - открытый перелом головки основной фаланги второго пальца правой стопы со смещением; - раны: на левом плече (1), второго пальца правой стопы (1), на конечностях (количество и более точная локализация в представленных медицинских документах не указаны); - ссадины: на конечностях (количество и более точная локализация в представленных медицинских документах не указаны). Образование всех вышеуказанных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №3, возможно при травме в салоне, в результате дорожно-транспортного происшествия.Закрытые множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся развитием двустороннего малого гемоторакса, левостороннего пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземой левой половины груди, - были опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, и, следовательно, имеют признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью Потерпевший №3 (л.д.168-177 т.2)

- заключением судебно-медицинского эксперта № 10-7/172 П от 18.10.2023 г. о том, что на трупе ФИО19 устанавливаются повреждения: А. На голове: - открытая черепно-мозговая травма в виде открытого фрагментарно- оскольчатого перелома свода, основания, лицевых костей черепа с размозжением вещества головного мозга, с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга: открытый фрагментарно-оскольчатый перелом свода, основания, лицевых костей черепа в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома лобной кости, теменных костей, височных костей, основной кости, решетчатой кости, скуловых костей, носовых костей, верхней челюсти, травматический разрыв твердой мозговой оболочки в лобной, височной областях, размозжение вещества головного мозга (участки размозжения вещества головного мозга красного цвета с разрывами мягкой мозговой оболочки, с очаговыми темно-красными блестящими кровоизлияниями: на передней, верхней, нижней поверхности правых лобной, теменной, височной долей (1), 11x7x5 см; на передней, верхней, нижней поверхности левых лобной, теменной, височной долей (1), 11x6x4,5 см), травматическое субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой в проекции выпуклых поверхностей лобных, теменных, затылочных, височных долей головного мозга жидкая темно-красная кровь, объемом 80 мл), травматическое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой разлитые темно-красные, блестящие кровоизлияния в виде жидкой темно-красной крови, сконцентрированные в бороздах головного мозга, толщиной до 0,2 см: на верхней, наружной, нижней поверхности правых лобной, теменной, затылочной долей (1), 17x15 см; на верхней, наружной, нижней поверхности левых лобной, теменной, затылочной долей (1), 17x16 см); - ушибленные раны: в лобной области с переходом на веки левого глаза, спинку носа, верхнюю губу, щечную области (1), в центре затылочной области (1); - кровоизлияния в мягких тканях: в центре затылочной области (1); в теменной области, лобной области, височных областях, в области носа, окологлазничных областей, верхней челюсти (1); - посмертная ссадина в подбородочной области (1); Б. На туловище: -закрытый перелом I левого ребра по лопаточной линии; - кровоизлияние в клетчатке заднего средостения (1); - кровоподтек: в правой надлопаточной области (1); В. На конечностях: - кровоподтеки: на передней поверхности правого коленного сустава, правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (4), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (1), на наружной поверхности левой кисти (1); - ссадины: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (2), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (10), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (1), на наружной поверхности левой кисти (2), на наружной поверхности основной фаланги четвертого пальца левой кисти (1), на передней поверхности правого коленного сустава (2), на передней поверхности правой голени в верхней трети (6). Смерть ФИО19 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома свода, основания, лицевых костей черепа с размозжением вещества головного мозга, с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, что подтверждается следующими данными: открытый фрагментарно-оскольчатый перелом свода, основания, лицевых костей черепа в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома лобной кости, теменных костей, височных костей, основной кости, решетчатои кости, скуловых костей, носовые костей, верхней челюсти, разрыв твердой мозговой оболочки в лобной, височной областях, размозжение вещества головного мозга (участки размозжения вещества головного мозга красного цвета с разрывами мягкой мозговой оболочки, с очаговыми темно-красными блестящими кровоизлияниями: на передней, верхней, нижней поверхности правых лобной, теменной, височной долей (1), 11x7x5 см; на передней, верхней, нижней поверхности левых лобной, теменной, височной долей (1), 11x6x4,5 см), травматическое субдуралъное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой в проекции выпуклых поверхностей лобных, теменных, затылочных, височных долей головного мозга жидкая темно-красная кровь, объемом 80 мл), травматическое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой разлитые темно-красные, блестящие кровоизлияния в виде жидкой темно-красной крови, сконцентрированные в бороздах головного мозга, толщиной до 0,2 см: на верхней, наружной, нижней поверхности правых лобной, теменной, затылочной долей 17x15см; на верхней наружной поврехности левых лобной, теменной, затылочной долей (1), 17х16 см). Наступление смерти ФИО19 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной ею открытой черепно-мозговой травмой в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома свода, основания, лицевых костей черепа с размозжением вещества головного мозга, с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга. 7. Открытая черепно-мозговая травма в виде открытого фрагментарно- оскольчатого перелома свода, основания, лицевых костей черепа с размозжением вещества головного мозга, с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, - в соответствии с п. 6.1.2. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № l94н, была опасной для жизни, так как создавала непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО19 (л.д.195-202 т.2);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 10-7/173 П от 27.10.2023 г. на трупе ФИО17 устанавливаются повреждения: А. На голове: - открытая черепно-мозговая травма в виде открытого перелома костей свода, основания, лицевых костей черепа с размозжением вещества головного мозга, с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга: открытый перелом свода, основания, лицевых костей черепа в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома лобной кости, левой теменной кости, основной кости, левой височной кости, носовых костей, верхней челюсти, травматический разрыв твердой мозговой оболочки в лобной области (1), участки размозжения вещества головного мозга (участки размозжения вещества головного мозга красного цвета с разрывами мягкой мозговой оболочки, с очаговыми темно-красными блестящими кровоизлияниями: на передней, нижней поверхности правой лобной доли (1), 5,5х5х2,1 см; на передней, нижней поверхности левой лобной доли (1), 6х5х2,3 см), травматическое субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой в проекции выпуклых поверхностей лобных, теменных, затылочных, височных долей головного мозга жидкая темно-красная кровь и рыхлые темно-красные, блестящие свертки крови, объемом 100 мл), травматическое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой темно-красные, блестящие кровоизлияния в виде жидкой темно-красной крови, сконцентрированные в бороздах головного мозга, толщиной до 0,2 см: на верхней поверхности левых лобной, теменной долей (1) очаговое, 7х3,5 см; на верхней наружной поверхности правых лобной, теменной, затылочной, височной долей (1) разлитое, 14,5х7 см); - ушибленная рана: в лобной области (1), - кровоизлияние в мягких тканях: в теменной области, в лобной области, в области носа, в окологлазничных областях (1); - кровоподтеки: в правой щечной области (1), на веках правого глаза, с переходом на спинку носа, на веки левого глаза (1); - ссадины: в центре теменной области (1), в левой половине лобной области (3); Б. На туловище: - кровоподтеки: на нижне-внутреннем квадранте левой молочной железы (1), на левой половине груди (1); В. На конечностях: - кровоподтеки: на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности левой кисти (2), на наружной поверхности дистального межфалангового сустава второго пальца левой кисти (1), на наружной поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предллечья в верхней трети (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (3), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1). Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО17, образовались прижизненно. Смерть ФИО17 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода, основания, лицевых костей черепа с размозжением вещества головного мозга, с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившегося развитием травматического отёка головного мозга, сопровождавшегося сдавлением головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие, что подтверждается следующими данными: открытый перелом свода, основания, лицевых костей черепа в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома лобной кости, левой теменной кости, основной кости, левой височной кости, носовых костей, верхней челюсти, травматический разрыв твердой мозговой оболочки в лобной области (1), участки размозжения вещества головного мозга (участки размозжения вещества головного мозга красного цвета с разрывами мягкой мозговой оболочки, с очаговыми темно-красными блестящими кровоизлияниями: на передней, нижней поверхности правой лобной доли (1), 5,5х5х2,1 см; на передней, нижней поверхности левой лобной доли (1), 6х5х2,3 см), травматическое субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой в проекции выпуклых поверхностей лобных, теменных, затылочных, височных долей головного мозга жидкая темно-красная кровь и рыхлые темно-красные, блестящие свертки крови, объемом 100 мл), травматическое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой темно-красные, блестящие кровоизлияния в виде жидкой темно-красной крови, сконцентрированные в бороздах головного мозга, толщиной до 0,2 см: на верхней поверхности левых лобной, теменной долей (1) очаговое, 7х3,5 см; на верхней наружной поверхности правых лобной, теменной, затылочной, височной долей (1) разлитое, 14,5х7 см); повышенное содержание спинномозговой жидкости под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, рисунок борозд и извилин головного мозга сглажен, на нижних поверхностях обоих полушарий мозжечка полукольцевидные полосы вдавления соответственно большому затылочному отверстию, шириной 1,1 см, глубиной до 0,5 см; микроскопически головной мозг: кора - умеренное кровенаполнение сосудов, с наличием эритростазов, периваскулярных кровоизлияний, неравномерно выраженный периваскулярный отёк варьирует от слабого до выраженного, перицеллюлярный отёк, отёк вокруг элементов глии варьирует от слабого до умеренного, в веществе мозга определяются многочисленные, местами сливающиеся между собой мелко- среднеочаговые деструктивные кровоизлияния красного цвета со слабой лейкоцитарной реакцией; микроскопически ствол — умеренное полнокровие сосудов, периваскулярный, перицеллюлярный отёк, отёк вокруг элементов глии варьирует от слабого до умеренного; микроскопически ТМО — в срезах представлен полосовидный фрагмент фиброзной ткани (тмо) с сосудами слабого и умеренного кровонаполнения, с наличием плазмостазов (в отдельных сосудах), к одной из поверхностей фиброзной ткани плотно прилежат крупноочаговые скопления компактных эритроцитпрных масс с выраженной лейкоцитарной реакцией, с наличием рыхлого фибрина в толще эритроцитарных масс. Открытая черепно-мозговая травма в виде открытого перелома костей свода, основания, лицевых костей черепа с размозжением вещества головного мозга, с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, - в соответствии с п. 6.1.2. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, была опасной для жизни, так как создавала непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО17 (л.д. 207-223 т.2);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № П от 28.09.2023 г. ФИО1 скончался 28.09.2023 г. от травм, которые могли образоваться в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, (л.д.182-187 т.2);

- заключением автотехнической экспертизы № 4/2615 от 28.11.2023 г. о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Транзит Бас» должен был руководствоваться требованием п. 9.10 ПДД РФ. В складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Транзит Бас» располагает возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с требованием п.9.10 ПДД РФ. (л.д.245-246 т.2);

- заключением автотехнической экспертизы № 4/3225 от 15.01.2024 г., согласно которому рулевое управление представленного на исследование автомобиля «FORD TRANSIT BUS» находится в действующем состоянии. Рабочая тормозная система представленного автомобиля находится в неисправном (отказном) состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы ТС заключается в наличии механических повреждений в виде сквозных изломов тормозной магистрали (трубки в районе ГТЦ и штуцера шланга тормозного механизма переднего левого колеса), а также в отделении питательного бачка от ГТЦ. Указанные механические повреждения были образованы в процессе рассматриваемого ДТП. Ходовая часть представленного автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрушении элементов подвески переднего правого колеса, которые возникли в момент ДТП, а также в установке на одну (заднюю) ось шин различных моделей, с различным рисунком протектора, которая возникла до ДТП в процессе эксплуатации ТС.

Выявленные в ходе исследования технические неисправности в ходовой части автомобиля, образованные до ДТП (установка шин различных моделей, с различным рисунком протектора на одну ось) в условиях места ДТП с учётом вида и состояния покрытия проезжей части (сухое), не могли повлиять на управление автомобилем. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FORD TRANSIT BUS» должен был руководствоваться требованием п. 9.10 ПДД РФ. В складывающейся дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии у водителя автомобиля «FORD TRANSIT BUS» опасности для движения, он располагает возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с требованием п. 9.10 ПДД РФ. В данном случае выявленные в ходе исследования неисправности в ходовой части автомобиля «FORD TRANSIT BUS», которые образовались до ДТП (установка шин различных моделей, с различным рисунком протектора на одну ось) возможно обнаружить в ходе визуального осмотра автомобиля. Каких-либо технических неисправностей, которые могли бы оказать влияние на управляемость автомобиля «FORD TRANSIT BUS» в условиях места ДТП, в ходе исследования выявлено не было. (л.д.10-19 т.3);

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров, схемы места ДТП, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции проведена дополнительная автотехническая экспертиза № 1/111 от 16.07.2025 года, согласно выводам которой - в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля «Ford Transit Bus», г.р.з. № должен руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1, 10.3 (абз.2) ПДД РФ, а водитель автомобиля КамАЗ 45143, г.р.з. № – требованиями п. 10.1 (абз.1) 10.3 (абз. 3), 23.4 ПДД РФ; - в данной дорожной ситуации, при условии, что причиной ДТП послужили действия водителя по управлению автомобилем «Ford Transit Bus», г.р.з. №, водитель располагает возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1, 10.3 (абз. 2) ПДД РФ; - для водителя автомобиля КамАЗ 45143, г.р.з. №, Ford Transit Bus», г.р.з. №, не создавал опасности для движения.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения положенных в основу приговора экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Вопреки доводам жалобы, исходные данные, на которых основаны выводы указанных экспертиз, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля КАМАЗ Свидетель №1 непосредственно перед ДТП каких либо маневров, торможений, ускорений не допускал, съехал на обочину только после столкновения, что подтверждается обстоятельствами дела, а именно техническим характеристикам автомобиля КамАЗ, его скорости и скорости автобуса непосредственно перед столкновением, расположению транспортных средств после ДТП.

В такой данной дорожно-транспортной обстановке, требования п.8.1, 10.1, ПДД РФ, не обязывали водителя КамАЗа ФИО3 учитывать обстановку на дороге за управляемым им КамАЗом, в том числе он объективно не мог этого сделать ввиду габаритов автомобиля КамАЗ.

Между тем, водитель ФИО1, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Выбранная ФИО1 дистанция до впередиидущего КамАЗа была небезопасна, поскольку учитывая разность скоростей КамАЗа и автобуса не позволила избежать столкновения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с вывода суда первой инстанции о том, что именно нарушение водителем ФИО1 требования п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смерти людей, и у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, а нарушения требований п. 23.4, 23.5 ПДД РФ, допущенные водителем Свидетель №1, который перевозил крупногабаритный груз, в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ, не находятся, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у автомобиля КамАЗ 45143, г.р.з. № при движении были неисправны задние габаритные огни, в результате чего, в том числе и произошло ДТП, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что габаритные огни на автомобиле КамАЗ были включены, работали исправно, а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2023 года, из которого следует, что у автомобиля КамАЗ 45143, г.р.з. № повреждены задние правая и левая блок-фары, а на момент осмотра лампочка левого габаритного огня горит, остальные не горят, на задней правой блок-фаре в рабочем состоянии лампочка поворотника, остальные не горят, что также свидетельствует об исправности до момента ДТП габаритных огней на автомашине КамАЗ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в содеянном, судом установлены и отражены в приговоре.

Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела.

Неустранимых противоречий в доказательствах не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Ford Transit Bus», г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди по полосе дороги в попутном направлении автомобиля КамАЗ 45143, г.р.з. №, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем КамАЗ. При этом нарушение им требований п. 9.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1, являющегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, являются обоснованными, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение по делу установлено.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 скончался 28.09.2023 г.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Представитель умершего подсудимого – ФИО13 в судебном заседании настаивала на признании ФИО1 невиновным и вынесении оправдательного приговора.

Согласно п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности скончавшегося ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления или об ошибочности его правовой оценки как преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о реабилитации ФИО1

Вместе с тем, по смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось до провозглашения такого приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении нее - прекращению в связи с его смертью.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о возможности возвращения законным владельцам вещественных доказательств : автомобиля «КамАЗ» г.р.з. № – Свидетель №1, автомобиля «Форд Транзит Бас» г.з. №, – Свидетель №4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства : автомобиль «КамАЗ» г.р.з. № вернуть Свидетель №1; автомобиль «Форд Транзит Бас» г.з. №, вернуть Свидетель №4

Апелляционную жалобу адвоката ФИО22 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Махаров