Решение № 12-313/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-313/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Балашова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП <адрес> «<данные изъяты>» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <адрес> «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП <адрес> «Горсервис» обратилось в Устиновский районный суд <адрес> с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что на момент совершения вменяемого правонарушения МУП <адрес> «<данные изъяты>» не являлось владельцем автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в состав имущества имущественной казны <адрес> и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «<данные изъяты>».

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов МУП <адрес> «<данные изъяты>» представлены: - приказ Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №д о передаче автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, при управлении которым специальным автоматическим средством фотосъемки зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, в пользование МУП <адрес> «<данные изъяты>»; - договор от ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «<данные изъяты>» и Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> о передаче указанного транспортного средства в МУП <адрес> «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения МУП <адрес> «Горсервис» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МУП <адрес> «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес> УР.

Судья С.В. Балашова