Решение № 7-73/2025 7-837/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 7-73/2025

Дело № 7–73/2025 (7–837/2024)


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Криотэк» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622238110112236 от 6 декабря 2023 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Криотэк»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622238110112236 от 6 декабря 2023 года юридическое лицо – ООО «Криотэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 ноября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, директор ООО «Криотэк» Шуб Д.Б. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить либо постановление должностного лица изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела исследованы не в полном объеме и в связи с чем сделаны неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; в действиях ООО «Криотэк» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ф.И.О.7 на основании договора аренды; судья, рассматривая дело, не дал обществу возможность дать пояснения в судебном заседании с помощью системы видео-конференц-связи, предоставить документы, подтверждающие заключение договора аренды, а также не предоставил Ф.И.О.7 возможность дать пояснения по факту передачи транспортного средства в его владение; материалам дела судьей надлежащая оценка не дана; с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отнесения общества к категории малого и среднего предприятия, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, негативных последствий, имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Криотэк», защитники ООО «Криотэк» – Астафьева Е.А., Кунах М.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (здесь и далее в редакции, действующей на момент событий административных правонарушений).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2023 года в 17 часов 32 минуты 55 секунд в районе 54 км автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный» Амурской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ Т2640» с государственным регистрационным знаком «<номер>» в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил без специального разрешения осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с нагрузкой на вторую ось 10,548 т при допустимой 7,5 т, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 40,64 % (3,048 т).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 66247, свидетельство о поверке № С-БА/23-10-2023/290470321 действительно до 22 октября 2024 года.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось юридическое лицо – ООО «Криотэк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Криотэк» к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 881 от 1 декабря 2023 года (л.д. 23–26); сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах (л.д. 27); справкой о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства № 331279 от 22 октября 2024 года (л.д. 28) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Криотэк» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела исследованы не в полном объеме и в связи с чем сделаны неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; в действиях ООО «Криотэк» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ф.И.О.7 на основании договора аренды; судья, рассматривая дело, не дал обществу возможность дать пояснения в судебном заседании с помощью системы видео-конференц-связи, предоставить документы, подтверждающие заключение договора аренды, а также не предоставил Ф.И.О.7 возможность дать пояснения по факту передачи транспортного средства в его владение; материалам дела судьей надлежащая оценка не дана, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение позиции о том, что ООО «Криотэк» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «КАМАЗ Т2640» с государственным регистрационным знаком «<номер>» находилось во владении Ф.И.О.7, в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный от 1 декабря 2023 года между ООО «Криотэк» (арендодатель) и Ф.И.О.7 (арендатор); акт приема-передачи транспортного средства от 1 декабря 2023 года; акты о передаче денежных средств по договору аренды транспортного средства от 9 января 2024 года, 9 февраля 2024 года; уведомление директора ООО «Криотэк» ФИО1 на имя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 1 декабря 2023 года о передаче транспортного средства Ф.И.О.7, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства «КАМАЗ Т2640» с государственным регистрационным знаком «<номер>» из владения ООО «Криотэк» в момент автоматической фиксации административного правонарушения, не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14–П, от 18 января 2019 года № 5–П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо – ООО «Криотэк» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приложенное к жалобе на постановление уведомление директора ООО «Криотэк» ФИО1 на имя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 1 декабря 2023 года о передаче транспортного средства «КАМАЗ Т2640» Ф.И.О.7 в отсутствие сведений о его направлении в административный орган не может быть признано заявлением, поданным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, вина ООО «Криотэк» в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства представителя ООО «РТ-Инвест Транспортные сети» Ф.И.О.6 <номер> от <дата>, согласно которой владельцем транспортного средства «КАМАЗ Т2640» с государственным регистрационным знаком «<номер>» является ООО «Криотэк». Сведений о том, что Ф.И.О.7 на момент фиксации административного правонарушения был зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, на основании договора аренды, в материалах дела не содержится.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда сделан правильный вывод о доказанности виновности юридического лица – ООО «Криотэк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к невыполнению судьей мер по выяснению обстоятельств передачи обществом транспортного средства Ф.И.О.7, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Сведений о том, что заявителем при рассмотрении дела в районном суде заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседании и допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.7 в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судья, рассматривая дело, не дал обществу возможность дать пояснения в судебном заседании с помощью системы видео-конференц-связи, является несостоятельным, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи законным представителем юридического лица, защитником не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отнесения общества к категории малого и среднего предприятия, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, негативных последствий, имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не влекут изменение состоявшихся по делу актов в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Криотэк», в материалы дела не представлено.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения. Кроме того, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной массы транспортного средства причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Таким образом, административное наказание назначено юридическому лицу – ООО «Криотэк» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания. Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие директора ООО «Криотэк» ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622238110112236 от 6 декабря 2023 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Криотэк» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Криотэк» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук