Решение № 12-1403/2024 21-115/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-1403/2024

Судья Левина З.А. Дело № 21-115/2025(№ 12-1403/2024)

64RS0048-01-2024-004456-78


Решение

11 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратоваот <дата> года и постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от <дата> года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России) ФИО1 от <дата> года № № министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратоваот <дата> года постановление СОСП по Саратовской области от <дата> года оставлено без изменения, жалоба Министерства без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, представитель Министерства просит состоявшиеся по делу решение судьи районного суда и постановление СОСП по Саратовской области отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что постановление о привлечении должника к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, а также полагает, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление судьей районного суда, не были соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ, к содержанию данных актов, поскольку в них не раскрыто и не описано событие административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления административной комиссии и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ,в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Саратовской области от <дата> года на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в г. Энгельсе.

Решение вступило в законную силу <дата> года.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № №, содержащий требование: обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставить ФИО2 жилое помещение в городе Энгельсе Саратовской области не менее 30 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области.

<дата> года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №.

<дата> года ввиду неисполнения Министерством исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

<дата> года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата> года, которое было получено должником <дата> года.

<дата> года ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на <дата> года для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено должником <дата> года.

В связи с тем, что в срок до <дата> года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение Кировского районного суда г. Саратова Министерством не исполнено, <дата> года судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом службы судебных приставов установлено, что содержащееся в исполнительном документе Кировского районного суда города Саратова требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до <дата> года, не было исполнено, что подателем жалобы не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <дата> года в отношении Министерства постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное должником деяние в полной мере охватывается диспозицией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, как событие административного правонарушения, так и виновность Министерства в его совершении подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколом № № об административном правонарушении от <дата> года; предупреждением от <дата> года; постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от <дата> года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> года, а также иными материалами исполнительного производства, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Министерством не приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, на что должнику по исполнительному производству отводилось достаточное время.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, судебный акт, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, не исполняется с 2017 года, при этом, способ и порядок исполнения решения суда не изменялись.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что нарушение срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя обусловлено невозможностью исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, иных непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника при соблюдении последним той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Принятые Министерством меры, в том числе объявление аукционов в электронной форме на участие в долевом строительстве и на приобретение жилых помещений на территории города Саратова, не свидетельствуют о принятии должником достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный срок, поскольку данные обстоятельства не привели к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что до истечения срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя должником приняты конкретные меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера - предоставление ФИО2 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области в городе Энгельсе не менее 30 кв.м общей площади.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что недостаточность у должника эффективных механизмов приобретения жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины Министерства в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в постановлении должностного лица от <дата> года указаны все необходимые сведения, предусмотренные положениями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе изложены дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; а также статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в том числе срок и порядок обжалования постановления.

В свою очередь, постановление судьи районного суда с достаточной полнотой мотивированно, в нем также изложены и нашли свое отражение все установленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица обстоятельства совершения должником административного правонарушения, а также дана подробная мотивированная оценка всем доводам заявителя относительно его невиновности.

Довод заявителя о том, что постановление должностного лица СОСП по Саратовской области от <дата> года в отношении Министерства вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании должником закона ввиду того, что из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности по указанной норме в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Данное положение также вытекает из требований части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> года Министерству установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата> года, то срок привлечения должника к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в положениях статьей 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Административное наказание назначено должнику в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах, жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> года и постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от <дата> года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева