Решение № 12-26/2024 12-414/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 09 января 2024 года

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Ежов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 ФИО2 на постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица – ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП (адрес) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем «Теплоэнерго» ФИО2 подана жалоба на постановление, в которой просит снизить размер штрафа до минимального предела, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП (адрес), либо освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории (адрес) регулируются (адрес) от (дата) №...-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)", иными нормативными правовыми актами (адрес) и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ст. (адрес) от (дата) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Согласно п.9 ст. (адрес) от (дата) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении

Согласно ч.2 ст.3.5 Кодекса об административных правонарушениях (адрес) Невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, на территории города Нижнего Новгорода (дата) в 11 час. 55 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) (Верхняя) (акт обнаружения достаточных данных №... от (дата) и фото) выявлено: не восстановлено благоустройство, а именно асфальтовое покрытие дороги, после производства работ по аварийному ремонту теплотрассы по ордеру №... от (дата), по указанному адресу, чем нарушены п.8, п.9 ст.(адрес) от (дата) №... (ред. от (дата)) «Об обеспечении порядка на территории (адрес)» (принят постановлением ЗС НО от (дата) №...-IV), п.13.23, п.13.30 Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) №....

На основании ордера №... от 10.10.2023г. ФИО6 является ответственным юридическим лицом за производство работ по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) (Верхняя). Непринятие им всех зависящих мер привело к возникновению указанного нарушения.

Таким образом, в бездействии юридического лица ФИО6 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.(адрес) об административных правонарушениях

На основании изложенного (дата) Административной комиссией (адрес) г.Н.Новгорода составлен протокол об административном правонарушении №....

25.10.2023г. Административной комиссией (адрес) г.Н.Новгорода вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.3.(адрес) «Об административных правонарушениях».

Вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП (адрес) подтверждается актами обнаружения достаточных данных №... и фотоматериалами, составленными инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ г. Нижнего Новгорода» ФИО1, протоколом об административном правонарушении №... от (дата), составленного консультантом Советского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля ФИО3, а также иными документы, приобщенные к материалам дела.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами административной комиссии и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления административной комиссии.

Нарушений процедуры привлечения ФИО6 к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в рассматриваемом случае проверочных мероприятий в смысле придаваемым им Федеральным законом от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно государственный или муниципальный контроль, должностным лицом не проводилось.

В связи с изложенным применение положений ст.4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица – ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 КоАП (адрес) - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Д.С.Ежов