Решение № 12-325/2024 7-2540/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-325/2024

№ 7 - 2540/2024

№ 12 - 325/2024 Судья Самсонова Е.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 25 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации нарушения не управляла транспортным средством, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенного в районном суде в качестве свидетеля ФИО3, страховым полисом ОСАГО, согласно которому только ФИО3 допущен к управлению транспортным средством. В момент совершения парковки в месте размещения автомобиля отсутствовали соответствующие дорожные знаки, дорожная размета не была видна из-за наледи. Кроме того, ФИО3 совершал поездку по указанному в постановлении адресу в связи с благотворительными целями. Назначенный административный штраф является чрезмерно большим.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Также необходимо отметить, что ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд до судебного заседания направлено ходатайство о допуске до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника ФИО3

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в том числе согласно доводам жалобы, ФИО3 по утверждению заявителя, управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения. ФИО3 при изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ наделен процессуальным статусом свидетеля, и по ходатайству ФИО3, был допрошен в качестве такового при рассмотрении жалобы в районном суде. Возможность допуска указанного лица в качестве защитника Несифоровой Л.А. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде отсутствует, о чем Несифоровой Л.А. в письменном виде сообщено заблаговременно до даты судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 15 января 2024 года в период с 15 часов 54 минут до 16 часов 13 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Курляндская ул. (от Дровяной ул. до ул. Степана Разина), координаты: широта 59.9119517, долгота 30.28663650, транспортным средством Мицубиси, г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушила требования пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» ФИО4 и ответ директора ООО «БИС» ФИО5 подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 28 октября 2022 года № 407, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Наличие в месте размещения транспортного средства дорожного знака 6.4 «Парковка» и знака дополнительной информации 8.8 «Платные услуги» подтверждено представленной из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» схемой дислокации дорожных знаков /л.д.29-31/, а также фотоматериалом /л.д. 32/. Ставить под сомнение достоверность представленных документом, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством Мицубиси, г.р.з. <...> управлял ее муж - ФИО3

Вместе с тем, указанные доводы судьей районного суда обоснованно отвергнуты. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство Мицубиси в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее пользования и владения.

В качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя, был представлен страховой полис ОСАГО №... от 9 марта 2023 года, а также в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что 15 января 2024 года припарковал транспортное средство Мицубиси на Курляндской ул.

Однако страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителя к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем водителем в момент фиксации административного правонарушения. То обстоятельство, что ФИО1 в полис ОСАГО не включена, не исключает возможность владения ею собственным автомобилем.

Показания свидетеля ФИО3 судом первой инстанции оценены. Суд второй инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что иные доказательства, позволяющие подтвердить версию заявителя, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что транспортное средство Мицубиси находилось в пользовании иного лица, а не собственника ФИО1

Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и в достаточной степени мотивировано.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в размере, указанном в санкции, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 25 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова