Апелляционное постановление № 22-251/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-212/2024

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-251/2025

УИД 35RS0019-01-2024-003083-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 4 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Конохова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 февраля 2016 года ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА>,

- 8 июня 2020 года ... по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... от 23 июня 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня. Постановлением ... от 25 октября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, исполнена оставшаяся часть неотбытого наказания в виде 10 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 19 июня 2023 года мировым судьей ... по ч. 1 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА>,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 8 000 рублей,

решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 совершил преступление в период с <ДАТА> по <ДАТА> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, указывает на суровость назначенного ему наказания, просит снизить наказание, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение, применить положения ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Конохов А.С. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Шилов Н.С. просил приговор суда изменить, исключить указание в качестве отягчающего обстоятельства на учет рецидива преступлений, снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в его признательных показаниях, данных на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: решением ... от <ДАТА> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, оглашенными показаниями старшего инспектора ОАН УУП и ПДН МО МВД России «...» Свидетель №9 и старшего участкового уполномоченного МО МВД России «...» Свидетель №8, согласно которым с <ДАТА> ФИО1 состоял под административным надзором, неоднократно изменял место жительства, нарушал установленные ограничения, <ДАТА> нарушил общественный порядок, показаниями свидетеля Свидетель №6 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 - полицейских ОР ППСП МО МВД РФ «...» об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 административных протоколов по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, материалами дела административного надзора №... в отношении ФИО1, постановлениями мирового судьи ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписей за <ДАТА>, на которых изображен ФИО1 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые сдавали жилье ФИО1, свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 периодически приезжал к нему в <адрес>, оставался на несколько дней.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы осужденного об отсутствии постоянного места жительства, являлись предметом изучения суда первой инстанции и были отвергнуты судом, поскольку в своих обязательствах органам, осуществляющим административный надзор, ФИО1 собственноручно указывал адреса своего проживания, при проверке которых он обнаружен не был, тем самым являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допустил нарушения административных ограничений, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, являлся предметом обсуждения и судом принимались во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 судом обоснованно учтено признание им вины, раскаяние, состояние его здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано таковых в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступления, образуемый судимостью по приговору от <ДАТА>.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по указанному преступлению, суд не учел, что согласно решению ... от <ДАТА> основанием для установления административного надзора послужило то обстоятельство, что осужденный освобождался от отбывания наказания по приговорам от <ДАТА> и <ДАТА>, наказание по которым назначалось с применением ст. 70 УК РФ, имея непогашенную судимость от <ДАТА>, при опасном рецидиве преступлений.

При этом опасный рецидив преступлений по приговору ... от <ДАТА> образовался в связи с наличием судимости по приговору ... от <ДАТА>.

Таким образом, наличие неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от <ДАТА> и <ДАТА>, образующих опасный рецидив преступлений, явилось основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, характером совершенного преступления и данных о личности виновного.

Отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии рецидива как такового, а потому суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания, определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Поскольку в ст. 314.1 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, с момента совершения преступления не вносилось, то основания для применения положений ст. 10 УК РФ отсутствуют. Доводы жалобы осужденного в данной части не обоснованы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Имущественное положение осужденного принято во внимание и послужило основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату труда адвоката.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: