Приговор № 1-121/2025 1-13/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-121/2025

дело № 1-13/2026 (№ 1-121/2025)

УИД 56RS0010-01-2025-001540-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 29 января 2026 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Полькиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15 декабря 2022 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20 марта 2023 года освобожденного из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием срока наказания;

- 28 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, 28 декабря 2024 года освобожденного по отбытию наказания,

осужденного 16 декабря 2025 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 09 минут 25 сентября 2025 г., ФИО1 находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны потерпевшей Потерпевший №1, взял с поверхности стола, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащий последней мобильный телефон марки <данные изъяты>, убедился, что на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> № (далее по тексту <данные изъяты>), являющейся электронным средством платежа, имеются денежные средства, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, сформировал преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, размещенных на вышеуказанном банковском счете.

Реализуя свои преступные намерения, он, то есть ФИО1, 25 сентября 2025 г. в 21 час 09 минут, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, используя принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, отправил на номер «<данные изъяты>» команду «<данные изъяты>», по абонентскому номеру телефона №, оформленного на неустановленное лицо «<данные изъяты>», неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым осуществил безналичное списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 14 000 рублей.

Далее, в продолжение своего умысла, реализуя свои преступные намерения, он, то есть ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, 25 сентября 2025 г. в 21 час 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Свидетель №2, о возможности безналичного перевода на банковскую карту последнего денежной суммы в размере 12 000 рублей, и последующего их обналичивания, получив разрешение от Свидетель №2, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, осуществил телефонный звонок неустановленному лицу «<данные изъяты>», в ходе которого сообщил последнему абонентский номер телефона №, оформленный на имя Свидетель №2, и о необходимости перевода денежных средств в сумме 12 000 рублей, далее, ФИО1, 25 сентября 2025 г. в 21 час 40 минут при поступлении денежных средств в сумме 12 000 рублей на банковский счет Свидетель №2, направился вместе с последним к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где 25 сентября 2025 г. в 21 час 45 минут осуществил списание денежных средств с банковского счета Свидетель №2 на сумму 12 000 рублей.

Впоследствии, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по обстоятельствам, указанным в приговоре, признал, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, при производстве предварительного расследования ФИО1 показал, что 25 сентября 2025 г. он находился в гостях у Свидетель №1, у которой также была Потерпевший №1, и они вместе распивали спиртное. Вскоре он с Потерпевший №1, по просьбе последней, направились в ее квартиру по адресу: <адрес>, чтобы переговорить по поводу ремонта. По пути зашли в магазин «<данные изъяты>», где та приобрела спиртное. После этого он осмотрел квартиру и пообещал найти ей рабочих, об условиях оплаты не обговаривали. Далее, они расположились на кухне, где вдвоем продолжили распивать спиртное. Во время их отдыха, он видел, что у Потерпевший №1 телефон не имел какого-либо пароля. Затем, около 21 часа 05 минут, когда Потерпевший №1 вышла в туалет, оставив при этом телефон на столе кухни, он взял ее мобильный телефон, марку которого не помнит, вошел в меню сообщения, которые приходили с номера «<данные изъяты>» то есть от банка <данные изъяты>, и увидел, что у Потерпевший №1 на банковском счете данного банка имеется остаток денежных средств, сумму не помнит, и он решил с ее счета похитить 14 000 рублей. В связи с тем, что у него нет банковских карт, он решил сначала со своего телефона позвонить своему знакомому <данные изъяты> по номеру телефона №, который проживает в <адрес>, пояснив последнему, что переведет тому деньги в сумме 14 000 рублей с карты знакомой, из которых тот оставит себе 2 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 12 000 рублей переведет на счет который он сообщит позже, то есть чтобы деньги «дошли» до него. На вопрос <данные изъяты>, о том знает ли собственник карты, что он собирается перевести деньги, он ответил, что знает. Тогда <данные изъяты> сказал, что он может перевести деньги по номеру телефона. Ему известно, что для осуществления мобильного перевода денежных средств со счета карты <данные изъяты>, необходимо направить смс - сообщение на № с указанием следующей комбинации: «<данные изъяты>, номер телефона без первой цифры, то есть без «8», на который необходимо перевести деньги, далее пробел и сумму», что он и сделал, указав абонентский номер <данные изъяты>, а сумму — 14 000 рублей. После чего, на телефон Потерпевший №1 пришло смс — сообщение с номера <данные изъяты> о списании 14 000 рублей. Далее, он удалил все смс с номера <данные изъяты> на телефоне Потерпевший №1, чтобы та не увидела. Далее, он сказал Потерпевший №1, что ему надо срочно уйти, и ушел. После, он направился в магазин «<данные изъяты>», так как хотел там купить домой что-то покушать, и увидел там знакомого Свидетель №2, к которому он обратился с вопросом может ли ему человек на его карту перевести для него деньги, которые данный человек ему должен, так как у него нет карты. На что Свидетель №2 согласился, сообщив свой номер телефона. Он перезвонил <данные изъяты>, пояснив, что он нашел куда перевести деньги, сообщил номер телефона и сказал, чтобы тот оставил себе 2000 рублей, а оставшуюся сумму перевел по номеру телефона. О том, что деньги были им похищены, он никому не сообщал. Далее, он с Свидетель №2 направились в отделение <данные изъяты>, где последний обналичил деньги в сумме 12 000 рублей, которые поступили от <данные изъяты>, и передал их ему. Далее, он ушел домой с данными деньгами. Ранее сообщал, что деньги он занял у Потерпевший №1, и в связи, с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не успел ей вернуть долг, так сообщал так как хотел избежать уголовной ответственности. Деньги он у нее не занимал, а похитил. Вину в содеянном признает полностью. (л.д. 100-103, 107-111, 120-124)

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство и считает их достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что примерно в сентябре 2025 г. она была в гостях у Свидетель №1, где также находился ФИО1 В ходе распития спиртного она сообщила ФИО1 о том, что планирует делать в своей квартире ремонт и он пообещал ей в этом помочь. Вскоре они пошли к ней домой. Осмотрев квартиру, они сели на кухне и начали общаться. Ее мобильный телефон находился на кухонном столе и был без присмотра. Пароль для разблокировки телефона у нее отсутствовал. Она несколько раз выходила из кухни, но ФИО1 оставался там с ее мобильным телефоном. При этом разрешения пользоваться ее телефоном или же переводить куда-либо ее денежные средства она не давала. Вскоре он засобирался домой и ушел. На следующей день она в телефоне зашла в приложение банка и увидела, что с ее счета переведено 14 тысяч рублей в период времени, когда она находилась вдвоем с ФИО1 и она сразу поняла, что этом сделал он. После этого она начала звонить по номеру, по которому были переведены денежные средства. Ей ответил мужчина, который пояснил, что ФИО1 попросил его помочь с переводом денежных средств на его счет, а затем на счет какого-то <данные изъяты>. При этом ФИО1 объяснил это отсутствием у него своего счета и заверил, что денежные средства его. После этого она связалась с ФИО1 и сказала ему, чтобы он вернул ее денежные средства, на что тот пообещал все вернуть в течении 3 дней, но так этого и не сделал. Исковые требования она поддерживает. Извинения ФИО1 принимает. Ущерб для нее является значительным, так как на ее иждивении находятся 5 детей, она не работает и живет на пособия в сумме 59 тысяч рублей, алименты не получает.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным в ходе предварительного расследования, она проживает вместе со своими детьми. 25 сентября 2025 г. она находилась в гостях у своей матери по адресу: <адрес>. Около 17 часов 00 минут она спустилась к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает в том же подъезде. У Свидетель №1 в гостях был ФИО1 Они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, она рассказала, что у нее имеется квартира по адресу: <адрес> и там необходимо провести ремонт. ФИО1 сказал, что может помочь найти людей, которые могут заняться ремонтом и предложил сходить в квартиру и осмотреть её. Около 20 часов 10 минут она и ФИО1 пошли в ее квартиру. По пути в 20 часов 25 минут, они зашли в магазин «<данные изъяты>», где она приобрела спиртное. После этого они прошли в ее квартиру, он посмотрел квартиру, после чего они сели в кухонной комнате, и стали распивать спиртное. В ходе распития, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на котором отсутствует блокировка экрана, лежал на столе на кухне. Она периодически отлучалась из кухни, оставляя на кухонном столе свой телефон без присмотра. На принадлежащем ей мобильном телефоне подключен мобильный банк <данные изъяты>. Выпив алкоголь, они с ФИО1 вышли из ее квартиры около 22 часов 00 минут и пошли обратно. Она вернулась к своей матери, так как у той оставались ее дети, а ФИО1 ушёл куда-то. На следующий день, 26 сентября 2025 г., она открыла на телефоне приложение «<данные изъяты>» и обнаружила, что 25 сентября 2025 г. в 21 час 09 минут, то есть как раз в то время, когда она находилась в своей квартире вдвоём с ФИО1, он без ее ведома осуществил перевод денежных средств с ее банковского счета <данные изъяты> № в размере 14 000 рублей на платёжный счёт <данные изъяты><данные изъяты> на имя «<данные изъяты>» по абонентскому номеру №. Далее, она стала звонить по данному абонентскому номеру, и на звонок ей ответил мужчина, который представился <данные изъяты>. Она рассказала, <данные изъяты>, что вчера с ее счёта на его счёт без ее ведома были переведены денежные средства в размере 14 000 рублей. На это <данные изъяты> ответил ей, что 25 сентября 2025 г. в вечернее время ФИО1 связался с ним, и сказал, что он переведет <данные изъяты> денежные средства в размере 14 000 рублей, из которых <данные изъяты> может оставить себе 2000 рублей, а остальную сумму тот должен будет перевести на указанный ФИО1 счёт. <данные изъяты> уточнил у ФИО1, знает ли хозяин счёта, с которого тот собирается перевести деньги о его действиях, последний ответил, что да, хозяину платежного счёта, то есть ей, известно о его намерениях. После их разговора, со слов <данные изъяты>, ФИО1 отправил ему 14 000 рублей, из которых 12 000 рублей, <данные изъяты> отправил на счёт <данные изъяты> по абонентскому номеру №, принадлежащий «<данные изъяты>». Также <данные изъяты> отправил ей в мессенджере «<данные изъяты>» чек по операции от 25 сентября 2025 г. в 19 часов 40 минут (МСК) о переводе 12 000 рублей. После чего, она стала звонить по абонентскому номеру №, но мужчина ответивший ей по данному абонентскому номеру, сказал, что ФИО1 обратился к нему с просьбой о переводе на его карту денег, так как у ФИО1 нет своей карты. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у нее не было, переводить кому-либо денежные средства с ее счёта <данные изъяты> она ФИО1 не разрешала. Также она 25 сентября 2025 г. самостоятельно не совершала перевод денежных средств в размере 14 000 рублей на счёт <данные изъяты> на имя «<данные изъяты>». Сумма ущерба в размере 14 000 рублей для нее значительная, так как она не работает, на иждивении у нее находятся 5 несовершеннолетних детей, проживают на детские пособия, ежемесячный размер которых составляет 50 000 рублей. (л.д. 18-21)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, а также добавила, что некоторые подробности произошедшего могла забыть со временем, но на момент ее допроса следователем она лучше помнила произошедшее.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного расследования, 25 сентября 2025 г. к ней в гости пришла Потерпевший №1, и примерно в 18 часов 00 минут к ней пришел ФИО1 Находясь у нее дома, последние распивали спиртное, и через некоторое время она попросила их уйти, так как более не хотела с ними сидеть. Разговоров о том, что ФИО1 просил деньги в долг у Потерпевший №1 или разговоров о том, что Потерпевший №1 разрешала снимать деньги с карты последней, при ней не было. Из ее квартиры Потерпевший №1 и ФИО1 ушли вместе. На следующий день в дневное время она поднялась к Потерпевший №1, которая снимала квартиру по адресу: <адрес>, для того, чтобы взять у той банковскую карточку, на которую ей должны были перевести деньги, так как у нее нет банковской карты. Потерпевший №1 разрешила ей взять карту, после чего, при поступлении денежных средств, она совершила покупки в магазине, и вернувшись домой, отдала карту Потерпевший №1, после чего направилась к себе. Позже, к ней пришла Потерпевший №1 и сообщила, что вошла в личный кабинет мобильного приложения <данные изъяты>, и увидела, что 25 сентября 2025 г. с банковского счета Потерпевший №1 были переведены деньги, согласно истории операций, в сумме 14 000 рублей по номеру телефона на имя <данные изъяты>. После чего Потерпевший №1 стала звонить на номер телефона, на который был осуществлен перевод, трубку взял мужчина, как оказалось - это был <данные изъяты>. <данные изъяты> сообщил, что ему позвонил ФИО1, сказав, что он то есть ФИО1 тому (<данные изъяты>) перевел деньги в сумме 14 000 рублей. Потерпевший №1 сказала ей, что не разрешала никому переводить ее средства. Через несколько дней ФИО1 через общих знакомых связался с ней, поинтересовавшись каким образом возможно решить вопрос с Потерпевший №1 о переведенных им деньгах в сумме 14 000 рублей, на что она ответила, чтобы ФИО1 вернул деньги Потерпевший №1 (л.д. 78-80)

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования, у него есть знакомый ФИО1, с котором он проживал в одном районе, однако, близко они не общаются, друзьями не являются. 25 сентября 2025 г. он около 21 часа 30 минут находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В это время к нему подошел ФИО1, который поинтересовался, могут ли на его банковскую карту перевести долг, а именно деньги, но какую сумму не пояснил. ФИО1 пояснил, что у того нет своей карты. Он согласился, однако, о том, что это были похищенные ФИО1 деньги, он не знал. Он сообщил ФИО1 свой номер телефона №, привязанный к его мобильному приложению <данные изъяты>. Затем, ФИО1 отошел в сторону от него, и стал кому-то звонить, в разговор он не вслушивался, однако, отдельные фразы он услышал, о том что тот нашел куда перевести деньги, и также слышал как ФИО1 сказал, чтобы часть его собеседник оставил себе, а остальное перевел по номеру. Затем, ему в 21 час 40 минут на банковский счет <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 12 000 рублей по номеру его телефона от «<данные изъяты>», кто это такой он не знает, ФИО1 ему не говорил. Поскольку в магазине «<данные изъяты>» нет банкоматов <данные изъяты>, и ФИО1 сказал, что у него нет карты, то он предложил данные деньги обналичить в банкомате <данные изъяты> по адресу: <адрес>, номер дома не знает, где находится сам филиал данного банка. При этом ФИО1 пояснил, что за то, что он поможет ему в обналичивании денег, тот отдаст ему 1 000 рублей. После чего, они доехали с ФИО1 до банка, где он через терминал обналичил 12 000 рублей, отдал их ФИО1, который пояснил, что ему надо выйти покурить на улицу. Он остался у терминала, так как самому нужно было обналичить свои деньги с карты. После этого, он вышел из помещения банка, однако, ФИО1 на улице уже не было. Он направился домой. С тех пор он ФИО1 не видел. Через три дня после этого, ему позвонила ранее ему не знакомая женщина, которая представилась Потерпевший №1, и пояснила, что 25 сентября 2025 г. ФИО1 был у нее в гостях, она отвлеклась, и последний без ее ведома с ее карты перевел деньги в сумме 14 000 рублей, и просила найти ФИО1 Он рассказал ей обстоятельства произошедшего, однако он сказал, что не знает, где находится ФИО1, и сообщил ей, что последний скорее всего ей деньги не вернет. О том, что деньги, которые поступили ему от некого <данные изъяты> были похищены ФИО1 он не знал, ему последний об этом ничего не говорил. (л.д. 81-83)

Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования и подтверждаются совокупностью других доказательств,

Так, согласно протоколу выемки от 01 декабря 2025 г., в служебном кабинете ОМВД России «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты>; выписка по счету №; чеки по <данные изъяты> по операциям на 25 сентября 2025 г. на суммы 14 000 и 12 000 рублей. (л.д. 34-36)

Из протокола осмотра предметов и документов от 01 декабря 2025 г. следует, что осмотрены: - ответ на запрос из <данные изъяты>, согласно которому на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №, с которого 25 сентября 2025 г. в 21 час 09 минут был осуществлен перевод денежных средств в размере 14 000 рублей посредством мобильного банка; - выписка по счету № подтверждающая списание со счета 14 000 рублей; - чек по операциям <данные изъяты>, согласно которому 25 сентября 2025 г. в 21 час 09 минут с банковского счета Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей по номеру телефона №; чек по операциям <данные изъяты>, согласно которому 25 сентября 2025 г. в 21 час 40 минут с банковского счета открытого на имя «<данные изъяты>» переведены денежные средства в размере 12 000 рублей по номеру телефона № (принадлежащий Свидетель №2); - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с установленным приложением «<данные изъяты>», в котором имеются сведения о списании денежных средств соответствующие вышеуказанным платежным документам. (л.д. 51-66)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15 декабря 2025 г., осмотрена справка операции <данные изъяты>, согласно которой 25 сентября 2025 г. в 21 час 40 минут от клиента <данные изъяты> осуществлен перевод на сумму 12 000 рублей по платежному счету **8056, держателем которого является <данные изъяты> (Свидетель №2); а также аналогичная справка <данные изъяты>, согласно которой 25 сентября 2025 г. в 21 час 45 минут Свидетель №2 осуществил снятие денежных средств с открытого на его имя счета в сумме 12 000 рублей в банкомате АТМ № в <адрес>. (л.д. 89-91)

Осмотренные следователем предметы и документы в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67, 92)

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств - показания подсудимого в ходе следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты> и Свидетель №2 свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что денежные средства потерпевшей являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в размере 14 000 рублей, путем их перевода на банковские счета неосведомленных о его преступных намерениях лиц, со счета последнего из которых, основная часть похищенных денежных средства была обналичена в банкомате.

Суд признает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5 000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда на сумму 14 000 рублей, характера похищенного имущества в виде денежных средств, его значимости для потерпевшей, которая в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних и одного совершеннолетнего ребенка который также находится на ее содержании, не работает, получает пособия в общем размере 59 000 рублей, иного дохода не имеет.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества по ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшей были похищены с её банковского счета, открытого на имя потерпевшей, с помощью мобильного телефона потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправного деяния и после его совершения.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от 28 ноября 2025 года, ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 74-75)

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом зарегистрирован у врача психиатра-нарколога в <данные изъяты> после медицинского освидетельствования по линии МВД 22 августа 2023 года, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, состоял на административном надзоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые она приняла, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанное преступление раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, в связи с чем, дача им признательных показаний под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. В связи с изложенным, вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – явки с повинной, так как заявление о явке с повинной в материалах дела отсутствует, объективные сведения подтверждающие добровольное сообщение ФИО1 о совершении им преступления, суду не представлены.

Кроме того, факт признания в судебном заседании ФИО1 исковых требований свидетельствует о согласии подсудимого с заявленными к нему потерпевшей требованиями материального характера, и вопреки доводам стороны защиты не является основанием для признания данного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание подсудимому.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1 совершившего умышленное преступление относящееся к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у виновного малолетнего ребенка, наличия медицинских заболеваний у подсудимого, принесение извинений потерпевшей, позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Гайским городским судом Оренбургской области от 16 декабря 2025 года, наказание по которому не отбыто и приговор в законную силу не вступил, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы, поскольку по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 года он был освобожден из следственного изолятора 20 марта 2023 года по отбытию срока наказания, при этом распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в следственный изолятор уже после освобождения ФИО1 – 07 апреля 2023 года.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования на сумму 14 000 рублей о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимого, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначенных по настоящему приговору и приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2025 года с 30 сентября 2025 года по 01 октября 2025 года и с 07 октября 2025 года по 28 января 2026 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 02 октября 2025 года по 06 октября 2025 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 29 января 2026 года до вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 14 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Realme C61» модели «RMX3990» переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности;

- копии документов по банковским операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Горнике