Решение № 12-21/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12-21/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Бараненко Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 23 от *** г. в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от *** года, с учетом определения мирового судьи от *** г. об исправлении описок в постановлении, ФИО1 признан виновным в том, что *** года в 07 час 00 мин на протоке **** производил лов рыбы без путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов своей жилковой сетью, длиной 25 м, ячеей 55*55 мм, то есть в нарушении п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 22). В обоснование своей жалобы указал, что в абзаце 1 постановления сказано, что *** года он производил лов, чем нарушил п.72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйствующего бассейна Приказ № 385 от 21 октября 2013 года Министерства сельского хозяйства в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ; в абзаце 3 инспектор рыбнадзора ФИО4 свидетельствует, что ФИО1 пытался поставить сеть, но не поставил, а положил в лодку. Таким образом правонарушения не было. Если только намерение совершить и передумать не приравнивать к совершению правонарушения. Кроме того на *** года Приказ № 385 от 21 октября 2013 года Министерства сельского хозяйства был отменен Приказом № 267 от 23 мая 2019 года Министерства сельского хозяйства и на момент вынесения постановления не имел юридической силы. Просил отменить постановление мирового судьи в отношении него и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в протоколе местом совершения правонарушения указана протока ****, тогда как это происходило в Еврейской автономной области.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший госинспектор Хабаровского межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления ФИО5 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указал. Не явка указанного лица, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

В силу пункта 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что *** года в 07 часов 00 минут названным лицом на протоке **** осуществлялась добыча (вылов) водных биоресурсов принадлежащей ему жилковой сетью без путевки.

Из показаний старшего государственного инспектора Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6., данных им мировому судьей после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что при исполнении им своих служебных обязанностей, на месте событий он видел, как ФИО1 привязывал сеть к кусту и пытался ее поставить, то есть осуществлять лов рыбы, увидев его, ФИО1 спрятал сеть в мешок и положил в лодку.

Установленные должностным лицом Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, указав собственноручно в протоколе, что хотел поймать рыбы для себя своей сетью, сеть поставить не успел, улова нет, разрешения на лов рыбы сетью не имеет; протоколом изъятия от *** г., согласно которому была изъята сеть жилковая, длиной 25 м., ячее 55 на 55 мм в количестве 1 штука, при этом замечаний, каких-либо возражений со стороны ФИО1 не поступило.

Данные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.

Действия названного лица, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конфискации орудий совершения административного правонарушения (вышеупомянутой жилковой сети) мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Назначенное ФИО1 наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о неверном указании места событий, судом признается необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке 23 от *** года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна: судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 12-21/2020