Приговор № 1-469/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-469/2019

Дело №1-469/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.

с участием государственного обвинителя Мингазова А. Р.

адвоката Юнусова Р. Р.

подсудимого ФИО5

потерпевшей ФИО2

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- 01.11.2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 23.09.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- 16.03.2016 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 01.12.2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 5 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 00 минут 1 января 2019 года ФИО5 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> с целью тайного хищения имущества ФИО2 воспользовавшись тем, что последняя уснула и за его действиями никто не наблюдает, умышленно взял с тумбочки смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy А8 (2018) SM-А530F» стоимостью 12460 рублей в чехле-книжке стоимостью 350 рублей, из кухонного гарнитура забрал швейную машину марки «Bernina» модели «Bernette 65» стоимостью 5000 рублей, утюг марки «Supra» модели «IS-2740» стоимостью 260 рублей, 2 хрустальных салатницы общей стоимостью 300 рублей, керамическую сахарницу, заварной чайник, одну чашку и молочницу в виде чашки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, все это вынес из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно их похитил и с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18370 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что 31 декабря 2018 года около 23 часов он курил в подъезде, куда вышла ФИО2 и попросила его сходит за спиртным, дала ему деньги. Он дважды сходил, купил пиво, которое они распивали на кухне потерпевшей. Когда выпили пиво и у нее кончились деньги, она дала вещи продать, которые он занес к себе домой, хотел отдать, когда протрезвеет. 2 января он уехал в деревню, откуда вернулся на следующий день. Последующие дни он ФИО2 не видел, поэтому не смог вернуть вещи, сам находился дома. Потерпевшая грозила посадить его за изнасилование, поэтому он признался в краже, хотя вещи она ему сама отдала, чтобы купить спиртное. Свои показания, оглашенные в судебном заседании не подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО5 следует, что 31 декабря 2018 года около 22 часов 00 минут он вышел в подъезд покурить. В это время с <адрес> вышла соседка ФИО2, которая дала ему 500 рублей и попросила сходить за пивом, что он и сделал. Он купил две бутылки пива по полтора литра, после чего вернулся к ней. Находясь дома у ФИО2, они начали пить пиво на кухне квартиры. В процессе распития он выходил в туалет. Туалет у неё находится около спальни. Когда он заходил в туалет увидел на тумбе на зарядке сотовый телефон. Вернувшись на кухню, они продолжили выпивать. Около 03 часов 00 минут 01 января 2019 года, точное время не помнит, но было уже после наступления Нового года, ФИО2 опьянела и ушла в спальню. Еще немного попив пиво, он пошел посмотреть, ФИО2 лежала на кровати в спальне. Он вспомнил про сотовый телефон и подумал, что его можно похитить, так как ФИО2 спала и ничего не замечала. Он подошел к тумбочке, взял сотовый телефон, он был большой, сенсорный, в черном чехле, после чего убрал к себе в карман брюк. Выйдя из спальни, он прошел на кухню, чтобы допить пива, где решил посмотреть, что еще есть ценного. Большая часть вещей у нее была в коробках и мешках, так как она скоро должна переехать в другую квартиру, но на кухне все имущество пока было не сложено. Он осмотрел кухонный гарнитур и в нижнем ящике увидел, что там стоит белая швейная машинка, утюг и какая-то посуда. Он взял швейную машинку в одну руку, утюг в другую, после чего занес все вещи к себе в квартиру. Затем, он вернулся в квартиру ФИО2, закрыл дверцы ящика, чтобы она не увидела. При этом он забрал две хрустальные салатницы и часть чайного сервиза. Он осознавал, что совершает кражу, но подумал, что ФИО2 до переезда это не заметит, так как она пила. Похищенные вещи он хотел сдать, чтобы выручить деньги. После этого он прошел к себе в квартиру, утюг и посуду спрятал в диван, стоящий в его спальной комнате, швейную машинку поставил сбоку дивана за занавеску, а телефон спрятал на балконе. Через несколько дней к нему приходил зять Натальи, спрашивал про телефон, но он ему сказал, что ничего не знает. Сестра похищенные вещи не видела, про них он ей не говорил. 5 января 2019 года в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и выдал похищенное им имущество. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь такого не совершать» (т.1, л.д. 107-110).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания подозреваемого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 31 декабря 2018 года в вечернее время она распивала спиртные напитки. Когда закончились спиртные напитки она попросила соседа О. сходить в магазин за спиртными напитками, и он согласился, она отдала ему деньги. Когда О. вернулся с пивом, они начали распивать пиво, и она опьянела. Во время распития О. неоднократно выходил из кухни и рылся в её вещах, на что она делала ему замечание. После чего она поставила телефон на зарядку и легла спать. 2 января 2019 года около 9 часов 00 минут О. постучал в дверь, разбудил её и сказал, что у него сильно болит голова. Она дала деньги, О. купил пиво, и они вместе распили. На следующий день она обнаружила пропажу телефона, в другой день обнаружила пропажу других вещей, поэтому искала О., чтоб он вернул ей вещи, но он не открыл дверь квартиры. 5 января 2019 года она обратилась в полицию, которые изъяли все вещи у подсудимого и вернули ей. Материальных претензий к О. она не имеет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в начале января этого года, точную дату не помнит поступило заявление ФИО2 о похищении у неё имущества. Было установлено, что кражу совершил её сосед ФИО5, который сознался во всем и показал, где лежит похищенное. Похищенное было изъято в присутствии понятых и возвращены потерпевшей, которая свои вещи опознала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что Новый год она праздновала не дома и вернулась домой 1 января 2019 года около 14 часов 00 минут, брат ФИО5 был дома. ФИО5 ездил в д. Янги-аул, точную дату не может сказать, был он там не более 2 дней. Охарактеризовать брата может положительно, единственное, у него слабость –алкоголь. С 4 на 5 января 2019 года брат ночевал дома (Т.1 л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что двоюродный брат ФИО5 31 декабря 2018 года около 16 часов 00 минут приезжал к нему и уехал около 21 часа 00 минут. 2 января 2019 года около 17-18 часов вечера ФИО5 вновь приехал к нему и 3 января 2019 года уехал к себе домой в г.Стерлитамак (т.1, л.д. 50-51).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия 5 января 2019 года, фототаблицей и схемой к нему о том, что осмотрена <адрес>, где изъяты 4 следа пальцев рук, один из которых оставлен большим пальцем руки ФИО5 (т.1, л.д. 16-21, 101-102);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 5 января 2019 года о том, что он 1 января 2019 года совершил кражу имущества своей соседки из <адрес>, а именно швейной машинки, сотового телефона «Самсунг», чайного сервиза, утюга, двух салатниц» (т.1, л.д. 24);

- протоколом изъятия от 5 января 2019 года у ФИО5 -швейной машинки, утюга, 2 салатниц, смартфон «Самсунг», чайный сервиз из четырех предметов» (т.1, л.д. 26);

- справками <данные изъяты> от 28 февраля 2019 года, от 15 апреля 2019 года о стоимости чехла-книжки на смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy А8, с учетом износа и эксплуатации и двух хрустальных салатниц, (т.1, л.д. 53, 55);

- заключениями специалиста №22, №23 и №21 от 28февраля 2019 года о стоимости смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy А8 (2018) SM-А530F», утюга марки «Supra» модели «IS-2740» и швейной машины марки «Bernina» модели «Bernette 65» (т.1, л.д. 66-71, 76-80, 85-89);

- заключением эксперта №1190 от 18 апреля 2019 года о том, что один след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО5 (т.1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2019 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 апреля 2019 года, где осмотрены смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy А8 (2018) SM-A530F», находящийся в чехле книжке из кожзаменителя, утюг марки «Supra» модели «IS-2740», швейная машинка марки «Bernina» модели «Bernette 65», 2 хрустальные салатницы, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д. 56-60).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО5 в совершении указанного преступления.

На основании совокупности доказательств действия ФИО5 суд переквалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая сама отдала ему все вещи, а он хотел их вернуть ей на следующий день, то есть когда протрезвеет. опровергается показания потерпевшей, его же показаниями, оглашенными в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра предметов.

В порядке п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Перед допросом ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, его показания данные в ходе судебного заседания о том, что потерпевшая сама дала ему все вещи, суд признает недостоверными, надуманными и расценивает, как желание ФИО5 уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, состояние здоровья его и близких родственников. Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил преступление с прямым умыслом, а также учитывая его личность, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2019 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 5 января до 10 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО2 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: . Р. Я. Бикмаев

.
.

.