Приговор № 1-44/2019 1-44/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-44/2019

УИД № Дело № 1-44/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Олейника К.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Попова А.И., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя сл. Белая <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, д. Гирьи, <адрес>ёная, <адрес>. ФИО3 А.С. в это время также находился в доме, спал на диване, рядом с ним на диване лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-J400F/DS», IMEI 358302/09/728946/4, с чехлом «книжкой» «Gresso Allant». ФИО1 увидел лежащий мобильный телефон и у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона «Samsung» модель «SM-J400F/DS», IMEI 358302/09/728946/4, с чехлом «книжкой» «Gresso Allant», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Гирьи, <адрес>ёная <адрес>, убедившись, что ФИО3 А.С. спит, не наблюдает за ним, в доме больше никого нет и его действия являются тайными, не очевидны для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, рукой взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-J400F/DS», IMEI 358302/09/728946/4, стоимостью 5114 руб. 57 коп. с чехлом «книжкой» «Gresso Allant» стоимостью 300 руб., положил в карман своей одежды, после чего вышел из дома и с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению.

Тем самым, ФИО1 противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-J400F/DS», IMEI 358302/09/728946/4 стоимостью 5114 руб. 57 коп. с чехлом «книжкой» «Gresso Allant» стоимостью 300 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5414 руб. 57 коп.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Попов А.И. с позицией своего подзащитного согласился полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Олейник К.С. в судебном заседании, а также потерпевший ФИО3 А.С. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультаций с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУЗ «Беловская ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра не состоит /л.д. 92/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание им своей вины, явку с повинной /л.д. 18/, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе, указанное в сообщении военного комиссара <адрес> (л.д.97).

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 94/, не состоит на учете у врача нарколога /л.д. 92/.

Принимая во внимание, что в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести и тяжкие преступления ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как о том сам указал в судебном заседании подсудимый ФИО1 нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им вышеуказанного преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется также правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение, в том числе аналогичных преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после его освобождения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд с учетом достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому в отношении ФИО1 за совершенное преступление следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 с. 158 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в настоящее время осуждается к реальному лишению свободы.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом данных о личности, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК в срок наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья И.Г. Новиков