Приговор № 1-339/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-339/2023

к делу № 1-339/2023

23RS0008-01-2023-002637-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 09 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Жук А.Е., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Фролова Е.В., представившего удостоверение №624 и ордер № 071765 от 26.07.2023 года,

потерпевших:

- ФИО7 №1 и ее представителя адвоката Побегуц В.А., представившего удостоверение №81 и ордер от 26.07.2023,

- ФИО7 №2,

- ФИО7 №3 и ее представителей – адвоката Карякиной О.Н., представившей удостоверение №569 и ордер №070913 от 03.08.2023, адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение №5156 и ордер №287563 от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ, ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Он же совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 19 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, проследовал в спальную комнату, расположенную с левой стороны от входа в домовладение, где спал его знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, желая подшутить над находящимся в указанной комнате ФИО20 И.С., с целью личного увеселения, не имея умысла на причинение смерти ФИО20 И.С., действуя по неосторожности, проявляя при этом преступную небрежность, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности при обращении с огнем, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО20 И.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки элементарным основам безопасности, в нарушение требований ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», согласно которым граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, не предпринял указанных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, то есть к обеспечению состояния защищенности личности - ФИО20 И.С., понимая, что в помещении спальной комнаты, расположенной с левой стороны от входа в домовладение, где на кровати спал ФИО20 И.С., находятся горючие легковоспламеняющиеся материалы, входящие в состав предмета интерьера и личных вещей, такие как: предметы одежды, постельное белье, занавески, матрацы, деревянная мебель, деревянные элементы внутренней отделки комнаты и другие легковоспламеняющиеся предметы, с помощью дезодоранта «AXE» (АКС) и зажигалки, стал создавать пламя и направлять его в сторону ягодиц ФИО20 И.С. и матраца с постельным бельем, на котором последний находился и спал, в результате чего произошло возгорание матраца с постельным бельем, иных легковоспламеняющихся горючих материалов, входящих в состав предметов интерьера и личных вещей, которое распространилось на конструкции крыши, элементы внутренней отделки помещений жилого домовладения и находящиеся в жилом домовладении «Лит А» предметы интерьера, бытовую технику и личные вещи. В последующем ФИО1 покинул домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не уведомил о возникновении пожара пожарную охрану, не предпринял посильных мер по спасению ФИО20 И.С., имущества и тушению пожара, не оказал содействия пожарной охране при тушении пожара.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, ФИО20 И.С. не выбрался из указанного домовладения, и его смерть наступила в ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023 года, в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 19 минут, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия внутри домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от острого отравления окисью углерода.

Он же, ФИО1, в ночь с 04.03.2023 на 05.03.2023 года, в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 19 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проследовал в спальную комнату, расположенную с левой стороны от входа в домовладение, где спал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, желая подшутить над находящимся в указанной комнате ФИО20 И.С., с целью личного увеселения, не имея умысла на уничтожение жилого домовладения по техническому паспорту «Лит А», введенного в эксплуатацию в 2008 году, общей площадью 45.6 кв.м. (далее по тексту жилое домовладение «Лит А»), летней кухни по техническому паспорту «Лит Г2», введенной в эксплуатацию в 2008 году общей площадью 14.7 кв.м. (далее по тексту летняя кухня «Лит Г2»), подсобного помещения, введенного в эксплуатацию в 2018 году (далее по тексту подсобное помещение), а также чужого имущества находящегося внутри трех указанных объектов строительства, принадлежащих ФИО7 №3 и ФИО7 №2, действуя по неосторожности, проявляя при этом преступную небрежность, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности при обращении с огнем, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки элементарным основам безопасности, в нарушение требований ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», согласно которым граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, не предпринял указанных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, то есть к обеспечению состояния защищенности имущества ФИО7 №3 и ФИО7 №2, понимая что в помещении спальной комнаты, расположенной с левой стороны от входа в домовладение, где на кровати спал ФИО20 И.С., находятся горючие легковоспламеняющиеся материалы, входящие в состав предмета интерьера и личных вещей, такие как: предметы одежды, постельное белье, занавески, матрацы, деревянная мебель, деревянные элементы внутренней отделки комнаты и другие легковоспламеняющиеся предметы, с помощью дезодоранта «AXE» (АКС) и зажигалки, стал создавать пламя и направлять его в сторону ягодиц ФИО20 И.С. и матраца с постельным бельем, на котором последний находился и спал, в результате чего произошло возгорание матраца с постельным бельем, иных легковоспламеняющихся горючих материалов, входящих в состав предметов интерьера и личных вещей, которое распространилось на конструкции крыши, элементы внутренней отделки помещений жилого домовладения и находящиеся в жилом домовладении «Лит А» предметы интерьера, бытовую технику и личные вещи. В результате пожара в жилом домовладении «Лит А», пламя перекинулось на летнюю кухню «Лит Г2» и подсобное помещение.

В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - огнем, ФИО1 уничтожил чужое имущество по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО7 №3 и ФИО7 №2, а именно:

- жилое домовладение «Лит А» стоимостью 2 931 312 рублей 37 копеек, летнюю кухню «Лит Г2» стоимостью 282 585 рублей 01 копейку, подсобное помещение стоимостью 150588 рублей 07 копеек, а также уничтожил следующее чужое имущество, принадлежащее ФИО7 №3 и ФИО7 №2 и находящееся снаружи и внутри жилого домовладения «Лит А»: забор, литер II, длиной 21,00 м., стоимостью 34 848 рублей 39 копеек, кондиционер «Dexp» (Дексп) стоимостью 13 500 рублей 00 копеек, кровать деревянная двуспальная самодельная из натурального дерева «Сосна», в количестве 2 штук общей стоимостью 24 999 рублей 00 копеек, кровать деревянная односпальная самодельная из натурального дерева «Сосна» стоимостью 12 499 рублей 50 копеек, стол деревянный самодельный из натурального дерева «Сосна», в количестве 2 штук общей стоимостью 8 333 рублей 00 копеек, табуреты деревянные самодельные из натурального дерева «Сосна», в количестве 4 штук, общей стоимостью 6 666 рублей 40 копеек, диван мягкий тканевый самодельный стоимостью 2 619 рублей 00 копеек, кресло мягкое тканевое стоимостью 1 309 рублей 50 копеек, телевизор типа «плазма» стоимостью 5 666 рублей 67 копеек, холодильник стоимостью 6 600 рублей 00 копеек, матрац двуспальный, в количестве 2 штук, общей стоимостью 13 800 рублей 60 копеек, матрац односпальный стоимостью 4 600 рублей 20 копеек, покрывало кроватное, в количестве 4 штук, общей стоимостью 5 520 рублей 24 копейки, занавеска оконная, в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 066 рублей 68 копеек, шкаф кухонный в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 047 рублей 60 копеек, подушки, 4 штуки, общей стоимостью 1 073 рубля 38 копеек, зеркало большое 1 700 рублей 00 копеек, зеркало малое стоимостью 483 рубля 33 копейки;

- чужое имущество, принадлежащее ФИО7 №3 и ФИО7 №2 и находящееся в летней кухне «Лит Г2»: кондиционер «Dexp» (Дексп) стоимостью 13 500 рублей 00 копеек, кровать деревянная двуспальная самодельная из натурального дерева «Сосна» стоимостью 12 499 рублей 50 копеек, стол деревянный самодельный из натурального дерева «Сосна» стоимостью 4 166 рублей 50 копеек, табуреты деревянные самодельные из натурального дерева «Сосна», в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 333 рубля 20 копеек, телевизор типа «плазма» стоимостью 5 666 рублей 67 копеек, матрац двуспальный стоимостью 6 900 рублей 30 копеек, покрывало кроватное стоимостью 1 380 рублей 06 копеек, подушки в количестве 2 штук, общей стоимостью 536 рублей 69 копеек, зеркало среднее стоимостью 1 333 рубля 33 копейки, занавеска оконная большая стоимостью 933 рубля 33 копейки, занавеска оконная малая стоимостью 233 рубля 33 копейки;

- чужое имущество, принадлежащее ФИО7 №3 и ФИО7 №2 и находящееся в подсобном помещении: диван мягкий тканевый стоимостью 2 619 рублей 00 копеек, табурет деревянный самодельный из натурального дерева «Сосна», в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 333 рубля 20 копеек, покрывало на диван стоимостью 1 380 рублей 06 копеек, стол письменный типа бюро из материала ДСП стоимостью 1 047 рублей 60 копеек, подушка стоимостью 268 рублей 35 копеек, зеркало малое стоимостью 483 рубля 33 копейки, занавеска оконная простая стоимостью 400 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 путем неосторожного обращения с огнем, уничтожил чужое имущество в крупном размере, чем причинил потерпевшим ФИО7 №3 и ФИО7 №2 ущерб на общую сумму 3 570 833 рубля 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений частично и при этом показал, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО10 решили встретиться и отметить возвращение ФИО10 И. с вахты. Они встретились и поехали в <адрес> до знакомой девушки, где употребляли спиртное. В г. Белореченск он, ФИО10 и ФИО2 вернулись около 21 часа 30 минут, где пошли в магазин «Красное Белое» по <адрес>, где ФИО29 приобрел еще спиртное и решили снять «домики», расположенный в <адрес><адрес>, и продолжить отдыхать. ФИО10 И. позвонил и договорился с администратором о том, что к «Домикам» они подойдут к 23 часам. К указанному времени они пришли к «домикам», администратор сказала, что постояльцы только вышли и попросила их подождать, пока она уберется в доме. После, они заселились в жилой дом, расположились, и начали распивать алкоголь. ФИО10 заплатил за домик 2500 рублей. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали Свидетель №3 ФИО24, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые привезли с собой водку. На момент приезда Свидетель №3 ФИО24, Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО2 спал, но потом спустя время проснулся и пил с ними, однако потом снова ушел спать. Во время распития водки они находились комнате, расположенной с правой стороны от входа в домовладение. ФИО2 засыпал на диване, в той комнате, где они распивали алкоголь. В какое точно время ФИО2 засыпал на диване, где они пили, а также уходил спать в отдельную комнату, он не помнит. Затем около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ФИО24 и Свидетель №2 уехали домой. Спустя 10 минут после их уезда к ним в дом пришел Свидетель №4, который стал с ними распивать алкогольную продукцию. Когда к ним присоединился Свидетель №4, то ФИО10 ушел спать в спальную комнату, которая расположена с левой стороны от входа в домовладение. Затем проснулся ФИО2 и присоседился к ним. В какой-то момент ФИО2 опять ушел спать в комнату, где спал ФИО10. После того как ФИО2 ушел спать, и прошло примерно 30-40 минут он, Свидетель №4, ФИО6 ФИО25 продолжали распивать водку. У них закончились сигареты и телефон разрядился. Поскольку у ФИО20 И. телефон быстро разряжался, то тот постоянно ходил с зарядкой. Они проследовали в спальную комнату, где спали ФИО10 И. и ФИО20 И. с целью найти у них сигареты и зарядное устройство на телефон. В сумке ФИО20 И. не оказалось зарядного устройства, однако из принесенного в зал рюкзака ФИО10 И., Свидетель №4 достал электронные сигареты. Свидетель №4 достал из рюкзака ФИО10 И. также дезодорант фирмы «AXE» коричневого цвета. Он взял данный дезодорант и пару раз прыснул дезодорантом фирмы «AXE» коричневого цвета в воздух, потом взял механическую зажигалку с колесом для зажигания, зажег зажигалку таким образом, что из нее пошло пламя, затем поднес дезодорант к зажигалке и стал делать нажатия на дезодорант из-за чего начало выходить содержимое дезодоранта и с огнем образовывать поток пламя и направлять пламя в сторону Свидетель №1, на что ФИО4 С. Выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Спустя некоторое время, он взял дезодорант и зажигалку, пошел в спальную комнату, которая находится с левой стороны от входа в домовладение, где спал ФИО10 и ФИО2. За ним в комнату пошел Свидетель №4, где был тогда Свидетель №1, он не помнит. Так, он прошел в комнату, где спал ФИО10 и ФИО2. ФИО2 спал на дальней кровати от входа, расположенной ближе к дальней стене, а ФИО10 спал на ближней ко входу кровати, с левой стороны. Он подошел к кровати, где лежал ФИО2, который лежал на животе и стал создавать пламя с помощью зажигалки и дезодоранта и направлять пламя в область ягодиц. Сколько точно по времени он создавал пламя, он не помнит, но не более нескольких секунд. В результате его действий ФИО2 стал бить себя по ягодицам, реагируя на пламя, которое он создавал и направлял в область его ягодиц и матраца. ФИО2 это делал сквозь сон, но не проснулся. Тогда он и Свидетель №4 с реакции ФИО2 посмеялись и вышли из комнаты. ФИО30 Д. снимал все на камеру телефона. Когда он и Свидетель №4 заходили в комнату, то ФИО2 и ФИО10 спали. Также, когда они выходили из комнаты, то ФИО2 и ФИО10 продолжали спать, никто не просыпался. После чего он с баллончиком «АХЕ» пошел в комнату, где они выпивали. В комнате находился он и Свидетель №4, ФИО4 С. пошел в туалет. Примерно через 10-15 минут, после того как они вернулись из комнаты, где спали ФИО2 и ФИО10, услышали крик «горим». Кто кричал, он не разобрал. Он первый забежал в спальную комнату, и увидел, что горит матрац. ФИО10 И. и ФИО20 И. проснулись и стояли возле двери сонные и не понимали, что происходит. Он попытался взять матрац и вынести его из спальной комнаты, однако этого у него не получилось, при этом он обжог руки. ФИО4 С. И ФИО30 Д. стали набирать воду в баклажки из-под пива и пытались потушить матрац. Он также присоединился к ним. В момент, когда они пытались тушить матрац, ФИО10 И. и ФИО20 И. вышли из спальной комнаты и стояли около стенки и больше в спальную комнату не заходили. На шум пришла администратор, которая стала помогать им тушить пожар одеялом, однако им не удалось потушить матрац и огонь быстро перекинулся на занавески, а затем и на стены. Стало очень много дыма. ФИО4 С. сказал, что потушить огонь им не удастся, надо выходить из дома и вышел первым. Он взял свою куртку и также вышел вслед за ФИО4 С., который сразу же его увел с места пожара. Он не видел, как остальные ребята покидали горящий дом. Думал, что все успеют покинуть дом, поскольку все стояли на ногах и были адекватны. Примерно через 15 минут он встретился с Свидетель №4 и ФИО10, около магазина «Магнит Косметик» по <адрес> в <адрес>. Когда они встретились, то он спросил, где ФИО2. ФИО26 или ФИО29 сказал, что ФИО2 возможно убежал из дома, но оставались они втроем в доме. Они пытались дозвониться до ФИО20 И. О том, что ФИО2 погиб в ходе пожара в домовладении ему стало известно утром. Считает, что возможно от его действий с манипуляциями с дезодорантом и зажигалкой произошло возгорание матраца, на котором спал ФИО20 И., в результате которого погиб ФИО20 И. и огнем уничтожено чужое имущество. В судебном заседании извинился перед всеми потерпевшими. Также показал, что употреблял спиртные напитки, однако на его поведение оно не возымело влияния, поскольку у него не было умысла на поджог, а шутил, пытаясь ФИО3 спящего ФИО20 И. Был бы в трезвом состоянии, сделал бы наверное тоже самое, поскольку до сих пор не понимает, как такое могло произойти. В счет возмещения материального вреда, с карточки его матери были перечислены денежные средства потерпевшей ФИО7 №1 в размере 20 000 рублей. Потерпевшим супругам ФИО9 он не возмещал материального ущерба. С суммой причиненного материального ущерба, указанного в заключении, он не согласен, считает его завышенной. С уточненными исковыми требованиями ФИО7 №1 о взыскании с него материального ущерба в размере 175 623 рублей он согласен и признает иск в данной части. Исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей считает завышенными и просит суд их снизить. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных представителю потерпевшей ФИО7 №1 в размере 50 000 руб. за счет федерального бюджета согласен возместить в федеральный бюджет.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ, ст. 168 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 №3 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по сдаче жилого (нежилого) имущества (недвижимости) в наем по адресу: <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит ? жилого домовладения по указанному адресу. Вторая доля принадлежит ее супругу - ФИО7 №2 На территории домовладения по указанному адресу располагалось один жилой дом, и шесть летних кухонь, а также подсобное помещение. Жилой дом был газифицирован центрально, подведено электричество. В домовладении находились холодильник, бойлер, телевизор, кондиционер, мебель. Дом состоял из двух спален, зального помещения, кухни, санитарного узла и коридора. В спальне при входе слева располагались двуспальная кровать, напротив нее односпальная кровать с матрацами и постельным бельем, пол кафельный, на окнах занавески, а также деревянный стол. В кухне при входе слева расположены холодильник, обеденный стол с двумя табуретами, газовая четерехкамфорная плита, шкаф с посудой с встроенной раковиной и бойлер. В санитарном узле были расположены унитаз, раковина, кафельный поддон (душ), зеркало. Во второй спальне была расположена двуспальная кровать, занавеска и стол деревянный. В зальном помещении стоял угловой мягкий диван, мягкое кресло, деревянный стол, деревянные табуреты, кондиционер, телевизор типа плазма. Стояли ли какие-либо автоматические либо ручные системы тушения пожаров она не помнит. Отопление в домовладении было водяное от газового котла. Перебоев с электричеством накануне не было. Стены домовладения выполнены из дубового каркаса. 05.03.2023 года около 03 часов 00 минут ей позвонила администратор Наринэ и сообщила, что данное домовладение горит. После чего она сразу выехала на место. Весь дом горел по площади, пожарные тушили пожар. Наринэ сообщила, что в доме с вечера находилась компания молодых людей, около 6 человек, и приблизительно в три часа ночи начался пожар. Наринэ пояснила, что вроде все разбежались, когда приехали пожарные. Пожарные потушили пожар и уехали. После чего около 05 часов 00 минут она уехала, а Наринэ осталась на месте. Около 08 часов 00 минут ей вновь позвонила Наринэ и сообщила, что при уборке пожарного мусора обнаружен труп. После чего она вызвала полицию и скорую помощь. Домовладение было полностью уничтожено огнем пожара, непригодно к эксплуатации, восстановлению не подлежит. В результате пожара произошедшего ночью 05.03.2023 года были полностью уничтожены 3 объекта жилого (нежилого) имущества (недвижимости), а именно: основной жилой дом, летняя кухня, а также подсобное помещение. Строительством жилого дома, летней кухни, подсобного помещения занимался ее супруг ФИО7 №2, так как у того имеется специализированное образование, она в строительство не вникала. Из какого материала строились объекты, известно ФИО7 №2 Объекты строительства на момент пожара техническому паспорту соответствовали. Из какого материала были изготовлены матрацы, находящиеся в спальной комнате, ей не известно, так как всеми покупками занимался ФИО7 №2 Перед пожаром она посещала жилой дом, летнюю кухню и подсобное. Все имущество было в технически исправном состоянии. Ознакомилась с заключением эксперта № 128-23-00229 от 10.05.2023 и согласна с суммой оценки имущества, указанного в данной экспертизе. Просит суд назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №2 показал, что он состоит в налоговом органе в качестве самозанятого. Его супруга ФИО7 №3 является официально индивидуальным предпринимателем и сдает в наем дома, которые расположены на земельном участке по адресу: <адрес>. Он же помогает ей со сдачей их внаем. Всеми вопросами по сдаче жилого (нежилого) имущества (недвижимости) в наем занимается именно он. Указанное домовладение принадлежит ему на праве долевой собственности, в равной доле с его супругой ФИО7 №3 05.03.2023 года он находился в Красной Поляне, гостил у родственников. Тогда ему позвонила супруга и сообщила, что по адресу: <адрес>, <адрес> происходит пожар, и он незамедлительно приехал в г. Белореченск. По приезду он направился по адресу пожара, все было потушено, он позвонил адвокату для консультации, в домовладении он ничего не трогал. При уборке домовладения был обнаружен труп, ввиду чего незамедлительно были вызваны специальные службы. В данном домовладении с электрической проводкой все было в порядке, перебоев никогда с электричеством не было, установлены автоматы для выключения электричества в случае замыкания, никаких работ по электричеству накануне не производилось. Домовладение было полностью уничтожено огнем пожара, непригодно к эксплуатации, восстановлению не подлежит. Ему известно, что принадлежащее домовладение сгорело от неосторожных действий с огнем ФИО21 А.В. В ходе пожара полностью сгорели три объекта капитального строительства: жилой дом и пристройка к нему, а также летняя кухня. Домовладение было введено в эксплуатацию где-то в 2008 году. В период с мая по октябрь 2018 году он сделал капитальный ремонт в данном домовладении, а также поменял мебельную гарнитуру. Капитальный ремонт заключался в следующем: произведена полная замена евровагонки и полов, с последующей покраской евровагонки. Также в ходе пожара 05.03.2023 года была полностью уничтожена летняя кухня и подсобное помещение. Подсобное помещение состояло из стен деревянных сборно-щитовых, имелось деревянное перекрытие, кровля металл черепица, окно метало-пластиковое, входная дверь металлическая. Хозяйственное помещение было оборудовано электричеством. Внутренняя отделка стен и потолка из евровагонки с покраской. Наружные стены подсобного помещения облицованы виниловым сайдингом. В ходе пожара 05.03.2023 года в жилом доме и подсобном помещении сгорело все имущество. В настоящее время он не помнит какое имущество именно сгорело, но в ходе предварительного следствия он все указывал и все сгоревшее имущество нашло отражение в заключении эксперта. Ремонтом и приобретением имущества занимался он. ФИО7 №3 о стоимости ремонта и имущества ничего не известно, так как всю отчетность вел он, поскольку своей специальности является техником-строителем, а ФИО9 во всех строительных делах не разбирается. Стены жилого дома были сделан из деревянных брусьев, пол также был из дерева. Жилой дом был выстроен на бетонном фундаменте, крыша была из металлочерепицы, оконные проемы- металлопластиковые; дверные проемы- деревянные (межкомнатные), металлические (входные); наружная отделка-сайдинг; внутренняя отделка-окрашено, керамическая плитка, линолеум; инженерные системы- электроснабжение (централизованное), отопление (автономное), водоснабжение (централизованное), канализация (автономная), газоснабжение (централизованное), горячее водоснабжение (автономное). На момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ из вышеперечисленного в доме ничего не менялось, все именно было в доме согласно техническому паспорту. С момента постройки летней кухни и введения ее в эксплуатацию в 2008 году, какого-либо ремонта в ней он не осуществлял. В летней кухни имелись: фундамент – бетонный; стены-деревянные; полы-деревянные; перекрытия-деревянные; крыша-металлочерепица; оконные проемы- металлопластиковые; дверные проемы- деревянные (межкомнатные), металлические (входные); наружная отделка- сайдинг; внутренняя отделка-окрашено, керамическая плитка, линолеум; инженерные системы- электроснабжение (централизованное), отопление (автономное), водоснабжение (централизованное), канализация (автономная), газоснабжение (централизованное), горячее водоснабжение (автономное). На момент возникновения пожара 05.03.2023 года из вышеперечисленного в летней кухне ничего не менялось, все именно было в доме согласно техническому паспорту. С момента постройки подсобного помещения в 2018 году, которое было уничтожено в ходе пожара, он ремонт не делал, так как там был свежий ремонт. Данное подсобное помещение строилось по аналогии с домом и летней кухней. При этом в данном подсобном помещении имелось: фундамент- бетонный; стены- деревянные; полы:-деревянные; перекрытия- деревянные; крыша- металлочерепица; оконные проемы-металлопластиковые; дверные проемы-металлические, металлопластиковые; наружная отделка – сайдинг; внутренняя отделка - окрашено, линолеум; инженерные системы: электроснабжение (централизованное), отопление (автономное), водоснабжение (централизованное), канализация (автономная), газоснабжение (централизованное), горячее водоснабжение (автономное). Пожаром также был уничтожен забор, длиной 21,00м., выполненный из деревянных столбов и металлической сетки. Перед пожаром, а именно 02.03.2023 он посещал и осматривал жилой дом, летную кухню и подсобное помещение. Ознакомившись с заключением эксперта № 128-23-00229 от 10.05.2023 он указал на то, что каких-либо претензий относительно суммы ущерба, установленной экспертом в размере 3570833,39 рублей, он не имеет. С указанной суммой оценки он согласен, так как считает, что именно все так и стоило по состоянию на 05.03.2023 год. Об имуществе, которое представляло для него ценность он указывал ранее следствию в своем допросе потерпевшего. Ознакомившись с фотографиями уничтоженных объектов строительства и имущества, полученные у ФИО7 №3, он показал, что на указанных фотографиях изображено имущество, которое не представляло и не представляет для него материальной и нематериальной ценности, а именно: люстры, часы, картины, коврики, а ФИО4 иные мелкие предметы, домашнего обихода. Целевое назначение земельного участка, на котором располагались уничтоженные пожаром объекты недвижимости для ИЖС, объекты недвижимости не ставились на пожарную сигнализацию, так как были оформлены как частное домовладение. Перед началом сдачи в аренду недвижимости, проводил противопожарную сигнализацию где-то в 2009 году, после он не проверял данную сигнализацию. Работала ли пожарная сигнализация в момент пожара на 05.03.2023 он не знает, так как раньше пожаров не было, и она естественно не срабатывала. Перед строительством жилого дома, он деревянные брусья сам обрабатывал специальной смесью, предназначенной против букашек, и насколько он помнит, в состав данной смеси также входил и противопожарные элементы. Просит суд назначить наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО7 №1 показала, что ФИО2 приходился ей сыном. 04.03.2023 года ее сын ушел встретиться с приятелями. 05.03.2023 года, когда она проснулась утром и обнаружила, что ФИО2 не вернулся домой, она позвонила ему в 10 часов 59 минут, однако телефон он снова не взял, как это было и в предшествующий вечер. Его телефон был недоступен. Ввиду того, что ФИО19 мог спать у кого-то до обеда, то она не стала поднимать панику и просто ждала, когда он самостоятельно вернется либо домой, либо в помещение, где они с ним делали ремонт 04.03.2023 года. 05.03.2023 года ближе к обеденному времени, ей позвонили из полиции и сообщили, что ФИО2 погиб в результате пожара в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Она сразу прибыла на место происшествия, где увидела своего обгоревшего сына ФИО2, при этом она понимала, что это именно ее сын, так как у него на груди была татуировка в виде паука с лапами, которую он не доделал. Ей не известны подробные обстоятельства произошедшего, в результате которых погиб ее сын, так как после его смерти ей очень тяжело. Мать подсудимого перечислила ей 20 000 руб. Свои исковые требования заявила без учета этой суммы. Уточненные исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба в виде расходов на погребение сына в размере 175 623 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. поддержала и просила их удовлетворить. Также просила признать по делу судебными издержками ее расходы на представителя в размере 50 000 руб. и возместить их за счет федерального бюджета.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного следствия ФИО4 С.О. показал, что он, Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО24, приехали из г. Краснодара в г. Белореченск примерно в 23 часа 04.03.2023 года. ФИО1 пригласил его, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО24 к ним на арендованные «домики». Когда они зашли в дом, то прошли в комнату, находящуюся с правой стороны от входа, где находилась компания и выпивала. Ранее в данном домике он уже бывал, так как они его арендовали со своей компанией. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО24 находились в комнате, расположенной с правой стороны от входа в дом, где также помимо них были ФИО10 и ФИО1, которые в это время пили водку. ФИО2 в этот момент находился в комнате, расположенной с левой стороны от входа в домовладение, и спал. Они сели, стали общаться и распивать алкоголь. Водку, которую они распивали втроем, запивали лишь соком и водой. Какой-либо едой не закусывали. Примерно в 00 часов 40 минут 05.03.2023 они решили пойти ФИО3, чтобы он присоединился к ним. Разбудить ФИО2 у них не получилось, но спустя примерно 20-30 минут он к ним вышел самостоятельно и стал с ними пить водку. Через некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО24 уехали. ФИО5 к ним присоединился Свидетель №4, с которым продолжили распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя, первым ушел спать ФИО10, это около 02 часов 25 минут 05.03.2023 года. После ухода ФИО10, ФИО2 также решил пойти спать. Они оба пошли спать в спальную комнату, расположенную с правой стороны от входа в домовладение. Далее они сидели, общались и выпивали. Спустя какое-то время, ФИО1 стал направлять на него баллончик с освежителем воздуха и делать впрыски поднося зажигалку, однако пламени не было и зажигалку он не пытался зажечь, на тот момент он просто старался напугать его своими действиями. Он сразу отреагировал на действия ФИО1, и нецензурно выразился в его адрес, сказав, чтобы он так не делал. ФИО1 продолжал веселиться и не убирал из рук освежитель воздуха, в очередной раз, он поджог зажигалку, затем поднес освежитель воздуха к зажигалке и стал делать нажатия на освежитель воздуха, однако поток пламени у него создать не получилось, при этом, ФИО1 уже в его сторону освежитель воздуха не направлял. Он снова в грубой форме сделал замечание ФИО1, сказав, что подобные действия с его стороны не допустимы. Затем он пошел в туалет. Когда он выходил из туалета, то заметил, что из спальной комнаты, где спали ФИО2 и ФИО10, выходит небольшой поток дыма. Он понял, что комната в которой спали ребята горит, однако, что конкретно горит он не понял. Тогда он громко закричал «Горим, пожар», и на его крик выбежали ФИО1 и Свидетель №4. Понимая, что нужно тушить пожар, он подбежал к столу в спальной комнате и взял со стола пустую бутылку из-под пива, в которую стал наливать воду в кухонной комнате. Когда он забежал с полной бутылкой воды в спальную комнату, где был пожар, он заметил, что в комнате уже никого нет, ФИО19 и ФИО29 стояли возле выхода из домика в зале. В спальной комнате горел матрац. Тушить пожар ему помогали ФИО1 и Свидетель №4, что делали в этот момент ФИО10 и ФИО2 он не знает, так как он не обращал на них внимания. В процессе тушения пожара в дом забежала женщина. Данная женщина стала и помогать тушить пожар. Он понимал, что у них не получается потушить пожар, так как пламя уже охватило всю спальную комнату, в комнате был сильный жар. Все им описанное происходило очень быстро, и ФИО8 разрасталось очень стремительно, от чего сам дом заполняло дымом. Тогда он совместно с ФИО1 стали выбегать из дома, так как становилось очень жарко и уже не чем было дышать. ФИО10, ФИО2 и Свидетель №4 остались в этот момент около стены спальной комнаты недалеко от входной двери в дом. После того, как он и ФИО1 выбежали из дома, они не останавливались убежали подальше от дома. С ФИО1 они проследовали в сторону пиццерии Марио и строительного магазина «Домастрой». В последующем они встретились с ФИО10 и Свидетель №4. Обстоятельства появления очага возгорания ему не известны. Пожар тушили, набирая воду в баклажки из-под пива. Были ли огнетушители или другие предметы для тушения пожара в доме ему неизвестно, он их не видел. Во время отдыха сигареты курили только в зале и тушили окурки в пластмассовом стакане, который был заполнен частично водой, он стоял на столе в комнате справа, где, собственно, они и выпивали. Чтобы кто-нибудь из компании курил сигареты в спальной комнате, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 Д.М. показал, что 05.03.2023, около 01 часов ему позвонил Свидетель №3 ФИО24, который пригласил его в компанию, где он находился, чтобы отметить возвращение с вахты ФИО10, на что он согласился. 05.03.2023 примерно в 01 час 40 минут он прибыл в <адрес><адрес>. Незадолго до этого, примерно в 01 час 33 минуты, когда он подходил к домику, ему на телефон написал сообщение Свидетель №3 ФИО24, о том, что он и Свидетель №2 уезжают с дома, по личным обстоятельствам. Но он решил все-таки прийти в домик, так как знал ребят, которые находились в «домиках». Когда он зашел в дом, то проследовал в комнату, которая расположена с правой стороны от входа, где уже находился Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2. ФИО10 спал в спальной комнате, расположенной слева от входа в дом. Когда он зашел в комнату, где находились Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, то видел, что Свидетель №1 и ФИО1 распивают алкоголь, а именно водку. Затем, он предложил всем выпить водки, ФИО1 и Свидетель №1 согласились выпить водки, но ФИО2 уже не пил, так как лег спать на диване около ФИО1. Тогда они втроем начали будить ФИО2, чтобы он проснулся и пил с ними. Также они шумели, мешали ФИО19 спать, но он отмахивался, и ушел спать в другую комнату, которая расположена с левой стороны от входа, где спал ФИО10. Далее они продолжали находиться в комнате, пили водку, и спустя примерно 40-50 минут, как ФИО2 ушел спать, примерно в 02 часа 55 минут он, ФИО1 и Свидетель №1 пошли в спальную комнату, где спали ФИО2 и ФИО10. В данную комнату они пошли, чтобы их разбудить, и они снова пришли к ним в компанию. Когда они находились в комнате, то стали будить сначала ФИО2, а затем ФИО29. ФИО4 интересовался у спящего ФИО19, есть ли у него зарядка на айфон, на что ФИО19 ему отвечал сквозь сон. Что отвечал ФИО29, когда его будили, он не помнит. В данной комнате они вязли электронную не одноразовую сигарету ФИО29, сначала ее начал раскуривать ФИО25, потом ее взял он и они втроем вышли из комнаты, где спали парни и пошли обратно в комнату, расположенную с правой стороны от входа в дом, где продолжили распивать алкоголь. Далее он сказал, что ФИО2 не мог прийти в дом без зарядки, так как его телефон быстро разряжается и решил посмотреть зарядку в его сумке. Открыв сумку, он зарядки не нашел. Далее он открыл рюкзак ФИО10, где нашел дезодорант фирмы «AXE» коричневого цвета, который побрызгал подмышечную область, а затем этот дезодорант у него попросил ФИО1 и взяв его стал прыскать дезодорантом в воздух. Затем ФИО1 взял механическую зажигалку, зажег зажигалку таким образом, что из нее пошло пламя, затем поднес дезодорант к зажигалке и стал делать нажатия на дезодорант из-за чего начало выходить содержимое дезодоранта и с огнем образовывать поток пламени. Производимое ФИО1 пламя с помощью зажигалки и дезодоранта он стал направлять в сторону Свидетель №1, которому это не понравилось, тот ему сделал замечание и попросил прекратить делать пламя и направлять в его сторону. ФИО1 сказал, чтобы Свидетель №1 его не трогал и отстал от него. Далее ФИО1 произвел еще раз подобные действия, в виде создания пламени с помощью зажигалки и дезодоранта, однако в этот раз не направлял на кого-либо из лиц, находящихся в комнате, где они распивали. Данные обстоятельства Свидетель №1 может не помнить, так как к тому времени он уже находился, как и все, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с дезодорантом и зажигалкой пошел в комнату, где спали ФИО2 и ФИО10, а он проследовал за ФИО1, так как понимал, что его нельзя отпускать одного, и что он может натворить бед, тем более что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 зашел в спальную комнату, где спали ФИО2 и ФИО10, при этом они спали на одной кровати, которая была двухместной. Данная двухместная кровать была расположена прямо от входа у дальней стены. Он прошел во внутрь комнаты и остался стоять в дверном проеме и наблюдал за действиями, которые делает ФИО1. ФИО1 обошел кровать, на которой стал ФИО2 и ФИО29, подошел к той части кровати, на которой спал именно ФИО2 и стал создавать пламя с помощью зажигалки и дезодоранта и направлять пламя в область попы и матраца, где лежал Илья. Пламя ФИО1 создавал примерно несколько секунд. От пламени, которое было направлено в область попы ФИО2 и матраца, последний ударил себя по правой ягодице и продолжил спать. Пламя ему обожгло ягодицу, от чего он и среагировал. При этом ФИО2 спал в одежде, на нем были джинсы, футболка и носки. ФИО2 и ФИО29 также продолжали спать. После того, как ФИО2 нанес себе сам удар по ягодице он вышел из комнаты и проследовал в ту комнату, где они изначально находились и распивали алкоголь. Сколько всего по времени они пробыли в комнате он затрудняется пояснить. Когда создавал ФИО13 пламя, Свидетель №1 с ними рядом не было, он сидел в той комнате, где они находились изначально и пили алкоголь. Когда он вернулся в комнату, где был Свидетель №1, то примерно через 30 секунд, в комнату вернулся и ФИО1 с баллончиком «AXE» в руках. После чего в туалет ушел Свидетель №1 и примерно через 5-6 минут из туалета вышел Свидетель №1, который громко крикнул что-то вроде «горим, пожар». Тогда он и ФИО1 побежали смотреть что загорелось, а Свидетель №1 побежал на кухню за водой, при этом дверь в комнате, где произошло возгорание была открыта. Тогда он заметил, что в данной комнате, с левой стороны от входа, рядом с ним стоят Жеревский ФИО29 и ФИО2, при этом они были сонные и не понимали, что происходит. Потом они сразу вышли и находились за пределами комнаты, около ее входа, в коридоре. Находясь в комнате, он увидел, что горит матрац со стороны стены, противоположной от входа, то есть в месте, где ФИО1 и создавал пламя с помощью зажигалки и дезодоранта и направлял пламя в область попы ФИО2 и матраца. Далее он предпринимал попытки потушить пожар, что также делал и Свидетель №1. ФИО1 тушил матрац водой из чайника, однако затушить матрац у них не получалась. Затем в дом забежала женщина, являющаяся администратором, которая сказала, чтобы они продолжали тушить. В момент, когда забежала женщина, то в комнате, где горел матрац, уже никого не было. Пламя в тот момент уже распространялось на стену. ФИО10 и ФИО2 продолжали находиться в коридоре, а пожар тушили он, Свидетель №1 и ФИО1. Когда дом стал очень быстро и сильно задымляться, первая вышла женщина, потом вышел Свидетель №1 и ФИО13 покинули его первыми. Следом за ними дом покинул он или ФИО10. Чтобы ФИО2 покидал дом, он не видел. Когда он выходил из дома, он видел, как Свидетель №1 и ФИО1 убегают. ФИО12 вызывал пожарных, а он помогал женщине администратору доставать ее личные вещи из помещения администрации, расположенного с слевой стороны от дома, который горел. Это продолжалось около 5-6 минут, и потом он пошел к ФИО10. Находясь рядом с ФИО29, он задался вопросом, где ФИО2 и сделал предположение, что он не успел покинуть дом и остался внутри. Он сразу оббежал дом, в след за ним побежал ФИО10. Он открыл окно дальней спальни и на него сразу пошел черный клуб дыма. Он хотел залезть в дом, чтобы спасти ФИО19, но у него это не получилось сделать, так как было много дыма, и нечем было дышать, находясь даже рядом с окном. Далее он и ФИО29 вернулись к входу в дом, и к ним вышел молодой человек, на вид ему было 26-27 лет. Это был сосед по земельному участку с домом, который горел. Этот парень поинтересовался у них, есть ли в доме люди, на что он ответил, что, скорее всего один человек. Далее они уже втроем предпринимали попытки потушить пожар в доме. В какой-то момент во время тушения пожара на расстоянии 3-4 метров от дома уже невозможно было находиться, было очень жарко. Он и ФИО10 ушли до приезда пожарных, купили воды, чтобы попить и умыться, а также купили сигареты. Далее он созванивался с Свидетель №1, они договорись встретиться, что в последующем и сделали. При встрече со ФИО25 ФИО4 находился ФИО1. Он ФИО25 и ФИО1 сказал, что ФИО2 остался внутри дома. ФИО1 сказал, что такого не может быть, на что он сказал, что он не видел, чтобы он выходил. Считает, что именно от действий ФИО1 загорелся матрац в комнате, на котором спал ФИО2, потому что в указанной комнате никто не курил, там только спали. Факт неосторожного обращения с сигаретой он также исключает, так как на момент пожара сигареты у всех кончились.

В ходе судебного следствия, допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 показал, что он сотрудник МЧС и входит в состав пожарного караула, в должности водителя. В начале марта 2023, поступило сообщение о пожаре и был осуществлен выезд двумя отделениями, на двух пожарных автоцистернах. Адреса, куда выезжали, сейчас не помнит. В первом отделении состоял водитель ФИО40, начальник караула ФИО14, помощник начальника караула ФИО4 С.С. и пожарный ФИО41, а в составе второго отделения состоял он в качестве водителя автоцистерны. По приезду на место пожара, первое отделение произвело мероприятия по боевому развертыванию, прокладку пожарных рукавов, пожарно-технического вооружения, водитель ФИО40 включал пожарный насос для подачи огнетушащих веществ. Он в этот момент находился около автоцистерны второго отделения, его функциональные обязанности заключались в подвозе воды. Через некоторое время вода в автоцистерне первого отделения закончилась, и автоцистерна была направлена водителем ФИО40 на заправку водой к пожарному гидранту. Когда водитель ФИО40 уехал заправляться, к автоцистерне пожарного автомобиля им была запитала магистральная линия и продолжена подача огнетушащих веществ на тушение пожара. На месте пожара он никого не видел, так как находился исключительно около техники. После того как в автоцистерне второго отделения закончилась вода, он направился на заправку от пожарного гидранта, его сменил водитель автоцистерны первого отделения ФИО40, который к тому моменту вернулся после заправки от пожарного гидранта. По приезду на место пожара начальник караула ФИО14 сообщил, что пожар ликвидирован, и он проследовал в расположение части.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО59 в судебном заседании показал, что 05.03.2023 года в 03 часа 19 минут поступил сигнал от диспетчера 27 ПСЧ о возгорании по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем был осуществлен незамедлительный выезд. В 03 часа 21 минуту 05.03.2023 согласно донесению о пожаре, два отделения, на двух пожарных автоцистернах, согласно расписанию выезда сил и средств пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории МО Белореченский район, прибыли по адресу: <адрес>. Далее по прибытию на место, он сразу побежал к месту возгорания, для проведения разведки, а личный состав помощник начальника караула ФИО4 С.С. и пожарный ФИО41 производили предварительное развертывание. Водитель ФИО40 включал пожарный насос для подачи огнетушащих веществ. В ходе тушения пожара было установлено, что горит дом на территории частного земельного участка, а также в результате возгорания дома горят с левой и с правой стороны еще 2 постройки. На месте пожара присутствовала незнакомая женщина, которая представилась как администратор данного объекта, который горел, и которая пояснила, что все электричество и газ в доме отключены и предположила, что в горящем помещении людей нет. В тот момент огонь от горящего здания был настолько сильный, что зайти во внутрь не представлялось никакой возможности, даже с учетом того, что на пожарных была надета боевая одежда пожарного. Помимо того, если бы было установлено, что внутри находятся люди, то им бы они никак не смогли помочь, из-за полного объятия (охвата) пламенем и начала разрушения строений. Когда пожар был полностью ликвидирован, был произведен сбор пожарно-технического вооружения, и они в составе караула вернулись в место постоянной дислокации откуда был осуществлен изначальный выезд.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО41 показал, что в начале марта 2023, точную дату не помнит, он заступил на дежурные сутки в 27 ПСЧ 9ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес> в составе дежурного караула. Также на дежурство заступили начальник караула ФИО60., помощник начальника караула ФИО4 С.С., водитель ФИО40, водитель ФИО39 Поступил сигнал от диспетчера 27 ПСЧ о возгорании по адресу: <адрес>, пер. Безымянный 11А. На место был осуществлен выезд двумя отделениями, на двух пожарных автоцистернах, согласно расписанию выезда сил и средств пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории МО Белореченский район. В первом отделении состоял начальник караула ФИО14, помощник начальника караула ФИО4 С.С., он и водитель ФИО40, а в составе второго отделения состоял лишь водитель ФИО42 По приезде на место пожара по адресу: <адрес>,пер. Безымянный 11А, согласно донесения о пожаре, в составе караула в лице начальника караула ФИО14, помощника начальника караула ФИО4 С.С., его и водителя ФИО40, он и помощник начальника караула ФИО4 С.С. на месте происшествия произвели мероприятия по боевому развертыванию, прокладку пожарных рукавов, пожарно-технического вооружения, а затем он лично приступил к непосредственному тушению пожара и защите путем охлаждения водой соседних зданий и сооружений. Так, он был занят тушением огня с левой стороны здания, а ФИО4 С.С. с правой стороны. Он видел, что горит строение на территории частного земельного участка, а также в результате его возгорания горят с левой и с правой стороны еще 2 постройки. Пожар был локализован, после чего он осуществлял разбор и проливку конструкций. На месте пожара он видел ранее незнакомую женщину, которая наблюдала за тушением пожара, также поясняла, что в строениях вероятно никого нет из людей, представилась администратором, каких-либо анкетных данных своих не называла. После того, как все необходимые мероприятия были выполнены, был организован сбор пожарно-технического вооружения и следования в место постоянной дислокации.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 И.В. показал, что 04.03.2023 года он, ФИО1 и ФИО2 поехали к знакомым в <адрес>, где выпили спиртные напитки. Перед уездом из <адрес>, ФИО1 либо ФИО2, забронировал домик в <адрес> в <адрес>, где ранее они уже снимали домик, чтобы отдохнуть. По приезду в г. Белореченск, докупив водки, около 23 часов 04.03.2023 пошли к <адрес>, то есть к месту, где они забронировали домик. Затем, примерно в 23 часа 10 минут они заселились в домик, расположились, начали распивать алкоголь. Этот дом был снят на 1 сутки. При этом они проследовали в комнату, которая располагалась с правой стороны от входа в домовладение, они ее называли залом, где также находился стол, за которым они сидели и выпивали. Примерно 00 часов 05.03.2023 приехали Свидетель №3 ФИО24, Свидетель №2 и Свидетель №1 и присоединились к их компании. Когда ребята приехали, ФИО2 ушел спать. Далее он, ФИО1 и Свидетель №1 продолжили выпивать водку. Также они пытались ФИО3, но у них ничего не получилось. Затем и он принял решение идти ложиться спать, в связи с чем пошел в ту же спальную комнату, где уже находился и спал ФИО2, где он и уснул. Данная спальная комната расположена с левой стороны от входа в домовладение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 50 минут он проснулся о того, что в доме кричали, а также из-за того, что он почувствовал запах гари. Когда он открыл глаза, то понял, что комната, в которой он находится задымлена. Он не обратил внимание, что именно горит, но понимал, что произошло возгорание чего-то. Он вышел из комнаты. Так находясь рядом со входом в данную комнату, которая задымлялась и в ней что-то горело, он слышал лишь крики и панику. Он находился в полном смятении, а еще был сонный. Кто заходил в комнату и выходил из комнаты, которая горела, он не видел, в том числе, где в этот момент находился ФИО17. В какой-то момент он увидел женщину администратора, которая оказалась в доме и кричала «тушите, тушите». Также кто-то из парней сказал, что уже тушить бесполезно, так как сильно горел огонь, который поднимался по стене комнаты. Он простоял в доме примерно 3 минуты и после этого вышел на улицу, так как в доме уже было трудно дышать из-за дыма. Когда он покидал домовладение, то шел на ощупь, так как дом был сильно задымлен. В настоящее время он уже не помнит, кто вышел первый. Когда он вышел на улицу и отошел от дыма, которым надышался в доме, то понял, что рядом с ним стоит ФИО26 и женщина администратор, больше рядом он никого не видел. Затем он стал звонить пожарным, чтобы они приехали и потушили пожар. Спустя непродолжительное время, к нему обратился Свидетель №4 и в ходе разговора с ним, он спросил все ли вышли из дома и спросил у него, остался ли кто-то в доме, а также сказал, что рядом с ним спал ФИО2. Свидетель №4 ответил ему, что в доме, скорее всего остался ФИО2. Он хотел зайти в дом, чтобы найти ФИО19, но ввиду того, что был сильный жар сделать этого он не смог. Он звал ФИО2, но никто не отзывался. Свидетель №4 ФИО4 стал предпринимать попытки попасть в дом, а именно он оббежал дом и попытался открыть окно, чтобы залезть в дом, но из окна сразу пошел дым и жар и ничего не вышло. Они вдвоем побежали обратно ко входу в дом и уже увидели, что с соседнего участка выбегает мужчина и помогает им тушить дом. Тогда он и Свидетель №4 также предпринимали различные попытки тушить пожар. На момент, когда они вышли из дома, он уже горел, а их действия по тушению пожара не помогали, и никак не исправляли ситуацию. Затем он и ФИО26 убежали. Далее спустя примерно 30-40 минут он и ФИО26 встретились с ФИО1 и Свидетель №1 около магазина «Магнит Косметик». О том, что ФИО1 игрался с огнем и направлял его в сторону ФИО2 и матраца в спальной комнате, ему ничего не было известно.

В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что знает ФИО7 №2, который занимается сдачей в аренду домиков и по его просьбе иногда подменяет его на работе. Официально она не работает. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 №2 она подменила его и работала в тот день и оказывала услуги по сдаче домиков, принадлежащих ФИО7 №2 Ей позвонил ФИО10 И. и сообщил, что хочет снять жилой дом для отдыха с друзьями. Позже, подошла компания молодых людей из 3 человек. ФИО10 И. перевел ей денежные средства в размере 2500 рублей за съем домика. Его фамилию запомнила, так как она оформляла сдачу домика по паспорту ФИО49, остальных ребят она не знает. После того, как ФИО10 заплатил за сутки съема жилья, компания из 3 человек проследовала во внутрь домовладения. Спустя примерно 1 час, к ним приехали еще трое парней, как их звали она не знает. За время нахождения в домике данной компании, они вели себя спокойно не дебоширили, конфликтной ситуации она не слышала и не видела. В дом она не заходила и не беспокоила ребят. Около 03 часов 05.03.2023 она лежала на диване в подсобном помещении (постройке) расположенной с левой стороны от дома, и услышала через стенку, как один из молодых людей закричал: «горим». Она решила выйти на улицу и направилась к дому. Когда она зашла, то заметила, что в доме происходит суета, молодые люди бегают по дому, что именно они делали на тот момент, когда она зашла, она не помнит. Между спальной комнатой и комнатой, расположенной с правой стороны от входа, стоял ФИО10. Далее она увидела, что в комнате, расположенной с левой стороны от входа в домовладение, горит матрац при этом был виден огонь и дым, который постепенно заполнял комнату и дом. Она ФИО4 видела, что молодые люди бегали и пытались потушить пожар. Она была в шоковом состоянии и происходящих в доме событий, она не помнит отчетливо последовательность действий молодых людей и их передвижение по дому. Она из дома вышла самая первая и стала звонить по номеру «911», где ее переключили на номер «112», и она сообщила о пожаре. Находясь на улице, она увидела, как сначала вышло двое молодых людей, которые, как только вышли из дома, сразу стали убегать в неизвестном направлении, а затем из дома вышли еще двое молодых парней. Далее молодой человек, его имени она не помнит, помогал вытащить вещи из подсобного помещения. ФИО10 и тот молодой человек предпринимали попытки к тушению пожара до приезда пожарной службы, она показала где находится песок и дала тачку, показала где вода и дала ведро ребятам, однако все было тщетно, огонь был не контролируемый и охватил все три постройки, который в результате пожара были уничтожены полностью, вместе с имуществом находящемся в нем. ФИО10, в какой-то момент сказал, что в доме остался скорее всего их товарищ. Рядом с ними находился еще один мужчина, который снимал соседний домик и помогал им тушить пожар, более кого-либо рядом не было. Через некоторое время приехали пожарные, но когда они приехали, то строений уже не было, они сгорели, но пламя все равно присутствовало. До приезда пожарной машины, ФИО10 и один из молодых людей тоже скрылись с места происшествия. Она позвонила ФИО9 и сообщила, что горят домики, после чего та приехала. Средства противопожарной безопасности были на территории домовладения, а именно за домом стоял пожарный щит, где имелись огнетушители. Поскольку она была в шоковом состоянии, она не сообразила сказать ребятам об этом. Работала ли в момент возгорания пожарная сигнализация, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО43 показал, что на основании поручения старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района майора внутренней службы ФИО11, им были рассмотрены материалы по факту возгорания 05.03.2023 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Для дачи заключения специалиста им исследовались: протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района майора внутренней службы ФИО11, объяснение очевидцев пожара. Причастность источника зажигания малой мощности исключена по причине не характерной высокой динамикой развития пожара, для источника зажигания малой мощности. Единственным характерным источником для динамического развития пожара по адресу: <адрес> являлось пламенное горение при искусственном инициированном возгорании, то есть непосредственный контакт с горючей нагрузкой. Вывод о том, что причиной возгорания домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, послужило искусственно инициированное загорание горючей нагрузки в очаге пожара (поджог) был сделан им путем исключения причин возгорания, не характерных для данного пожара. Так им были исключены следующие причины: короткое замыкание электропроводки, несоблюдение правил эксплуатации электроприборов, самовозгорания веществ и материалов, возгорания от маломощного источника зажигания (например, окурка сигареты). Данный вывод им сделан исходя из остатков, обнаруженным в домовладении. Матрац, находящийся на левой стороне относительно входа в домовладение, был выполнен из материала типа поролон. Динамика развития пожара в домовладении была стремительной, абсолютно не характерной для источника зажигания малой мощности – окурка сигареты, в связи с чем, данную причину пожара он исключил. При прямом контакте с огнем возгорание данного матраца от прямого воздействия пламени огня, создаваемого с помощью дезодоранта АКС и зажигалки возможно, ввиду высокого и интенсивного теплового воздействия на горючие вещества – текстильного изделия и матраца. Сгоревшие объекты строительства, находящиеся по бокам домовладения не исследовались по причине нахождения очага пожара в спальной комнате. Свои выводы он изложил в заключении и направил в отдел дознания.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО44 показала, что она работает в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района. При сообщении о пожаре, на место пожара выезжает дознаватель. Она выезжала на место пожара по адресу: <адрес> для осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия участвовал в качестве специалиста ФИО43 Участвовали ли понятые, она не помнит. При осмотре было установлено на месте пожара пожарный мусор от сгоревшего дома. Труп на месте пожара был обнаружен до ее приезда. Сгоревший дом был сделан из деревянных брусьев. При построении такого дома для предпринимательской деятельности, необходимо осуществить предварительную обработку деревянных брусьев специальными противопожарными средствами в специализированной организации. Для построения частного жилого дома обработка деревянных брусьев рекомендовано. Сгоревший дом имел 5 степень пожароопасности, поскольку был сделан из деревянных брусьев. Данный объект не находился на пожарной сигнализации, поскольку использовался как частное домовладение и обязанности надзора за соблюдением собственником требований пожарной безопасности не было. В ходе осмотра, на территории домовладения, между сгоревшим домом и забором находился пожарный щит, где висели, на сколько она помнит, огнетушители. В протоколе она их не указала, поскольку осматривала место пожара сгоревшего дома, а не территорию самого домовладения. Согласно собранного материала при осмотре места происшествия, а также объяснении, отобранных у лиц, находящихся внутри дома в момент возникновения пожара, был установлен очаг пожара – место расположения двуспальной кровати в спальной комнате дома, причиной пожара стало неосторожное обращение ФИО1 с огнем, который с помощью зажигалки и баллончика с дезодорантом создавал пламя, направляя ее в область паха спящего ФИО20, ФИО20 не просыпаясь стал отряхивать со штанов пламя, в результате чего произошло возгорание матраса. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело.

Оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля), показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, 04.03.2023 года, он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 ехали на автомобиле марки «Опель Тигра», г.р.з. он не помнит, из г. Краснодар в г. Белореченск, для встречи с родственниками и друзьями. Во время поездки Свидетель №1 позвонил ФИО1, чтобы узнать, где он находится. О чем был их разговор ему не известно, но со слов Свидетель №1 он знает, что их общая компания товарищей находились на «домиках», которые расположены в <адрес> в <адрес>. Ранее я был на «домиках» и как он понял Свидетель №2 и Свидетель №1 там ранее тоже уже были. Далее, когда они приехали в г. Белореченск, то оставили машину по месту проживания Свидетель №2 и доехали до «домиков» на такси, перед этим заехали в магазин «Антарес», где приобрели 2 бутылки пива по 1,5 литра, а именно, одну бутылку «Ставропольское» и одну бутылку «Чешское». Был ли еще какой-то алкоголь с собой у Свидетель №1 ему не известно. В период с 23 часов 04.03.2023 до 00 часов 05.03.2023, когда они подъехали к месту, где отдыхала их компания товарищей, то к ним кто-то вышел из компании и встретил их, кто это был он уже не помнит. В последующем ему стало известно, данный дом арендовал на сутки ФИО10. Далее они зашли во внутрь, при этом с учетом того, что он не помнит кто его встречал, он показал, что в доме находились ФИО17, ФИО10, ФИО1. После общения, все стали пить водку, кроме его и Свидетель №2, они пили купленной пиво в магазине «Антарес». ФИО2 водку не пил, так как к моменту их приезда он уже спал в спальной комнате, расположенной с левой стороны от входа в домовладение. Спустя 30-40 минут с их приезда, они пошли будить ФИО2, однако он не проснулся, и они вернулись снова в комнату, расположенную с правой стороны от входа в дом, где находился стол, за которым они сидели, общались и выпивали. Примерно к 01 часу 05.03.2023 проснулся ФИО2 и сам пришел к ним, и также стал пить водку. Примерно в это же время он позвонил Свидетель №4 и пригласил его в их компанию. В какой-то момент ему и Свидетель №2 стало скучно, что все вокруг употребляют алкоголь и находятся в состоянии опьянения, а они трезвые, а ФИО4 из-за того, что им уже хотелось домой, они приняли решение уехать, не дожидаясь прихода Свидетель №4. Он в мессенджере «Вотс апп» написал Свидетель №4 и сообщил, что он и Свидетель №2 уезжают с дома. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО61 уехали домой на такси. На момент нашего убытия из дома, все было спокойно, никто ничего не совершал, в том числе не игрался с огнем. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что сгорел «домик» и что ФИО2 погиб в результате пожара. О данном факте ему стало известно от оперуполномоченного ФИО15 ФИО19, который выяснял обстоятельства произошедшего пожара. После произошедших событий 05.03.2023 года он с ФИО1, ФИО10 и Свидетель №4 не общался. С Свидетель №1 он виделся, но на тему пожара не общался. В результате чего загорелось домовладение ему не известно. 05.03.2023 по адресу: <адрес>, сигареты курили он, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2. Сигареты они курили в той же комнате, где стоял стол, и все выпивали алкогольную продукцию. Данная комната расположена с правой стороны от входа в домовладение. Курил ли сигареты ФИО2 он не знает, так как не видел подобного. Он не помнит оставались ли сигареты у ребят на момент его уезда. (т. 2 л.д. 166-169).

Оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля), показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 172-175).

Оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля), показаниями свидетеля ФИО4 С.С., согласно которым, в ночь с 04.03.2023 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе пожарного караула, в должности помощника начальника караула. 05.03.2023 года в 03 часа 19 минут поступил сигнал от диспетчера 27 ПСЧ о возгорании по адресу: <адрес>. На место был осуществлен выезд двумя отделениями, на двух пожарных автоцистернах, согласно расписанию выезда сил и средств пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории МО Белореченский район. В первом отделении состоял начальник караула ФИО14, он, пожарный ФИО41, и водитель ФИО40, а в составе второго отделения состоял лишь водитель ФИО42 Во время следования к месту пожара он не обратил внимание на людей, которые возможно могли выходить или выбегать из <адрес>. По приезде 05.03.2023 в 03 часа 21 минуту, согласно донесению о пожаре, по адресу: <адрес>, <адрес> в составе караула в лице начальника караула ФИО14, него, пожарного ФИО41 и водителя ФИО40, он и пожарный ФИО41 на месте происшествия произвели мероприятия по боевому развертыванию, прокладку пожарных рукавов, пожарно-технического вооружения, а затем приступил к непосредственному тушению пожара. Так было установлено, что горит дом на территории частного земельного участка, а также в результате возгорания дома горят с левой и с правой стороны еще 2 постройки. Площадь возгорания составляла приблизительно 80м2, что он определил визуально. Пожар был локализован, после чего он осуществлял разбор и проливку конструкций. На месте пожара он видел ранее незнакомую женщину, которая наблюдала за тушением пожара. После того, как все необходимые мероприятия были выполнены, был организован сбор пожарно-технического вооружения и следования в место постоянной дислокации. (т. 2 л.д. 206-208).

Кроме того, вина ФИО21 А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ, ст. 168 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2023, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В ходе осмотра был обследован участок местности, прилегающий к домовладению, а также само домовладение. Также в ходе осмотра домовладения дознаватель ФИО11 указала, что предположительной причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем, очаг возгорания исходя из исследования и осмотра обстановки внутри дома располагается в спальной комнате. В ходе осмотра домовладение между спальными комнатами обнаружен труп ФИО20 И.С. со следами термического воздействия. Труп находился в положении лежа грудной клеткой вниз, левая нижняя конечность согнута в коленном суставе, правая нижняя конечность вытянута вдоль туловища. Помимо того, в ходе осмотра трупа установлено наличие на груди татуировки в виде солнца. (т. 1 л.д. 12-20);

- заключением эксперта №103/2023 от 03.05.2023, согласно которому причиной смерти ФИО20 И.С. явилось острое отравление окисью углерода, что подтверждается признаками, выявленными при исследовании трупа и результатами дополнительных исследований: обнаружение карбоксигемоглобина в крови в концентрации 78% при судебно-химическом исследовании; наличие копоти в гортани, трахее и крупных бронхах, ярко-красная окраска мыши, очаги эмфиземы и отека в легких, центростремительное вытягивание клеток эпителия трахеи с наличием копоти, копоть в просвете надгортанника, отек головного мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Смерть ФИО20 И.С. могла наступить в период времени за 1-2 суток до момента вскрытия трупа в морге, о чем свидетельствует состояние внутренних органов и тканей. При исследовании трупа ФИО20 И.С. выявлены повреждения в виде термических ожогов пламенем 1-2 степени передней поверхности грудной клетки и живота, термических в 4 степени остальных отделов туловища с последующим обугливанием, которые возникли от воздействия пламени. В связи с отсутствием признаков прижизненности указанных повреждений и учетом причины смерти, эксперт считает, что эти повреждения образовались в результате посмертного пребывания трупа в очаге пожара. Каких-либо повреждений, за исключением термических ожогов пламенем 1-2 степени передней поверхности грудной клетки и живота, термических ожогов пламенем 4 степени остальных отделов туловища с последующим обугливанием, у ФИО20 И.С. не выявлены. Каких-либо повреждений, за исключением термических ожогов пламенем 1-2 степени передней поверхности грудной клетки и живота, термических ожогов пламенем 4 степени остальных отделов туловища с последующим обугливанием, у ФИО20 И.С. не выявлены. Каких-либо следов характерных для возможной борьбы и самообороны у ФИО20 И.С. не обнаружено. Каких-либо признаков характерных для волочения у ФИО20 И.С. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО20 И.С. этиловый алкоголь обнаружен в количестве 2,8%, что по среднестатистическим данным соответствует опьянению сильной степени. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа ФИО20 И.С. наркотические средства не обнаружены. (т. 1 л.д. 25-31);

- справкой №3882, выданной ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, согласно которому при обращении ФИО1 05.03.2023 ему выставлен диагноз: термический ожог пламенем I, II степени (т.1 л.д. 66);

- донесением о пожаре от 05.03.2023, согласно которому начальник караула 27 ПСЧ ст. лейтенант вн. Службы ФИО63. составил донесение о пожаре, произошедшем 05.03.2023 жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 №3 и принятых мерах по тушению пожара (т.1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2023, согласно которому старшим дознавателем ОНД и ПР Белореченского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю майором внутренней службы ФИО44, получив сообщение о пожаре, произвел осмотр места пожара по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого осмотрено место пожара и обнаружен труп перед входом в санитарный узел на полу в пожарном мусоре. К протоколу прилагается план-схема пожара и фототаблица (т.1 л.д.76-86);

- сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 №3 (т.1 л.д. 102-104);

- свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым ФИО7 №3 и ФИО7 №2 являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.108-111);

-постановлением главы Белореченского городского поселения Белореченского района №490 от 01.07.2008, согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 119-123);

- приемо-сдаточной документацией, согласно которому ООО «Салют» провело контрольное опробирование и проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации, по результатам которого составлен акта №20 первичного обследования систем пожарной безопасности от 20.11.2009, согласно которому, в гностичном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> техническое состояние системы исправно (т.1 л.д.130-165);

- заключением специалиста от 09.03.2023, согласно которому причиной произошедшего 05.03.2023 в 03 часа 19 минут возгорания домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>А, послужило искусственно инициированное загорание горючей нагрузки в очаге пожара (поджог). (т. 1 л.д. 173-177);

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту уничтожения ФИО1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.04.2023, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 210);

- выпиской из ЕГРН, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А, принадлежит ФИО45 на праве общей долевой собственности в размере ? доли (т.1 л.д. 244-249);

- выпиской из ЕГРН, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО45 и ФИО7 №3 на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому (т.2 л.д. 1-10);

- техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому жилой дом 2008 года постройки, площадью 42,9 кв.м., жилая площадь составляет 30.4 кв.м. В состав объекта входят: жилой дом, семь летних кухонь, четыре навеса, топочная, пристройка, два сарая и забор. Правообладателями объекта являются ФИО7 №2 и ФИО7 №3 (т.2 л.д. 16-29);

- протоколом выемки от 22.04.2023, согласно которому у ФИО7 №3 по адресу: <...>, был изъят CD-R диск с фотографиями трех строений до пожара, расположенных по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 212-213);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с фотографиями трех строений до пожара, изъятый у ФИО7 №3 в ходе выемки по адресу: <...>. В ходе осмотра содержимого диска установлено наличие 22 фотографий формата «JPEG», на которых изображено домовладение, летняя кухня и подсобное помещение, забор, а также содержащиеся предметы в домовладении, летней кухни. Каждая из фотографий имеет пояснительный текст относительно изображенного на ней объекта. (т. 2 л.д. 216-217);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому CD-R диск с фотографиями трех строений до пожара, изъятый у ФИО7 №3 в ходе выемки 22.04.2023 в служебном кабинете по адресу: <...> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 219);

- заключением эксперта № 128-23-00229 от 10.05.2023, согласно которому установлено:

- рыночная стоимость жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.03.2023 года, составляет 2 931 312,37 руб.; рыночная стоимость летней кухни, литер «Г2», расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 05.03.2023 года, составляет 282 585,01 руб.; рыночная стоимость подсобного помещения, введенного в эксплуатацию в 2018 году, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.03.2023 года, составляет 150 588,07 руб.;

- рыночная стоимость следующего имущества, находившегося в жилом доме, литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 05.03.2023 года, составляет: Забор, литер II, длиной 21,00 м. стоимостью 34848,39 руб.; Кондиционер «Dexp» стоимостью 13500,00 руб.; Кровать деревянная двуспальная самодельная, из натурального дерева «Сосна», 2 шт. стоимостью 24999,00 руб., Кровать деревянная односпальная самодельная, из натурального дерева «Сосна» стоимостью 12499,50 руб.; Стол деревянный, самодельный, из натурального дерева «Сосна», 2 шт. стоимостью 8333,00 руб., Табурет деревянный, самодельный, из натурального дерева «Сосна», 4 шт. стоимостью 6666,40 руб., Диван мягкий, тканевый, самодельный стоимостью 2619,00 руб., Кресло мягкое, тканевое стоимостью 1309,50 руб., Телевизор типа «плазма» стоимостью 5666,67 руб., Холодильник стоимостью 6600,00 руб., Матрац двуспальный, 2 шт. стоимостью 13800,60 руб., Матрац односпальный стоимостью 4600,20 руб., Покрывало кроватное, 4 шт. стоимостью 5520,24 руб., Занавеска оконная, 4 шт. стоимостью 1066,68 руб., Шкаф кухонный, 2 шт. стоимостью 1047,60 руб., Подушка, 4 шт. стоимостью 1073,38 руб., Зеркало большое стоимостью 1700,00 руб., Зеркало малое стоимостью 483,33 руб. - Итого: 146333,49 руб.;

- рыночная стоимость следующего имущества, находившегося в летней кухне, литер «Г2», расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 05.03.2023 года, составляет: Кондиционер «Dexp» стоимостью 13500,00 руб., Кровать деревянная двуспальная самодельная, из натурального дерева «Сосна» стоимостью 12499,50 руб., Стол деревянный самодельный, из натурального дерева «Сосна» стоимостью 4166,50 руб., Табурет деревянный, самодельный, из натурального дерева «Сосна», 2 шт. стоимостью 3333,20 руб., Телевизор типа «плазма» стоимостью 5666,67 руб., Матрац двуспальный стоимостью 6900,30 руб., Покрывало кроватное стоимостью 1380,06 руб., Подушка, 2 шт. стоимостью 536,69 руб., Зеркало среднее стоимостью 1333,33 руб., Занавеска оконная большая стоимостью 933,33 руб., Занавеска оконная малая стоимостью 233,33 руб. Итого: 50482,91 руб.;

- рыночная стоимость следующего имущества, находившегося в подсобном помещении, введенном в эксплуатацию в 2018 году, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.03.2023 года, составляет: Диван мягкий тканевый стоимостью 2619,00 руб., Табурет деревянный самодельный, из натурального дерева «Сосна», 2 шт. стоимостью 3333,20 руб., Покрывало на диван стоимостью 1380,06 руб., Стол письменный типа бюро, из материала ДСП стоимостью 1047,60 руб., Подушка стоимостью 268,35 руб., Зеркало малое стоимостью 483,33 руб., Занавеска оконная простая стоимостью 400,00 руб. - Итого: 9531,54 руб. Общая сумма ущерба составляет 3 570 833,39 руб. (т. 3 л.д. 1-41);

Оценивая показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей судом установлено, что показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных об оговоре подсудимого не имеется, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц, и суд берет в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО1 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр мест происшествия и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, оснований для исключения из числа доказательств по делу не имеется, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение экспертов, судом установлено, что при проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Довод подсудимого о том, что возгорание могло произойти не от действий подсудимого, суд считает несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено из показаний свидетелей, что до момента возгорания 05.03.2023 года домовладения, расположенного по адресу: <адрес> у лиц, находившихся в указанном доме закончились сигареты. Кроме того, все курившие в доме лица, курили только в комнате, где выпивали, а в ходе судебного следствия, судом установлено, что возгорание в доме произошло именно в спальной комнате, расположенной с левой стороны от входа в жилое домовладение по адресу: <адрес> где спал погибший ФИО20 И.С. Сам факт манипуляций с зажигалкой и дезодорантом по направлению пламени в область ягодиц ФИО20 И.С., когда последний лежал на матраце, подсудимый не отрицает.

Кроме того, согласно показаниям специалиста ФИО43, причастность источника зажигания малой мощности исключена по причине не характерной высокой динамикой развития пожара, для источника зажигания малой мощности. Единственным характерным источником для динамического развития пожара по адресу: <адрес>, являлось пламенное горение при искусственном инициированном возгорании, то есть непосредственный контакт с горючей нагрузкой. Данный вывод сделан им путем исключения причин возгорания, не характерных для данного пожара. Также им были исключены следующие причины: короткое замыкание электропроводки, несоблюдение правил эксплуатации электроприборов, самовозгорания веществ и материалов, возгорания от маломощного источника зажигания (например, окурка сигареты). Динамика развития пожара в домовладении была стремительной, абсолютно не характерной для источника зажигания малой мощности – окурка сигареты, в связи с чем сделал вывод, что от него исключено. При прямом контакте с огнем, возгорание данного матраца от прямого воздействия пламени огня, создаваемого с помощью дезодоранта АКС и зажигалки, возможно, ввиду высокого и интенсивного теплового воздействия на горючих веществах – текстильного изделия и матраца.

Доводы подсудимого в этой части также противоречат исследованным письменным доказательствам.

Так, согласно заключению специалиста от 09.03.2023, причиной произошедшего 05.03.2023 года в 03 часа 19 минут возгорания домовладения, расположенного по адресу: <адрес> послужило искусственно инициированное загорание горючей нагрузки в очаге пожара (поджог). (т. 1 л.д. 173-177).

К доводам подсудимого о несогласии с определенной экспертом стоимости сгоревшего имущества, суд также относится критически, они ничем не подтверждены, не доверять заключению эксперта № от 10.05.2023 у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования, проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключении указаны методики исследований; выводы эксперта логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Суд считает, что не согласие с суммой ущерба, причиненного пожаром, направлено на смягчение своего положения подсудимым.

Таким образом, исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ, ст. 168 УК РФ полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности;

- по ст. 168 УК РФ - как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Каких-либо данных, свидетельствующих о его невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены, его поведение адекватно. Таким образом, психическое здоровье ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 совершил неосторожные преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья, собственности.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, <адрес> края, официально не работает, не женат, не имеет детей, по месту жительства характеризуется положительно, ограничении к труду не имеет, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам суд признает частичное признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства, а по эпизоду ч.1 ст. 109 УК РФ также частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам, судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ст. 168 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Совершение преступления именно в состоянии алкогольного опьянения описано в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд при определении факта нахождения виновного в состоянии опьянения руководствуется содержащимся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснением о том, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, о том, что перед совершением преступлений подсудимый употреблял алкоголь, подсудимый изначально пояснял и в ходе следствия, и подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, употребляя спиртные напитки вместе с друзьями, сняло внутренний самоконтроль над его поведением и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ и ст. 168 УК РФ. При этом, подсудимый первоначально, находясь в комнате, где распивались спиртные напитки, был предупрежден свидетелем ФИО4 С.С. о недопустимости его действий по манипуляции с дезодорантом АКС, зажигалкой и воспроизведением пламени в сторону ФИО4 С.С. Однако, состояние алкогольного опьянения притупило у подсудимого осознание неправильности его действий, что повлекло за собой вторичное совершение им манипуляций с дезодорантом АКС, зажигалкой и воспроизведением пламенем в отношении погибшего ФИО20 И.С.

Между тем, отрицание ФИО1 факта влияния состояния опьянения на совершение преступлений, суд расценивает как форму защиты, поскольку при непризнании указанного обстоятельства отягчающим, суд в силу положений ст. 56 УК РФ лишен возможности назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Таким образом, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим эпизодам суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку исследованные судом обстоятельства совершения неосторожных преступлений, связанных с нарушением элементарных правил предосторожности, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что именно данное состояние, вызванное употреблением алкоголя снизило контроль виновного за своими действиями и наряду с другими обстоятельствами, способствовало совершению преступлений. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден самим подсудимым, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по всем эпизодам, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 109 УК РФ и ст. 168 УК РФ.

Ограничений по применению к подсудимому данного вида уголовного наказания в соответствии с ч. 1 ст.56 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил по неосторожности преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, сведений о ведении им антиобщественного образа жизни в материалах уголовного дела не представлено, санкция ч.1 ст. 109 УК РФ и ст. 168 УК РФ предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку в совокупность преступлений входят преступления небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109 и ст. 168 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей ФИО7 №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 500 000 рублей, взыскании с подсудимого в ее пользу причиненный материальный ущерб в виде расходов на погребение, с учетом их уточнения в размере 175 623 рублей.

Потерпевшая ФИО7 №1 и ее представитель поддержали гражданский иск и просили удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель, участвовавший в деле, считал возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 175 623 руб. в полном объеме, а требования в части морального вреда считал подлежащими частичному удовлетворению и снижению их до 800 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Фролов Е.В. гражданский иск потерпевшей ФИО7 №1 частично признали. Не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение, с учетом их уточнении в размере 175 623 рублей. В данной части иск признали в полном объеме. По возмещению морального вреда в размере 1 500 000 руб., полагали заявленные требования завышенными и просили суд их уменьшить.

Путем компенсации морального вреда подлежат защите от действий нарушителя только нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО7 №1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что потерпевшая ФИО7 №1 испытала и продолжает испытывать страдания, вызванные потерей близкого человека – сына, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества ее жизни по вине ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая также степень вины причинителя вреда ФИО1, его материальное положение и трудоспособный возраст и возможность работать, отсутствие лиц на его иждивении, характера причиненных моральных страданий, подлежащих защите, а ФИО4 требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 рублей, удовлетворив заявленное требование частично.

Рассмотрев гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом установлена. Имущественный вред в виде расходов на погребение в размере 175 623 руб., несение ФИО7 №1 их подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО7 №1 к ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 175 623 руб. 00 коп.

Потерпевшей ФИО7 №1 заявлены также требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и п. 1.1, ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальными издержками является не само по себе вознаграждение, выплаченное потерпевшим своему представителю, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя отнесены УПК РФ к процессуальным издержкам, издержки подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (квитанции об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 144 и 145 т. 5) следует, что ФИО7 №1 понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю – адвокату ФИО34 за участие в уголовном судопроизводстве, суд признает их необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в связи с чем, признает их процессуальными издержками и подлежат выплате потерпевшей в размере, определенном судом, из средств федерального бюджета.

При рассмотрении заявления потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что адвокат ФИО34 участвовал в ходе предварительного расследования и в семи судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшей. Осуществил полномочия в следующем объеме: присутствовал при допросе потерпевшей, ознакомился совместно с потерпевшей ФИО7 №1 с заключением эксперта, был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами дела совместно с потерпевшей, им было составлено исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, заявление о возмещении процессуальных издержек, участвовал в ходе 7 судебных заседаниях. Адвокатом ФИО34 для участия при проведении предварительного следствия и в судебных заседаниях им были представлены удостоверение N 01/81 и ордера N051647 от 12.04.2023 (т. 2л.д. 81), N051643 от 26.07.2023 (т.5 л.д. 120).

Суд считает, что выплаченная за проделанную работу денежная сумма в размере 50 000 руб. адвокату ФИО34 потерпевшей ФИО7 №1 являются разумными, поскольку объем уголовного дела составляет пять томов, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в семи судебных заседаниях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что не против возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения потерпевшей представителю за участие в уголовном судопроизводстве, из средств федерального бюджета.

Суд, учитывая позицию подсудимого и его имущественное положение, степень его виновности, степень участия представителя, сложность уголовного дела и руководствуясь критериями обоснованности и разумности требований приходит к выводу о возмещении расходов потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, из средств федерального бюджета в размере 50 000 руб., с последующим взысканием с осужденного указанной суммы в доход федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ и ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок один год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ст. 168 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а затем отменить.

Направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по согласованию с УФСИН России по Краснодарскому краю, обеспечив оплату проезда, а также на время проезда продуктами питания либо денежными средствами.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - CD-R диск с фотографиями трех строений до пожара, изъятый у ФИО7 №3 в ходе выемки 22.04.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО7 №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 175 623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., всего 975 623 рублей.

Признать расходы потерпевшей ФИО7 №1, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве в размере 50 000 руб. процессуальными издержками.

Возместить процессуальные издержки потерпевшей ФИО7 №1 связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату ФИО34, в сумме 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Краснодарском крае, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья М.А.Киряшев