Апелляционное постановление № 22-4582/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 22-4582/2020

Судья Нефедьева М.В. Дело № 22-4582/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой В.С.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Зятниной А.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Ермохина В.А., представившего удостоверение № 196 и ордер № 000586 от 13 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кутлина О.А. и потерпевшей СТН на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: г<адрес> военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда он обязан явиться для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей СТН в счет возмещения компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что потерпевшая СТН в суде первой инстанции просила не лишать его свободы, государственный обвинитель также просил о назначении условной меры наказания, однако суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Просит принять во внимание нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что правильно установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств фактически никак не отразились на мере наказания и носят формальный характер, а вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ судом никак не мотивирован. Кроме того, осужденный указывает, что в настоящее время появились новые обстоятельства, которые подлежат учету. Так, им после вынесения приговора полностью возмещен потерпевшей вред, причиненный преступлением, в размере 355 000 рублей. Кроме того, после ДТП у него выявлен ряд заболеваний, ему рекомендовано проходить курсы терапии. Также осужденный просит принять во внимание его условия жизни его семьи и состояние здоровья его отца. С учетом изложенного осужденный просит прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. также выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в случае лишения его свободы. При этом судом не дана надлежащая оценка позиции потерпевшей и государственного обвинителя о применении условной меры наказания. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, нахождения на его иждивении двоих малолетних детей адвокат просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая СТН. также не соглашается с приговором суда, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, которые в случае лишения его свободы останутся без средств к существованию, также суд не учел полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, характеризуется положительно, принес ей свои извинения, добровольно компенсировал часть заявленных исковых требований, пытался загладить причиненный моральный вред. С учетом изложенного, по мнению потерпевшей, имеются все основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая СТН. указывает, что после провозглашения приговора ФИО1 полностью возместил причиненный ей вред, добровольно выплатив еще 355 000 рублей. В этой связи потерпевшая просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело, назначив ФИО1 судебный штраф.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ермохин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая СТН в суде апелляционной инстанции просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело, назначив ФИО1 судебный штраф.

Прокурора Зятнина А.А. в суде апелляционной инстанции, считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым просила оставить приговор без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалоб осужденного, защитника и потерпевшей наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, частичном добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие статуса ветерана и участника боевых действий, наличие ведомственных наград и поощрений, грамот, благодарностей, благодарственных писем, положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционных жалоб, и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом верно определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в том числе полное возмещение причиненного потерпевшей вреда, данные о личности ФИО1, его семейное положение, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его отца судом апелляционной инстанции во внимание приняты. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основаниями как для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения положений ст.73 УК РФ, так и для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, а также иных установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов жалоб в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Однако, согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, вывод судьи о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за два дня является неверным.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, указав, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кутлина О.А. и потерпевшей СТН. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Мясникова